その地面は何でできているか——土質・支持力・液状化と公園用地

1. はじめに——問題の所在

1.1 公園は「地面が主役」の施設である

都市の施設のうち、公園ほど建物の少ない施設は珍しい。学校には校舎があり、図書館には書架があり、駅にはホームと屋根がある。それに対して公園は、トイレや東屋のような小さな建物を除けば、ほとんどが屋外の地面である。遊具は地面に立ち、園路は地面を固めてつくられ、広場は地面そのものであり、樹木は地面の下に根を張って生きている。つまり公園において、地面は背景ではなく主要な設備である。

ところが、公園について語られる情報のほとんどは地表から上に限られている。どんな遊具があるか、トイレはあるか、駐車場はあるか、日陰はあるか。これらはいずれも利用者にとって重要な情報だが、その足元がどんな土でできていて、どれだけの力を支えられ、雨のあと水がどこへ行くのかは、ほとんど話題にならない。地面は「あるのが当たり前のもの」として扱われ、意識にのぼるのは、水たまりが消えないときや、園路に段差ができたときや、遊具の足元がえぐれているときだけである。

本稿が扱うのは、その「意識にのぼらない部分」である。地盤工学（土質力学を基礎として、土や岩を構造物の材料および支持体として扱う工学分野）は、まさに地表から下を対象としてきた。橋やビルや堤防のために発達したこの分野の語彙は、実は公園という身近な空間にもそのまま当てはまる。むしろ公園は、地面がむき出しで、変化が目に見え、誰でも近づけるという点で、地盤の性質が生活の表面に現れやすい場所だと言える。

1.2 問いと方法

本稿の問いは単純である。公園を地盤工学の目で読むとは、具体的に何をすることなのか。この問いは二つに分かれる。一つは、公園の地面で起きている見慣れた現象——沈む、たわむ、掘れる、水が残る、硬くなる——を、どの概念で説明できるのかという問いである。もう一つは、公園という用地がなぜ現在の場所に置かれてきたのか、その立地の選ばれ方と地盤条件のあいだにどんな関係があるのかという問いである。前者は地面の「ふるまい」を扱い、後者は地面の「来歴」を扱う。

方法は文献整理と概念分析である。土質力学の古典と、日本の公的な技術基準・法令に示された考え方を整理し、それを公園という対象に当てはめる。新たな調査や測定は行わない。したがって本稿が提供するのは、数値や判定ではなく、地面を見るための語彙と枠組みである。読者が公園に立ったときに、目の前の地面について問いを立てられるようになること、そしてその問いのうちどれが専門的な調査を必要とするものかを見分けられるようになることを目指す。

1.3 本稿の限定——個別地点の評価は行わない

最初に、本稿がしないことをはっきりさせておきたい。本稿は、磐田市の特定の公園や特定の地点について、地盤が良いとか悪いとか、液状化が起こりやすいとか起こりにくいとかを述べない。地盤の性質は数十メートルの距離で変わりうるものであり、その判断はボーリング調査や土質試験、そして公的機関による評価に基づいて初めて可能になる。文献の整理と公開情報の読み替えだけで地点を評価することは、地盤工学の作法から外れているだけでなく、読む人に誤った安心や不安を与える。

地点ごとの災害リスクについては、磐田市が公表するハザードマップと「災害リスクを知る」の情報、および国や県、防災の専門機関が公開する資料が基準となる。本稿はそれらの情報を読むための背景知識を提供する立場にとどまり、判断そのものは関係機関に委ねる。この限定は、本稿の弱点ではなく前提である。地盤について書かれた文章が最も有害になるのは、根拠なく地点の安全や危険を断定したときだからである。

註：本稿は特定の公園・地点の地盤条件や液状化危険度を評価するものではない。地点ごとの判断は、磐田市のハザードマップおよび「災害リスクを知る」等の公表情報と、関係機関・専門の調査によるものとされたい。

1.4 構成

以下、第2節で土質力学の成立と基本語彙を整理し、第3節で粒径による土の分け方と公園の地面の関係を述べる。第4節は支持力と遊具の基礎、第5節は圧密沈下と園路の変状、第6節は液状化のしくみと発生の条件を扱う。第7節では水の動き——浸透・排水・踏圧・洗掘——をまとめ、第8節で公園用地がなぜ低地や旧河道沿いに置かれやすいのかという来歴の問題に進む。第9節で磐田市の公園100園への示唆を述べ、第10節で結論と今後の課題を示す。

2. 先行研究と概念の整理——土質力学の基本語彙

2.1 土を工学の材料として扱うということ

鉄やコンクリートは、人が配合を決め、工場や現場で作る材料である。それに対して土は、その場所に自然が置いていったものであり、成り立ちも組成も場所ごとに違う。同じ敷地の中でも、数メートル離れれば別の土であることは珍しくない。土を工学の材料として扱うには、この「ばらつきを前提とした扱い方」を確立する必要があった。それを体系化したのが、カール・テルツァギが1925年に刊行した著作に始まる土質力学である。テルツァギはしばしば土質力学の創始者と呼ばれ、後にラルフ・ペックとの共著（1948年）によって、その考え方は実務の言語として広まった。

土質力学が扱うのは、土の強さ（せん断強さ）、変形（沈下）、そして水の通りやすさ（透水性）の三つである。この三つはばらばらの性質ではなく、土が「粒の集まり」であるという一点で結びついている。粒の集まりは、粒どうしの噛み合わせで力を伝え、粒の隙間が詰まることで縮み、その隙間を通って水が流れる。したがって、粒の大きさ・形・詰まり具合・隙間を満たすものが分かれば、土のふるまいの多くは説明できる。

2.2 土の三相——固相・液相・気相

土質力学は土を三つの相の混合体として扱う。固体である土の粒（固相）、その隙間を満たす水（液相）、そして残りの隙間を占める空気（気相）である。これを土の三相という。土の体積のうち粒が占める割合と隙間が占める割合の比を間隙比、粒の重さに対する水の重さの比を含水比、隙間のうち水で満たされている割合を飽和度と呼ぶ。地下水位より下では隙間がほぼ水で満たされ、飽和状態に近づく。

この三相の枠組みは、公園の地面を考えるうえでも役に立つ。乾いた砂場の砂はさらさらで形を保たないが、少し水を含ませると山ができる。これは水が粒どうしを引き寄せる作用によるもので、さらに水を加えて隙間が水で満たされると、その作用は失われて再び崩れやすくなる。砂遊びで誰もが経験するこの三段階は、土の強さが含水の状態によって変わることの、最も身近な実演である。

2.3 有効応力の原理——本稿を貫く一本の線

テルツァギが示した概念のうち、最も影響が大きかったのが有効応力の原理である。地中のある深さにかかっている全体の圧力（全応力）は、粒どうしが接触して伝え合う力（有効応力）と、隙間の水が持つ圧力（間隙水圧）の二つに分けられる。式で書けば、全応力から間隙水圧を引いたものが有効応力である。そして、土の強さと変形を支配するのは全応力ではなく有効応力のほうだ、というのがこの原理の中身である。

この一文は抽象的だが、本稿の後半で繰り返し戻ってくる。第5節の圧密沈下は、荷重が加わった直後にいったん間隙水圧が上がり、水がゆっくり抜けるにつれて有効応力が増えていく過程として説明される。第6節の液状化は、地震の揺れで間隙水圧が急に上がり、有効応力がほとんど失われる現象として説明される。沈下と液状化という、速度もスケールもまったく違う二つの出来事が、同じ原理の別の側面だという点が重要である。

2.4 基本語彙の一覧

以下、本稿で用いる基本語彙を挙げておく。いずれも土質力学の教科書の最初のほうに出てくるもので、専門家でなくとも意味を押さえておけば、地盤に関する公的な資料を読むときの助けになる。

• せん断強さ——土が滑り壊れることに対する抵抗。粒どうしの噛み合わせ（内部摩擦）と、細かい粒どうしの付着（粘着力）から成るとされる。
• 圧密——粘性土に荷重が加わったとき、隙間の水がゆっくり抜けて体積が減っていく現象。時間がかかることが特徴である。
• 透水係数——水の通りやすさを表す量。粒が粗い土と細かい土とでは、桁がいくつも違う。アンリ・ダルシー（1856）が示した流量と動水勾配の関係に由来する。
• コンシステンシー限界——細粒土が含水比によって固体・半固体・塑性・液状と状態を変える境目。アルベルト・アッターベルグ（1911）の提案に基づき、液性限界・塑性限界などが用いられる。
• 締固め——土に力を加えて空気を追い出し、密に詰める操作。園路や広場の地面はこの操作を経てつくられている。
• N値——標準貫入試験（JIS A 1219）で得られる打撃回数。地盤の硬さ・締まり具合の目安として広く用いられる。

これらの語彙は、いずれも「粒の集まりとしての土」を別の角度から測る道具である。土の分類そのものについては次節で扱い、N値と支持力は第4節、圧密は第5節、透水は第7節でそれぞれ具体的に用いる。ここで確認しておきたいのは、地盤工学が何か特別な物質を扱っているのではなく、砂場の砂や園路の土と地続きの対象を、測れる形に整理してきた分野だということである。

3. 土を分ける——粒径・含水・締固めと公園の地面

3.1 粒の大きさが性質を決める

土の性質を分ける最も基本的な指標は、粒の大きさである。大きいほうから順に、礫（小石）、砂、シルト、粘土と呼び分ける。境目の寸法は基準によって定められているが、感覚的には、指でつまめるのが礫、さらさらして粒が見えるのが砂、粉のようで水に濡れると滑らかになるのがシルト、こねると粘りが出て指につくのが粘土である。アーサー・カサグランデ（1948）が示した分類の考え方は、粒径の分布と細粒分の性質を組み合わせて土を体系的に呼び分けるもので、現在の分類法の土台になっている。

粒が大きいか小さいかで何が変わるのか。第一に、水の通りやすさが変わる。礫や砂は粒の隙間が大きくつながっているため水がよく通り、粘土は隙間が極めて細かいため水がほとんど通らない。透水係数の差は桁いくつにも及ぶとされ、この一点だけでも公園の地面のふるまいはまったく違ってくる。第二に、強さの出どころが変わる。砂や礫の強さは主に粒どうしの噛み合わせから来るのに対し、粘土の強さには粒どうしの付着が加わる。第三に、水を含んだときの反応が変わる。砂は水を含んでもすぐ抜けるが、粘土は水を抱え込み、やわらかくなったり膨らんだりする。

3.2 含水比が状態を変える——アッターベルグ限界

細かい粒からなる土は、含んでいる水の量によって別の材料のようにふるまう。乾ききっていれば硬い固体、少し水を含めば粘土細工のように形が作れる塑性状態、さらに水が増えれば自らの重さで流れる液状の状態になる。この境目に注目したのがアルベルト・アッターベルグ（1911）で、塑性状態が始まる含水比を塑性限界、液状の状態に移る含水比を液性限界と呼ぶ。二つの差は塑性指数と呼ばれ、その土がどれだけ広い含水の幅で粘りを保つかを表す。

この指標は、公園の地面が季節によって別の顔を見せることの説明になる。乾いた冬に硬く締まっていた土の広場が、梅雨の長雨で靴の跡が深く残る状態に変わり、さらに降れば表面が流れ出す。同じ土が同じ場所にありながらふるまいが変わるのは、含水比という一つの量が動いているからである。だからこそ、公園の地面の状態を語るときには「どの土か」だけでなく「いま乾いているか濡れているか」を必ず添える必要がある。

3.3 締固め——人工的に作られた地面

公園の園路や広場の多くは、自然のままの土ではなく、締固められた土である。締固めとは、土に力を加えて隙間の空気を追い出し、粒を密に詰める操作をいう。締固めの効きには含水の程度が関係し、乾きすぎていても濡れすぎていても密度は上がりにくく、その中間に最もよく締まる含水の状態があることが、締固め試験によって知られている。工事で「水を撒きながら転圧する」のは、この性質に基づく作業である。

締固められた地面は、支持力が上がり、変形しにくく、雨で崩れにくいという利点を持つ。一方で失うものもある。隙間が減れば水は通りにくくなり、空気も入りにくくなる。したがって、よく締まった園路は歩きやすいかわりに雨水を浸み込ませず、その水は表面を流れて低いところへ集まる。第7節で述べる浸透と排水の問題、そして樹木の根の環境の問題は、この「締めれば強くなり、締めれば通さなくなる」というトレードオフから生じる。

3.4 表層の仕上げと下の土は別のものである

公園の地面には、土・砂利のまま仕上げた面、芝生を張った面、遊具のまわりにゴムチップ系の弾性舗装を敷いた面など、いくつかの種類がある。この仕上げの違いは、転んだときの衝撃や歩きやすさに直結するため、利用者にとって関心の高い部分である。ただし注意したいのは、仕上げが同じでも、その下の土は場所ごとに違いうるという点である。芝生が青々としている広場と、同じ芝生でも部分的に禿げている広場とでは、下の土の締まり方や水の抜け方が違っている可能性がある。

つまり、表層の仕上げは地盤の性質を隠す。地面を読むときには、仕上げの種類（見えるもの）と、その下の土のふるまい（見えないが痕跡が出るもの）を分けて考える必要がある。痕跡とは、雨のあとの水の残り方、踏まれた場所の沈み方、草の生え方の偏り、縁石や側溝との高さの差などである。これらは専門的な調査の代わりにはならないが、どこを調べるべきかを絞る手がかりにはなる。

4. 支える——支持力・N値・遊具の基礎

4.1 N値とは何を測っているのか

地盤の硬さや締まり具合を現場で調べる方法として、日本で最も広く使われてきたのが標準貫入試験である。日本産業規格 JIS A 1219 に定められたこの試験では、決められた重さのハンマーを決められた高さから自由落下させ、先端のサンプラーを一定の深さだけ地中に押し込むのに要した打撃回数を数える。この回数がN値と呼ばれる。深さを変えながら繰り返すことで、地中の硬さの分布が縦方向のグラフとして得られる。

N値の利点は、比較的簡単に得られ、長年にわたる膨大な蓄積があることである。同時に、注意すべき点も古くから指摘されてきた。N値は打撃という一つの操作の結果にすぎず、同じ値でも砂質土と粘性土では意味が異なる。試験の道具立てや作業者の違いによる変動もある。テルツァギとペックの著作以来、N値は「便利な目安であって、それだけで設計を決める万能の数値ではない」という位置づけで扱われてきた。地盤調査の資料を読む際にも、N値の数字そのものより、深さ方向の変化の形——どこで急に硬くなるか、どこにやわらかい層が挟まっているか——を読むほうが情報量が多い。

4.2 支持力——地盤がどれだけの力を支えられるか

支持力とは、地盤が単位面積あたりどれだけの荷重を支えられるかを表す量である。設計では、地盤が壊れてしまう限界の値と、沈下が許容範囲に収まる値の両方を考え、より厳しいほうを採る。建築基準法施行令は、地盤の種類ごとに用いてよい許容応力度を表の形で定めており、そこでは密実に締まった砂質の地盤と、やわらかい粘土質の地盤とのあいだに一桁ほどの開きがある。同じ「地面」という言葉で呼ばれるものの中に、これだけの幅があるということである。

支持力を確保する方法は大きく二つある。一つは、浅いところの地盤で支える直接基礎である。フーチングと呼ばれる広がりのある底板で荷重を分散させ、地表近くの土に伝える。もう一つは、やわらかい層を貫いて硬い層まで力を届ける杭基礎である。公園の施設のほとんどは軽いので直接基礎で足りるが、大きな屋根や建物を伴う施設ではこの限りではない。いずれにせよ、基礎の設計は「その場所の土が何であるか」を知って初めて成り立つ。

4.3 遊具の基礎は「重さ」ではなく「動き」を受け止める

遊具の基礎を考えるとき、建物の基礎とは力の性格が違うことに注意したい。建物は重く、荷重はおおむね下向きで一定である。それに対して遊具は軽いが、加わる力は動的で向きが変わる。ブランコは前後に振られ、支柱にはねじる力と引き抜こうとする力が繰り返し加わる。うんていやジャングルジムは、ぶら下がりや揺すりによって水平方向の力を受ける。滑り台は登り口側に人の重さが偏り、着地部では踏み込みが集中する。ターザンロープのような遊具では、支点に衝撃的な力が加わる。

こうした力は、下向きの重さよりも、転倒させる方向のモーメントや、支柱を引き抜く方向の力として効く。だからこそ遊具の支柱はコンクリートの基礎に埋め込まれ、一定の深さまで根入れされる。根入れの深さと基礎の大きさは、地盤の強さと想定される力によって決まる。やわらかい地盤では、同じ遊具でも基礎を大きくする必要が出てくる。「遊具の安全」というと器具そのものの話に見えるが、その半分は足元の話である。

4.4 基礎の露出——地盤と安全が接する点

国土交通省の「都市公園における遊具の安全確保に関する指針」や、日本公園施設業協会が示す遊具の安全に関する規準では、日常的な点検の項目として、遊具本体の摩耗や腐食とともに、基礎の露出が挙げられている。基礎がむき出しになると、硬い角が地表に出て接触の危険が生じ、また支柱の固定状態も変わりうる。指針類が求めているのは、こうした変化を早期に見つけ、必要な措置につなげることである。

ここで地盤工学の視点が加わる。基礎が露出するのは、多くの場合、基礎が浮き上がったからではなく、まわりの土が減ったからである。土が減る理由は、雨水による表土の流出（洗掘）、利用の集中による土の飛散、そして周囲の沈下である。ブランコの真下や滑り台の着地部が掘れやすいのは、その場所に踏み込みと着地が集中し、掘れたところに雨水が集まってさらに土が運び去られるという循環が起きるためである。つまり基礎の露出は、器具の劣化ではなく地面の移動の結果として読むほうが、原因に近い。

この読み替えは、対応の考え方にも影響する。露出した基礎を覆い直すだけでは、土が減る原因が残っていれば同じことが繰り返される。水がどこから来てどこへ抜けるか、利用がどこに集中しているか、周囲の面と比べてその場所が低くなっていないかを合わせて見ることで、繰り返しを減らす手がかりが得られる。もっとも、実際の判断と措置は管理者の点検と専門的な評価によるものであり、利用者にできるのは気づいたことを管理者へ伝えることである。

5. 沈む——圧密沈下・不同沈下と園路の変状

5.1 圧密——時間をかけて縮む土

やわらかい粘性土の上に荷重をかけると、土はすぐには縮まない。荷重は最初、隙間を満たしている水が受け持ち、間隙水圧が上昇する。粘性土は水を通しにくいので、この水はゆっくりとしか逃げられない。時間の経過とともに水が抜けていくにつれて、荷重は少しずつ粒どうしの接触が受け持つようになり、有効応力が増え、体積が減っていく。この過程を圧密といい、テルツァギが理論として定式化した。第2節で述べた有効応力の原理が、ここで時間の軸を伴って現れている。

圧密の重要な特徴は、それが遅いということである。砂質の地盤なら荷重をかけた直後に沈下がほぼ終わるのに対し、厚いやわらかい粘性土層では、沈下が何年にもわたって続くことがある。しかも水が抜けきった後にも、粒の配置がゆっくり変わることによる沈下が残るとされる。したがって「造成から何年も経っているから安定しているはずだ」という直感は、土の種類によっては当てはまらない。時間は圧密を終わらせる方向に働くが、その時間の長さが人間の感覚より長いことがある。

5.2 不同沈下——問題になるのは差である

地面全体が均等に沈むだけなら、上にある施設への影響は小さい。実際に問題を起こすのは、場所によって沈下量が違う不同沈下である。不同沈下が起きるのは、下にあるやわらかい層の厚さが場所ごとに違うとき、盛土の高さが違うとき、地下の埋設物や旧構造物が部分的に残っているとき、あるいは荷重のかかり方が偏っているときである。公園のように広がりのある平らな施設では、この差が水平方向に長く現れるため、目に見える変状として現れやすい。

公園で観察される変状の多くは、この不同沈下という一語で説明できる。園路の継ぎ目にできる段差、縁石と舗装の間の口の開き、マンホールや排水桝だけが周囲より高く見える状態、ベンチや水飲み場の脚元の傾き、遊具の水平の狂い。いずれも、隣り合う部分が違う量だけ沈んだ結果である。とりわけ、コンクリートの構造物と土の部分が接するところは、沈み方の差が集中しやすい。マンホールが「浮いている」ように見えるのは、多くの場合、周囲の土のほうが沈んだためである。

5.3 盛土と埋戻し——人が作った地盤の履歴

公園の造成では、低いところに土を入れて高さを揃えたり、傾斜地を平らにしたりする作業が行われる。こうして人の手で積まれた土を盛土という。盛土は、材料の質、締固めの程度、下にある元の地盤の性質、そして施工後の経過時間によって、性質が大きく変わる。よく締固められた良質の盛土は安定した地盤になるが、締固めが不十分な盛土は、自らの重さや降雨の浸透によって長く沈み続けることがある。

また、埋設管の工事などで一度掘って埋め戻した部分は、周囲と締まり具合が違うため、細長い帯状の沈下となって現れることがある。園路に走る筋状のへこみが、地下の管路の線と一致していることは珍しくない。造成の履歴、埋設物の履歴、そして地形の履歴が、地面の凹凸として重ね書きされているわけである。盛土の安全については、宅地造成及び特定盛土等規制法をはじめとする法制度の枠組みが整備されてきており、大規模な盛土造成地の所在を示す情報も公表されている。

5.4 沈下を「危険」と読まないための注意

ここで強調しておきたいのは、段差や水たまりを見つけたことが、その公園の地盤が悪いことの証明にはならないという点である。沈下の原因には、地盤以外にも、根の成長による持ち上げ、舗装材の劣化、施工時の仕上げ、単なる利用の摩耗など多くの候補がある。原因を一つに決めるには継続的な観察や測定が要る。利用者の立場でできるのは、原因を断定することではなく、位置と大きさと日付を記録し、通行に支障がありそうなら管理者へ伝えることである。

とりわけ、ベビーカーや車いす、歩き始めの子どもや高齢の方にとっては、数センチの段差が実際の使いにくさになる。地盤の話は、災害という大きな場面だけでなく、こうした日常の使いやすさの場面にもつながっている。地面がゆっくり動いているという事実を知っておくことは、公園を「完成して固定されたもの」ではなく「手入れを続けるもの」として見る態度につながる。

6. 液状化——しくみと発生の条件

6.1 現象が広く知られるまで

地震のときに砂質の地盤が一時的に液体のようにふるまう現象は、1964年（昭和39年）の新潟地震を契機として広く知られるようになった。同じ年にアラスカでも大きな地震があり、これらの経験をきっかけに、地盤が揺れによって強さを失うしくみの研究が本格化した。1971年にH・ボルトン・シードとI・M・イドリスが発表した簡易な判定手順は、その後の実務に大きな影響を与え、日本でも道路橋示方書をはじめとする各種の技術基準に、液状化を考慮する手続きが取り入れられていった。以後、1995年の兵庫県南部地震や2011年の東北地方太平洋沖地震でも、埋立地や旧河道沿いなどで液状化の事例が報告されている。

現象そのものは、地震のたびに新しく生じるものではなく、古い記録にも残っている。地面から水と砂が噴き出すという記述は近世の史料にも見え、当時から人々はその奇妙さを書き留めていた。工学がしたのは、この現象に名前を与え、なぜ起きるのかを説明し、どういう条件が重なると起きやすいのかを整理したことである。

6.2 しくみ——有効応力が失われる

液状化のしくみは、第2節で述べた有効応力の原理に戻ると理解しやすい。地下水位より下にある、緩く堆積した砂質の土を考える。粒どうしは接触して噛み合い、その接触を通じて力を伝えている。ここに地震の揺れ、すなわち向きの変わるせん断力が繰り返し加わると、粒の配置が組み替わり、より詰まった状態になろうとする。しかし隙間は水で満たされており、水は短い時間では逃げられない。逃げられない水は押されて圧力が上がる。これが過剰間隙水圧である。

間隙水圧が上がると、全応力から間隙水圧を引いた有効応力は小さくなる。有効応力が小さくなるということは、粒どうしを押しつけ合っている力が減るということであり、噛み合わせによる強さが失われていくということである。極端な場合には有効応力がほとんどゼロに近づき、砂の粒が水の中に浮いたような状態になる。このとき土は、固体としてのふるまいを一時的に失い、液体に近い性質を示す。これが液状化と呼ばれる状態である。

揺れが収まると、上がった水圧はやがて解消し、水は上に向かって抜けていく。このとき砂を伴って地表に出てくるのが噴砂であり、地表に砂の輪や砂の広がりとして痕跡を残す。水が抜けたあとの砂は前より密に詰まるため、地表面は全体として下がる。液状化に伴う地盤沈下は、この体積の減少によるものである。また、軽くて中が空洞の埋設構造物が浮き上がったり、重い構造物が沈み込んだりするのは、周囲の土が液体のようにふるまう間に浮力と重さの関係が変わるためである。緩い傾斜のある場所では、液状化した層の上の地盤が水平方向にゆっくり移動する側方流動という現象も知られている。

6.3 起こりやすい条件——三つが重なるところ

液状化が起こりやすいとされる条件は、大きく三つに整理できる。第一に、土の性質。粒が揃った緩い砂質の土で起こりやすく、よく締まった土や、粘りのある細粒土では起こりにくいとされる。第二に、水の条件。地下水位が浅く、問題となる層が地下水位より下にあること。乾いた砂では、そもそも押される水がないので、このしくみは働かない。第三に、揺れの条件。ある程度以上の強さの揺れが、ある程度の時間続くこと。これら三つが重なる場所と場面で起こりやすい、というのが一般的な理解である。

各種の技術基準では、これらの条件を数値の形で定め、判定の手順を定めている。対象とする深さの範囲、細粒分の含有量、粒径の分布、そしてN値などの調査結果を組み合わせて、層ごとに判定を行うという構成である。本稿ではその具体的な数値には立ち入らない。重要なのは、判定が「その地点で実際に採った土と、実際に測った水位と、想定する地震動」を材料としてはじめて成り立つ手続きだということである。地図や地形だけを見て判定できる性質のものではない。

6.4 地形との関係と、本稿が言わないこと

一方で、地形と液状化の履歴のあいだにゆるやかな関係があることも、繰り返し指摘されてきた。過去の事例では、埋立地、干拓地、旧河道（かつて川が流れていた跡）、自然堤防の背後の低いところ、砂丘の縁など、緩い砂が水位の浅い状態で堆積しやすい場所で報告されることが多いとされる。国土地理院の土地条件図や治水地形分類図が示す地形の区分は、こうした地盤の成り立ちを読むための基礎資料であり、防災科学技術研究所などが公開するハザード情報も、地域ごとの傾向を知る手がかりとなる。

しかし、地形の区分は傾向を示すものであって、地点の判定ではない。同じ地形区分の中にも幅があり、造成や改良の履歴によっても条件は変わる。したがって本稿は、磐田市のどの地域が、どの公園が、液状化しやすい・しにくいといったことをいっさい述べない。地点ごとの情報は、市が公表するハザードマップや「災害リスクを知る」の資料、そして関係機関が示す評価に拠るべきものである。本稿の役割は、そうした資料に出てくる語が何を意味しているのかを、読める形にしておくことにとどまる。

註：液状化のしやすさは、その地点の土そのものと地下水位、想定する地震動をもとに、定められた手順で判定されるものである。本稿は特定の地域・公園について、そうした判定を行うものではない。

7. 水の行方——浸透・排水・踏圧・洗掘

7.1 公園は都市の中の浸透面である

市街地の地表の多くは、建物の屋根と舗装された道路で覆われている。そこに降った雨は地中に入らず、表面を流れて排水施設へ集まる。これに対して公園は、舗装されていない面をまとまって持つ数少ない場所である。広場の土、芝生、樹林の下の地面は、降った雨の一部を地中へ通す。都市全体で見れば、公園は雨水を受け止め、流れ出る量とその速さを和らげる働きを持つ面として位置づけられる。この観点は水文学の議論に属するが、その働きの大小を決めているのは地盤である。

どれだけ浸み込むかは、表層の土の粒径と締まり具合、そして地下水位までの余裕によって決まる。砂質でよく空隙の通じた表層なら水はすぐ入るが、細粒で締まった表層では入りにくい。また、下にある層が水を通しにくければ、上の層だけが水で満たされ、そこから先へは進まない。雨が上がってしばらく経っても地面が乾かない場所には、多くの場合こうした事情がある。

7.2 表面排水と地下排水——勾配というわずかな設計

浸み込まなかった水は、表面を流れる。公園の広場や園路には、水が特定の方向へ流れるよう、ごくわずかな勾配がつけられているのが普通である。人の目にはほとんど水平に見える面でも、設計としては傾いている。この勾配が沈下によって失われると、水は流れずにその場に残る。第5節で述べた不同沈下が「水たまり」という形で現れるのは、このためである。決まった場所に水たまりができるという観察は、そこがまわりより低くなったことを示している可能性がある。

表面排水だけでは処理しきれない場合には、地中に管や砕石の層を設けて水を集める地下排水が併用される。芝生の広場や運動のできる広場では、こうした地下の仕組みが働いていることがある。ただし地下排水は目に見えないため、その機能が落ちても気づかれにくい。土砂の詰まりや、根の侵入、周囲の沈下によって働きが変わることがあり、雨後の乾き方の変化はその手がかりになりうる。

7.3 踏圧——使われるほど硬くなるという逆説

人が歩き、走り、遊ぶことは、地面にとっては繰り返しの荷重である。この作用を踏圧という。踏圧は表層の土を締固め、隙間を減らす。結果として、地表は硬くなり、水は浸み込みにくくなり、空気も入りにくくなる。締固めが工事では望ましい操作であったのに対し、樹木にとっては不利に働く。根は土の隙間から水と空気を得ているため、隙間が減れば根の環境は悪くなるとされる。

ここに一つの逆説がある。人気のある公園、人が集まる木陰、遊具のまわりといった「よく使われる場所」ほど、地面は硬くなり、樹木は弱りやすい環境に置かれる。落葉が掃かれて有機物の供給が減れば、土の状態はさらに単純になる。樹木の健全性は樹木学の主題だが、その土台にあるのは土の物理的な状態であり、地盤工学と造園学が接する領域である。よく使われている木の根元だけ地面が硬く締まり、草も生えていないという光景は、この接点が目に見えている場面だと言える。

7.4 洗掘——水が土を運び去る

水は土を運ぶ。斜面や、水が集まる低いところでは、流れる水が表土を削り取っていく。これを洗掘という。公園で洗掘が目立つのは、雨水が集まる園路の脇、法面（傾斜地の斜面）の下端、そして遊具のまわりである。ブランコの下や滑り台の着地部は、踏み込みで土が緩み、そこに水が集まってさらに運び去られるため、掘れが進みやすい。掘れて低くなればいっそう水が集まるという循環が働く。

第4節で述べた基礎の露出は、この洗掘と踏圧と沈下の合わさった結果として現れることが多い。したがって対応も、覆土だけでなく、水の集まり方を変える、利用の集中を分散させる、表層の材料を替えるなど、複数の方向が考えられる。どれを選ぶかは現地の条件と管理の事情によるため、ここで一般的な答えを示すことはできない。本稿が示せるのは、「なぜそこだけ掘れるのか」という問いを、水と土の言葉で立て直せるということである。

7.5 調整池を兼ねる公園という形式

市街地の開発に伴って、雨水を一時的に貯めて流出を抑える調整池が設けられることがある。この調整池を、雨が降っていない平常時にはグラウンドや広場として使う形式が各地で採られてきた。土地を二重に使えるという利点があり、都市の限られた用地を有効に使う方法として合理的である。地盤工学の視点から見ると、この形式は、水に浸かることを前提とした表層の材料と排水の設計、そして水位の変動に耐える構造を要求する。

同時に、利用の面では明確な運用が必要になる。大雨が予想されるときや降っている最中には立ち入らないという原則である。これは公園の側の説明だけでなく、気象情報と市の呼びかけを合わせて判断すべきことであり、利用者としては、雨の日にその場所へ行かないという単純な行動で足りる。公園という言葉から思い浮かべる姿と、その場所が担っているもう一つの役割が違うことがある、という認識を持っておきたい。

8. 公園用地の来歴——なぜ低地や旧河道のそばに置かれやすいのか

8.1 残余としての公園用地

公園の位置は、理想的な配置計画だけで決まるわけではない。都市の土地には競合する用途があり、宅地・商業地・工場・農地として価値の高い土地は、まずそれらに使われる。結果として、傾斜が急な土地、細長くて建物を建てにくい土地、水がつきやすい低い土地、道路や河川に挟まれた土地などが残り、そこが緑地や公園として確保されることが少なくない。都市計画の理論からすれば公園は積極的に配置されるべき施設だが、現実の用地取得では「残ったところ」が受け皿になりやすいという構造がある。

この構造は制度にも組み込まれている。都市計画法は、一定規模以上の開発行為に対して、公園・緑地・広場などを設けることを求めている。住宅団地やニュータウンの中に街区公園が点在しているのは、この仕組みの産物である。ただし制度が定めるのは主として面積の割合であり、位置については開発区域の中で調整される。したがって、宅地として使いにくい隅や、造成上の都合で低くなった部分、調整池と隣り合う位置に公園が置かれることがある。用地の形が細長かったり、三角形だったりするのは、その痕跡である。

8.2 地形分類という読みの道具

土地の成り立ちを分類する語彙を持っていると、公園の位置は違って見えてくる。国土地理院の土地条件図や治水地形分類図は、地表を成り立ちによって区分し、台地・段丘、扇状地、自然堤防、後背湿地、旧河道、砂丘、干拓地、谷底低地といった型に分けて示す。貝塚爽平の『東京の自然史』（1964年）に代表される地形学の仕事は、こうした区分が都市の姿と密接に関わっていることを一般の読者にも示した。

地形の型は、堆積した土の種類と地下水の状態におおよそ対応する。台地の上は一般に固い地層が浅く、水位は深い傾向がある。低地は新しい堆積物からなり、水位が浅いことが多い。自然堤防は川が運んだ砂が積もってできた微高地で、その背後の後背湿地には細かい粒が堆積しやすい。旧河道は、かつての流路に緩い砂が残ることがある。もっとも、これらはあくまで一般的な傾向であって、地点の条件を決めるものではない。地形分類は「どこを詳しく調べるべきか」を教える地図であり、「ここは安全だ／危険だ」を告げる地図ではない。

8.3 河川敷・水路沿いという類型

河川敷に設けられた公園は、来歴が最も分かりやすい類型である。堤防の外側にあたる高水敷は、洪水時に水が乗ることを前提とした空間であり、恒久的な建物を建てられない。その制約が、運動広場や芝生広場という使い方と結びついてきた。地盤としては川が運んだ堆積物からなり、水位が浅いのが一般的である。増水時には立ち入らないという運用が前提であり、これは公園の質の問題ではなく、その空間の定義そのものに属する。

水路や旧い流路の跡に沿った細長い緑地も、同様に来歴の読める類型である。細長い形は、そこがかつて線状の空間であったこと——流路、堤、あるいは軌道や道の跡——を示していることが多い。地盤工学の観点からは、こうした線状の土地は、周囲と成り立ちが違う土が細長く帯状に分布している可能性を示す。ただし、これも可能性の話であって、実際の分布は調査によって初めて分かる。

8.4 地名・園名という手がかりと、その限界

地名が土地の成り立ちを伝えることがあるという指摘は古くからある。水に関わる語、低地に関わる語、微高地に関わる語が、その土地の性質を反映しているという見方である。公園の名も、多くは地名や、そこにあった施設や地物から採られているため、同じ手がかりを含みうる。「渡し」は川を越える場所、「河川敷」「堀」は水に関わる空間、「浦」「浜」は水際、「塚」「山」「丘」「台」は周囲より高い場所を、それぞれ連想させる。

しかし、この読みには明確な限界がある。地名の由来は多くの場合、確かな史料がなければ決められない。似た音の別語に由来することもあれば、後世に新しくつけられた名であることもあり、開発時に採用された商業的な名称であることもある。したがって、名から地盤を推定することはできない。名が示すのはせいぜい「その土地に関する何らかの記憶が残っているかもしれない」という程度の弱い示唆であり、それ自体が調査の出発点にはなっても、結論にはならない。

この限界を承知したうえでなら、園名を並べて眺める作業には意味がある。ある地域の公園の名に、水に関わる語と農村に関わる語と団地に関わる語がそれぞれ混じっているとすれば、その地域の公園が複数の異なる経緯で成立してきたことが推測できる。これは地盤の推定ではなく、公園という制度がどのように土地に定着してきたかについての推測である。次節では、磐田市の公園100園について、この種の読みを試みる。

9. 磐田市の公園への示唆

9.1 当サイトのデータに地盤の情報はない

最初に確認しておきたいのは、当サイトが扱う磐田市の公園100園のデータには、地盤に関する情報がまったく含まれていないということである。収録しているのは、磐田市のオープンデータ「都市公園一覧」に由来する種別・面積・設備のフラグと、市の施設ガイドに掲載された駐車場や園内施設の記載である。標高も、地形分類も、地下水位も、土質も、そこにはない。したがって、当サイトのデータを何度眺めても、地盤について言えることは何もない。この事実は、本稿の議論の出発点であると同時に、限界でもある。

地盤や災害リスクに関する情報は、市が公表するハザードマップ、および「災害リスクを知る」のページに整理されている。大雨への備えについても市のページに案内がある。公園ごとの避難場所としての指定の有無も、当サイトのデータには含まれていないため、市の情報を確認する必要がある。本稿はこれらの情報に取って代わるものではなく、そこに出てくる語彙を読める形にしておく補助にすぎない。

9.2 種別と面積から見える用地の性格

収録している100園の種別の内訳は、街区公園51園、近隣公園14園、都市緑地10園、法の対象外とされるもの6園、地区公園4園、総合公園3園、運動公園3園、風致公園3園、広場公園2園、緑道2園、墓園1園、歴史公園1園である。面積は最大の竜洋海洋公園が221,722平方メートル、最小の二之宮東第２緑地が17平方メートルと、四桁を超える開きがある。この幅の広さ自体が、公園という制度が多様な用地を受け止めてきたことを物語っている。

とりわけ都市緑地10園と広場公園2園の中には、豊田上新屋ポケットパーク（156平方メートル）、豊田第１緑地（254平方メートル）、豊田森下ポケットパーク（286平方メートル）、二之宮東第１緑地（299平方メートル）、県営磐田団地第２緑地（314平方メートル）、磐田ららシティ西ポケットパーク（362平方メートル）のように、極めて小さいものが並ぶ。第8節で述べた「残余としての公園用地」が最も分かりやすく現れているのがこの層である。これらは地盤の問題というより、用地の形と規模の問題であり、遊具や広場を置く余地よりも、街角の緑としての役割が想定される規模である。

9.3 園名に残る来歴の類型

第8節の末尾で述べた読み方を、市施設ガイドとオープンデータに記載された園名に対して試みる。あらかじめ断っておくが、以下は名称から読める成立の経緯の類型についての推測であり、地盤の性質についての推測ではない。園名の由来そのものについても、史料による確認が別に必要である。

• 水に関わる語を含む園——竜洋西堀河川敷公園（地区公園・竜洋・34,490平方メートル）、竜洋西堀緑地公園（緑道・竜洋）、豊田天竜川わんぱく広場（近隣公園・豊田）、天竜川ラブリバー公園（豊岡）、豊田ラブリバー公園（近隣公園・豊田）、豊田池田の渡し公園（近隣公園・豊田）、豊田森下水神公園（街区公園・豊田）、竜洋袖浦公園（近隣公園・竜洋）、水堀公園・水堀東公園（見付）。
• 農村部の整備に由来すると読める園——豊田海老塚農村公園、豊田富里農村公園、豊田中野戸農村公園、豊田森本農村公園（いずれも豊田）、浜部農村公園（南部）。
• 団地・工業団地・新市街地に伴う園——県営磐田団地第１緑地・第２緑地（御厨）、新平山工業団地1号公園（豊岡）、磐田ららシティ公園・同西ポケットパーク・同東ポケットパーク（豊田）、アミューズ豊田ポケットパーク（豊田）。
• 高まりや遺跡に関わる語を含む園——かぶと塚公園（総合公園・見付）、京見塚公園（中泉。園内施設に京見塚古墳の記載）、一ノ谷公園（見付。園内施設に一ノ谷遺跡の記載）、二子塚公園（御厨）、遠江国分寺史跡公園（歴史公園・中泉）。

この整理から見えるのは、磐田市の公園が単一の計画で一斉に作られたのではなく、河川沿いの空間の活用、農村部の集落単位の整備、住宅団地や工業団地の開発に伴う設置、史跡の保存と一体の整備という、少なくとも四つの異なる経緯で積み重なってきたらしい、ということである。地区別の園数——見付21園、中泉14園、御厨13園、豊田28園、南部2園、向陽2園、竜洋13園、福田4園、豊岡3園——の偏りも、市街地の広がり方と開発の時期の違いを反映していると考えられる。

9.4 踏査で見るべき地面の項目

当サイトの現地踏査はまだ始まっておらず、踏査済とした園は2026年8月16日時点で0園である。今後、園ごとに地面を見るとすれば、本稿の議論からは次のような観察項目が導かれる。いずれも、良し悪しを判定するためではなく、記録として残し、変化を追うための項目である。

• 園路や広場に段差・へこみ・ひび割れがあるか。あるとすれば位置と、隣り合う面との高さの差。
• 雨のあと、水が残る場所が決まっているか。その位置が排水桝や側溝との関係でどこにあるか。
• 遊具のまわりが掘れているか。基礎が地表に出ていないか。掘れの形は踏み込みの位置と一致するか。
• 排水桝やマンホールの蓋が、周囲の面と同じ高さにあるか、出っ張って見えるか。
• 縁石と舗装、擁壁と地面など、材料が変わる境目に隙間や開きがないか。
• よく使われる木の根元の地面が硬く締まっていないか。草の生え方に偏りがないか。

これらは素人の目でも記録できる項目だが、記録は判定ではない。通行に支障がありそうな段差や、基礎の露出のように安全に関わる状態に気づいた場合は、判断を自分で下すのではなく、公園を管理する磐田市都市整備課（電話 0538-37-4806）へ伝えるのが筋である。当サイトの運営は不動産と介護の事業を行う地元の会社であり、公園の管理者ではない。踏査で得られるのはあくまで、その日その時点の見え方の記録である。

また、地盤に関わる情報を当サイトのデータに加えるべきかどうかも、慎重に考える必要がある。地形分類やハザード情報を園ごとに機械的に貼り付ければ、それは地点の評価として読まれてしまう。当サイトにできるのは、市の公表情報への案内を置き、利用者が一次情報にたどり着けるようにすることまでである。この線引きは、情報を扱う側の責任の問題として、今後も維持されるべきだと考える。

10. 結論と今後の課題

10.1 得られた三つの見通し

本稿は、都市公園を地盤工学の視点から読み直す枠組みを提示することを目的とした。検討から得られた見通しは三つある。第一に、公園の地面で日常的に目にする現象——決まった場所に残る水たまり、園路の段差、遊具まわりの掘れ、木の根元の硬い地面——は、土の粒径・含水・締固め・水の動きという共通の語彙で説明できるということである。これらはばらばらの不具合ではなく、同じ材料が異なる条件のもとで見せている異なる顔である。

第二に、遊具の安全点検で重視される基礎の露出は、器具の問題であると同時に地盤の問題でもあるということである。基礎が出てくるのは基礎が上がったからではなく、周囲の土が減ったからであり、土が減る背景には洗掘・踏圧・沈下がある。国の指針や業界の規準が点検項目として挙げているこの一点は、材料工学と地盤工学が交差する場所であり、公園の安全を考えるうえで地面を見ることの実際的な意味を示している。

第三に、公園用地は宅地や農地に向かない土地の残余として確保されることが多く、その来歴が立地の性格と結びついているということである。低い土地、細長い土地、河川に沿った土地、開発に伴って区域内に確保された土地。これらの成り立ちは、地形分類という語彙によってある程度読める。ただしそれは傾向の話であり、地点の条件を決めるものではない。

10.2 本稿が意図的に避けたこと

本稿は、磐田市の特定の地域や特定の公園について、地盤の良し悪しや液状化の起こりやすさを述べなかった。これは資料が足りなかったからではなく、そうした判断が本来、その地点で採った土と測った地下水位と想定する地震動をもとに、定められた手順で行われるものだからである。文献の整理と公開情報の読み替えだけで地点を語れば、根拠のない安心か、根拠のない不安のどちらかを生むことになる。地点ごとの情報については、磐田市が公表するハザードマップや「災害リスクを知る」の資料、および関係機関の評価を参照されたい。

同様に、特定の数値による判定の手順にも立ち入らなかった。技術基準に定められた数値は、その基準が想定する対象と条件のもとで意味を持つものであり、文脈から切り離して引用すれば誤用を招く。本稿が扱ったのは、そうした手順が何を材料にして何を出そうとしているのかという構造のほうである。構造が分かっていれば、専門的な資料に出会ったときに、それが何を言っているのかを見当づけられる。

10.3 今後の課題

残された課題は四つある。第一に、踏査における地面の観察項目を、記録として比較可能な形に定めることである。第9節で挙げた項目は素案にすぎず、写真の撮り方、位置の示し方、経過を追うための再訪の間隔などを決める必要がある。地面の変化は遅いため、一度の観察では意味を持たず、同じ場所を時間をおいて見ることではじめて情報になる。

第二に、公開されている地形・地盤に関する情報と、公園の位置情報をどう扱うかの整理である。国土地理院の地形分類の資料や、公的機関が公開する地盤情報の検索サービスは誰でも参照できるが、それを園ごとの属性として機械的に貼り付けることは、地点の評価として読まれる危険を伴う。案内にとどめるのか、注記を添えて示すのか、扱わないのか。この判断は情報の設計の問題であり、慎重な検討を要する。

第三に、隣接する主題との接続である。雨水の浸透と流出は水文学の、樹木の根の環境は樹木学の、遊具の材料と劣化は材料工学の、避難空間としての公園は防災学の主題であり、いずれも地盤を土台として共有している。本稿はそれぞれの入口に触れただけであり、接続の仕方を精密にすることは今後の作業である。

第四に、日常の使いやすさという視点からの掘り下げである。数センチの段差や、乾かない地面や、傾いたベンチは、災害という大きな出来事とは別の水準で、公園の使いやすさを左右する。ベビーカーを押す人、車いすを使う人、歩き始めの子ども、足元に不安のある高齢の方にとって、地面の状態は公園に行くかどうかを決める条件になりうる。地盤工学の言葉を、この日常の水準にまで届く形で翻訳していくこと。それが、本稿の続きに置かれるべき作業である。

公園の地面は、完成して固定されたものではない。土は粒の集まりであり、水を含み、時間をかけて詰まり、雨に運ばれ、人に踏まれて変わっていく。そのゆるやかな変化を読む語彙を持つことは、公園を「与えられた施設」としてではなく、手入れを続ける場所として見ることにつながる。足元の土に目を向けることから、公園の見え方は少しずつ変わっていく。