順番を待てるようになるまで——行動分析学から見た遊び場の学習

1. はじめに——問題の所在

ブランコの前に列ができている。順番を待つ子どもたちの後ろから、まだ三歳になったばかりの子が割り込み、先に乗っていた子を押しのけようとする。保護者が駆け寄り「順番でしょう、待ちなさい」と声を上げる。子どもは一瞬泣き出し、その場を離れる。数分後、まったく同じ場面が繰り返される。この光景は磐田市に限らず、どの街の公園でも見られるありふれた出来事である。しかし「なぜこの子は列に割り込むのか」「なぜ叱られてもまた繰り返すのか」という問いに、性格や躾の良し悪しという言葉だけで答えることは、次にどうすればよいかをほとんど教えてくれない。行動分析学（behavior analysis）は、こうした問いに別の角度から答えようとする学問である。

行動分析学は、行動がなぜ生じ、なぜ続き、なぜ変わるのかを、本人の内面を推測することによってではなく、行動とそれを取り巻く環境との関係——何が行動の前に起こり、行動の後に何が起こるか——として記述しようとする。この学問の創始者の一人であるアメリカの心理学者バラス・F・スキナー（1904〜1990）は、行動を「有機体が環境に働きかけ、その結果によって形づくられていく過程」として捉えた。この見方に立つと、割り込みも、順番を待つことも、どちらも学習された行動であり、学習された行動である以上、環境の側の工夫によって変わりうる、ということになる。

1.1 問い

本稿の問いは三つである。第一に、行動分析学の基本的な枠組み——先行事象・行動・結果からなる三項随伴性、強化と弱化、消去、シェイピング、機能的アセスメント——は、公園での子どものふるまいをどう説明するのか。第二に、大人の「叱責」という対応が、意図に反して行動を維持してしまうことがあるとすれば、それはどのような仕組みによるのか。第三に、遊具の配置や表示といった環境の設計は、叱責に頼らずに行動を変える経路をどのように用意しうるのか。これらは、公園で子どもと過ごす保護者・保育や教育に関わる人・公園を計画し管理する行政のいずれにとっても、実践的な意味を持つ問いである。

1.2 方法と構成

方法は文献整理と概念分析である。本稿は特定の子どもを観察した事例研究ではなく、行動分析学の基本概念を整理し、それを公園という具体的な場所に当てはめて考える枠組みを提示することを目的とする。構成は次のとおりである。第2節で行動分析学の来歴と基本概念を整理する。第3節で三項随伴性の枠組みを公園の場面に適用し、第4節で強化と弱化の四つの組み合わせを、叱責が注目という強化子として働く経路とあわせて検討する。第5節で消去とその際に生じる一時的な悪化を、第6節でシェイピングと刺激弁別・般化を扱う。第7節では機能的アセスメントという考え方を紹介し、その専門性と限界を述べる。第8節では環境の設計という、先行事象に働きかける経路を検討し、第9節で行動分析学への批判に応答する。第10節で磐田市の公園への示唆を、第11節で結論と今後の課題を述べる。

なお本稿は、子どもの行動を「操作する」ための技法を推奨するものではない。行動分析学の知見の多くは、教育・福祉・医療の現場で専門的な訓練を受けた支援者によって、本人と家族の同意のもとで用いられるべきものであり、診断や個別の支援方針の判断は本稿の射程を超える。気になる行動が続く場合の相談先は、保健センターや医療機関、保育・教育の専門機関である。本稿はあくまで、公園という日常の場所を理解するための一つの見方を提供するにとどまる。

註：本稿で「行動」というとき、それは望ましい・望ましくないという価値判断を含む言葉ではなく、観察できる具体的なふるまいを指す行動分析学の用語法に従う。割り込みも順番を待つことも、同じ意味で「行動」である。

1.3 なぜ行動分析学から公園を論じるのか

公園での子どものふるまいを論じる学問は多い。発達心理学は「今この子は発達のどの段階にいるか」を問い、生態心理学は「環境が何を誘っているか」を問う。行動分析学の固有の関心は、この二つのどちらとも異なる。それは「この行動は、いつ、何によって繰り返されているのか」という、行動そのものの変化に向けられた問いである。この視点は、保護者や保育・教育の関係者が公園で日々直面する、きわめて実際的な問いに直結する。「毎回同じように叱っているのに、なぜ直らないのか」「何度言っても割り込むのは、この子だけ甘えているからなのか」——こうした問いに対して、性格や甘えという言葉で立ち止まるのではなく、行動の前後で何が起きているかを具体的に見直す視点を、行動分析学は提供する。本稿はその視点を、順番待ちという公園でごくありふれた場面に絞って掘り下げる。

2. 先行研究と概念の整理——行動主義から応用行動分析学へ

行動分析学の来歴は、二十世紀初頭の行動主義（behaviorism）にさかのぼる。ロシアの生理学者イワン・パブロフ（1849〜1936）は、犬の唾液分泌の実験を通じて、もともとは無関係だった刺激（ベルの音）が、食物という刺激と繰り返し対にされることで、それ単独でも唾液分泌という反応を引き起こすようになる現象を示した。これは「レスポンデント条件づけ」（古典的条件づけ）と呼ばれ、刺激が反応を引き出す（誘発する）という関係を扱う。アメリカの心理学者エドワード・L・ソーンダイク（1874〜1949）は、箱に入れた猫が試行錯誤の末に脱出装置の操作を学習する実験から「効果の法則」を導いた。すなわち、ある行動の後に満足な結果が続けばその行動は起こりやすくなり、不快な結果が続けば起こりにくくなる、という法則である。

アメリカの心理学者ジョン・B・ワトソン（1878〜1958）は1913年の論文で、心理学は意識や内観ではなく観察可能な行動を対象とすべきだと主張し、行動主義という立場を打ち出した。この流れを大きく発展させたのがバラス・F・スキナーである。スキナーは、レスポンデント条件づけが説明する「刺激に誘発される行動」とは別に、生活体が環境に自発的に働きかけ、その結果によって将来の頻度が変わる行動があることに注目し、これを「オペラント行動」と呼んだ。ブランコを漕ぐ、順番を待つ、列に割り込む、といった公園での行動の大半はオペラント行動である。スキナーは、行動の原因を心の中に求めるのではなく、行動と、その行動が置かれている環境的な文脈との関数関係として記述する立場を「徹底的行動主義」（radical behaviorism）と呼び、これが今日の行動分析学の理論的な基盤となっている。

2.1 応用行動分析学の成立

スキナーらの理論研究（実験的行動分析）を、教育・福祉・医療などの現実の課題に適用する分野として、応用行動分析学（Applied Behavior Analysis、ABA）が1960年代に確立した。アメリカの心理学者ドナルド・M・ベア、モントローズ・M・ウルフ、トッド・R・リズリーは1968年の論文で、応用行動分析学の特徴を七つの次元——社会的に重要な行動を扱う「応用的」、実際の行動を測定する「行動的」、変化の原因を実証する「分析的」、手続きを明確に記述できる「技術的」、行動分析学の概念に基づく「体系的」、実際に効果がある「効果的」、他の場面や時間にも効果が及ぶ「般化的」——として整理した。この論文は応用行動分析学の性格を定義した基礎文献として広く参照されている。

2.2 本稿が扱う基本概念の見取り図

本稿が以下の節で用いる基本概念は、次のように関係している。第一に、行動を理解する最小の単位として「三項随伴性」（先行事象・行動・結果）がある。第二に、結果が行動の将来の頻度をどう変えるかを表す「強化」（頻度を増やす）と「弱化」（頻度を減らす）があり、それぞれに、何かが「加わる」場合（正）と「取り除かれる」場合（負）の二通りがある。第三に、それまで強化されていた結果が与えられなくなることで行動が徐々に減っていく「消去」がある。第四に、目標とする行動に近い行動から段階的に形づくっていく「シェイピング」と、特定の状況でのみ行動が生じるようになる「刺激弁別」、逆に類似した状況にも行動が広がる「般化」がある。第五に、ある行動が何によって維持されているかを特定しようとする「機能的アセスメント」がある。これらは互いに独立した技法の寄せ集めではなく、三項随伴性という一つの枠組みから派生した、相互に関連する見方である。

註：本稿での引用・参照は、行動分析学の成立と発展において広く知られている古典的な文献に限る。個別の実践事例や統計的な効果量については、確信を持って示せる数値がないため、本稿では扱わない。

2.3 オペラントとレスポンデントの違い

本稿で扱う公園の場面を理解するうえで、レスポンデント行動とオペラント行動の違いを押さえておくことは有用である。レスポンデント行動は、特定の刺激によって引き出される、比較的自動的な反応である。大きな音に驚いて体をすくめる、といった反応がこれに近い。これに対しオペラント行動は、生活体が環境に自発的に働きかけ、その結果によって将来の頻度が変わる行動である。順番を待つ、列に割り込む、大きな声を出す、といった公園での行動の多くはオペラント行動であり、誰かに強制的に引き出されたものではなく、その子自身の働きかけとして生じ、その後の結果によって将来の起こりやすさが変わっていく。本稿が三項随伴性・強化と弱化・消去・シェイピングという一群の概念を用いるのは、これらがいずれもオペラント行動を説明するために整備されてきた概念だからである。

3. 三項随伴性——先行事象・行動・結果の枠組み

行動分析学が行動を分析する最小の単位は「三項随伴性」（three-term contingency）と呼ばれる。これは、ある行動の前に何が起こっていたか（先行事象、antecedent）、その行動が具体的に何であったか（行動、behavior）、そしてその行動の直後に何が起こったか（結果、consequence）という三つの要素の連なりである。頭文字を取って「ABC分析」とも呼ばれる。ブランコの前で子どもが割り込む場面をこの枠組みで分けると、先行事象は「順番待ちの列があり、ブランコが埋まっている」という状況、行動は「列を無視して前に進む」というふるまい、結果は「大人が駆け寄ってくる」「早くブランコに近づけた」といった、行動の直後に生じる変化である。三項随伴性の要点は、行動の理由を子どもの性格や意図に求めるのではなく、この三つの要素の間の関係として記述する点にある。

3.1 先行事象——弁別刺激と確立操作

先行事象はさらに二つに分けて考えると理解しやすい。一つは「弁別刺激」（discriminative stimulus）であり、これはその状況で特定の行動をとれば強化が得られやすいことを、経験を通じて示す手がかりとなる刺激である。順番待ちの列や、地面に引かれた待つ位置の表示は、それに従って待てば遊具に到達できるという学習の履歴を持つ子どもにとって弁別刺激として働く。もう一つは「確立操作」（establishing operation）であり、これはある結果がどれだけ価値を持つかを一時的に高めたり下げたりする要因である。例えば、他に遊べる遊具がなく、順番待ちの列が長く、待ち時間が長く感じられる状況では、「早く遊具に到達する」という結果の価値が一時的に高まり、割り込みという行動が起こりやすくなる。逆に、同じ種類の遊具がもう一台近くにあれば、「今すぐこの一台に到達する」ことの価値は相対的に下がり、割り込みの起こりやすさも下がる。

3.2 結果——直後性という条件

結果が行動に影響を与えるためには、行動の直後に起こることが重要だとされる。数分後や数時間後に与えられる結果は、その間に多くの別の行動が挟まるため、どの行動と結びついているのかが本人にとって不明確になりやすい。公園の場面で言えば、列に割り込んだ直後に大人から強い視線や声かけという反応が返ってくることは、割り込みという行動の直後の結果として機能しうる。一方、家に帰ってから「今日は公園で順番を守れなかったね」と話しても、それは割り込みという特定の瞬間の行動を直接に強化したり弱化したりする結果としては働きにくい。この直後性の原則は、公園での大人の対応が、意図とは別の効果を持ちうることを理解する手がかりになる。

3.3 一回の随伴性から積み重なる履歴へ

三項随伴性は一回限りの出来事の記述であるが、行動分析学が本当に重視するのは、同じような随伴性が繰り返された「履歴」である。ある子どもが割り込みという行動を何度も繰り返すのは、その子が生まれつき列を守れない性質を持つからではなく、過去に割り込みという行動の後に、何らかの結果——遊具に早く到達できた、注目を得られた——が繰り返し伴っていた可能性を示唆する。逆に、順番を待つという行動が定着している子どもは、待つという行動の後に、遊具に到達できた、褒められた、といった結果が繰り返し伴ってきた履歴を持つと考えられる。次節では、この結果の種類——強化と弱化——を詳しく検討する。

3.4 同じ状況でも人によって履歴が異なる

三項随伴性の枠組みでもう一点重要なのは、同じ公園の同じ順番待ちの場面であっても、そこに居合わせる子どもごとに、これまで積み重ねてきた随伴性の履歴は異なるという点である。ある子どもにとっては「待つ」ことが繰り返し遊具や称賛という結果に結びついてきたかもしれないし、別の子どもにとっては「待つ」ことがほとんど何の結果にも結びつかず、「割り込む」ことのほうが結果に結びついてきたかもしれない。この履歴の違いは、外からは見えず、その子のこれまでの経験の積み重ねの中にある。だからこそ、目の前の一回の割り込みだけを見て性格や意欲の問題として断定するのではなく、その子にとってこの場面がどのような随伴性の歴史の延長にあるのかを考える視点が、行動分析学からは導かれる。

4. 強化と弱化——行動を維持し弱める結果

行動の結果は、その行動の将来の頻度を「増やす」方向にも「減らす」方向にも働きうる。行動分析学では、行動の頻度を増やす結果を「強化」（reinforcement）、頻度を減らす結果を「弱化」（punishment）と呼ぶ。さらにそれぞれが、何かが新たに「加わる」場合（正、positive）と、すでにある何かが「取り除かれる」場合（負、negative）に分かれ、合わせて四つの組み合わせができる。ここでの「正」「負」は良い悪いという価値判断ではなく、数式の符号のように「加わる／取り除かれる」を意味する行動分析学の用語法である点に注意が必要である。

4.1 正の強化と負の強化——待つ行動を支える二つの経路

順番を待つという行動が続くとすれば、それを支える経路は一つとは限らない。第一の経路は正の強化であり、待った結果として遊具に乗れる、大人から「よく待てたね」と声をかけられる、といった、新たに何かが加わる結果によって行動が維持される場合である。第二の経路は負の強化であり、待つことによって大人からの注意や叱責、周囲の視線といった、すでにある不快な状況が取り除かれる、あるいは避けられる場合である。この二つは外から見ると同じ「待つ」という行動でも、その行動を支えている随伴性はまったく異なる。正の強化で維持される「待つ」は遊具や称賛という積極的な目当てに向かう行動であり、負の強化で維持される「待つ」は叱責を避けるための行動である。後者は、大人が近くにいなくなった途端に崩れやすいという特徴を持ちうる。

4.2 叱責が「注目」という強化子になるという逆説

本稿が特に注目したいのは、正の弱化のつもりで行われた叱責が、結果として正の強化として機能してしまう場合があるという逆説である。大人が列への割り込みを叱るとき、その意図は「割り込みという行動を減らすこと」にある。しかし、行動分析学の観点から見ると、叱責は同時に「大人からの強い注目」という結果でもある。子どもにとって、ふだん得にくい大人の一対一の注目が、叱られるという形であっても得られるのであれば、その注目そのものが強化子として働き、割り込みという行動を維持してしまうことがありうる。これは大人の対応が間違っているという意味ではなく、結果として何が強化子になっているかは、行動の頻度の変化を見て初めて判断できるという、行動分析学の基本的な考え方を示す例である。叱った直後は行動が止まっても、繰り返し同じ行動が続くのであれば、その叱責は少なくともその子にとって、行動を弱化する結果としては十分に機能していない可能性がある。

4.3 弱化という手段の限界

アメリカの心理学者ネイサン・H・アズリンとウィリアム・C・ホルツは1966年の論文で、弱化（罰）は行動を一時的に抑えることには効果を持ちうるが、望ましい行動を新たに教えるものではなく、感情的な反応や、弱化を与える人物や場所そのものを避ける行動を副産物として生みやすいことを整理した。マレー・シドマンは1989年の著作『Coercion and Its Fallout』で、強制や罰に頼った行動の統制が、対人関係そのものに及ぼす広い影響を論じている。これらの知見は、公園での対応を考えるうえでも参考になる。叱責という弱化の手段だけに頼るのではなく、次節以降で扱う消去や、望ましい行動を育てるシェイピング、そして環境の設計という、複数の経路を組み合わせて考える必要がある。

4.4 負の弱化——取り上げるという対応の難しさ

四象限のうち、公園でもう一つよく見られるのが負の弱化である。割り込んだ子どもに対して「もう一度並び直しなさい」と次の順番を後回しにする、あるいはその日はもうその遊具では遊ばせない、といった対応がこれに当たる。すでにある機会や権利を取り除くという点で、正の弱化としての叱責とは異なる経路である。この対応は、行動の直後に一貫して行われれば弱化として機能しうるが、「次はもっとうまく割り込もう」という工夫を子どもに促してしまう場合や、順番待ちの列そのものへの苦手意識を強めてしまう場合もありうる。四つの象限のどれか一つが常に正しい対応というわけではなく、その子にとってどの結果が実際に行動の頻度を変えているかを見ながら、対応を調整していく必要がある。

5. 消去とそのバースト——なくなる強化への反応

ある行動がそれまで繰り返し強化されてきたとして、その強化がある時点から与えられなくなると何が起こるか。行動分析学ではこの手続きを「消去」（extinction）と呼ぶ。エレベーターのボタンを押しても反応がないとき、多くの人はもう一度押し、さらに連打し、それでも反応がなければやがて押すのをやめる。この一連の流れが消去の典型である。公園の場面に置き換えると、これまで割り込みや大声によって大人の注目という結果が伴っていた子どもに対し、大人が意識的にその行動には反応せず、列に並んでいる別の子どもに注目を向けるようにした場合、割り込みという行動は理論上、時間とともに減っていくと考えられる。

5.1 消去バースト——止める前に一時的に強まる現象

ここで重要なのは、消去の手続きを始めた直後に、行動がすぐに減るとは限らないという点である。それまで確実に得られていた結果が急に得られなくなると、行動は一時的にむしろ頻度や強さを増すことがある。これは「消去バースト」（extinction burst）と呼ばれる現象であり、エレベーターの例で言えば、反応がないボタンを連打したり、強く押したりする段階に当たる。公園の場面では、注目を得られなくなった子どもが、それまでより大きな声を出したり、行動を強めたりすることがありうる。これは行動が悪化したのではなく、それまで働いていた随伴性が崩れたことへの一時的な反応であり、行動分析学ではしばしば見られる過程として説明される。この現象を知らずに、消去バーストの最中に根負けして注目を与えてしまうと、結果として「より強い行動を出せば結果が得られる」という学習を新たに与えてしまうことになり、かえって行動を強めてしまう危険がある。

5.2 消去に伴う情動的な反応

消去の過程では、行動の頻度の変化だけでなく、涙や怒りといった情動的な反応が伴うことがあるとされる。これは、期待していた結果が得られないことへの自然な反応であり、行動分析学の実験的研究でも古くから指摘されてきた過程である。公園でこの過程が起きているとき、周囲の大人にとっては「以前よりひどくなった」と感じられやすく、対応を続けることが心理的に難しくなる場面でもある。だからこそ、消去だけを単独で用いるのではなく、次節で扱うシェイピングのように、望ましい行動——この場合であれば静かに待つこと——に対しては積極的に結果を与える「分化強化」という考え方を組み合わせることが、行動分析学の実践では重視される。消去は「何かをしない」手続きだけではなく、多くの場合、別の行動に強化を向け直す手続きと対になっている。

5.3 自然に消えない随伴性——断続的な強化の効果

チャールズ・B・ファースターとバラス・F・スキナーは1957年の著作『Schedules of Reinforcement』で、行動のたびに毎回結果が伴う場合よりも、時々しか結果が伴わない場合のほうが、消去に対する抵抗が強くなる——つまり結果が与えられなくなっても行動が長く続く——ことを示した。公園の場面に当てはめると、割り込みや大声が毎回ではなく時々だけ注目を得てきた子どもの場合、その行動は一貫して無視され続けても、なかなか減らないことがありうる。これは大人にとって「対応を変えたのに効果がない」という印象を与えやすいが、断続的な強化の履歴が長いほど、消去には時間がかかるという行動分析学の知見に沿った現象である。焦らず一貫した対応を続けること自体が、行動分析学の観点からは意味を持つ。

5.4 一人の大人だけでは完結しない消去

公園という場所の特徴は、その子に関わる大人が一人とは限らない点にある。保護者だけでなく、祖父母、居合わせた別の家族、公園の管理に関わる人など、複数の大人が同じ子どもの同じ行動に、異なる仕方で反応しうる。ある大人は意識的に注目を控えても、別の大人がその場で驚いた顔を見せたり、つい声をかけたりすれば、行動はその瞬間だけ強化され、消去の効果は弱まる。行動分析学の実践で「関わる人の間で対応を揃えること」が重視されるのは、この理由による。公園での消去という手続きは、家庭内で完結する話ではなく、同じ場に居合わせる大人たちの間でどこまで対応の一貫性を保てるかという、公共の場ならではの難しさを伴っている。

6. シェイピングと刺激弁別・般化——少しずつ形づくる

三歳の子どもに、いきなり「五分間静かに列に並んで待つ」ことを求めても、多くの場合うまくいかない。行動分析学が提案するのは、最終的な目標行動をひとまとめに要求するのではなく、その行動に近づく小さな一歩を段階的に強化していく「シェイピング」（shaping）という考え方である。最初は数秒でもその場にとどまれたら褒め、次はもう少し長く、次は列の中で他の子と体が触れずにいられたら褒める、というように、目標に近づく行動を少しずつ選び取って強化していく。これは「今できていること」を出発点にする点が特徴であり、「まだできていないこと」を叱るのとは逆の発想である。

6.1 分化強化——望ましい行動を選んで強化する

シェイピングを支えるのが「分化強化」（differential reinforcement）という技法である。これは、複数のありうる行動のうち、目標に近い特定の行動だけを選んで強化し、それ以外の行動には強化を与えない、という手続きである。順番待ちの場面であれば、静かに列にとどまっている瞬間には注目や声かけを与え、割り込もうとする動きには反応を控える、という対応が分化強化に当たる。第5節で述べた消去は、多くの場合この分化強化と対になっており、「望ましくない行動への強化を止める」ことと「望ましい行動への強化を始める」ことが同時に行われて初めて、行動の全体が望ましい方向に動いていくと考えられている。

6.2 刺激弁別——手がかりによって行動が変わる

行動は常に同じように起こるわけではなく、状況によって起こりやすさが変わる。この性質を行動分析学では「刺激弁別」（stimulus discrimination）と呼ぶ。ある手がかりがあるときには行動が強化されやすく、別の手がかりがあるときには強化されにくいという経験を積み重ねることで、生活体はその手がかりに応じて行動を出し分けるようになる。例えば、地面に足形や線で待つ位置が示されている公園と、何の表示もない公園とでは、同じ子どもでも列の作り方や割り込みの起こりやすさが変わることがありうる。表示という視覚的な手がかりが、待つという行動の弁別刺激として機能しうるからである。この考え方は、第8節で扱う環境の設計——表示や動線の工夫——の理論的な根拠になる。

6.3 般化——学んだ行動が他の場面に広がるか

ある公園のブランコで順番を待てるようになったからといって、別の公園の滑り台でも同じように待てるとは限らない。学習された行動が、学習された状況を超えて別の場面にも現れることを「般化」（generalization）と呼び、逆に特定の場面でしか現れないことを「弁別」の裏返しとして理解できる。アメリカの心理学者トレヴァー・F・ストークスとドナルド・M・ベアは1977年の論文で、般化は自然に起こるものではなく、多様な場面・多様な人物のもとで強化の機会を用意することによって、意図的に計画されるべきものだと論じた。この指摘は公園にも当てはまる。一つの遊具、一人の大人のもとでしか順番を待てないとすれば、それは学習が特定の状況に強く結びついたままであることを示しており、複数の遊具・複数の場面で似た経験を積み重ねることが、般化を後押しすると考えられる。

註：般化は自動的に起こるとは限らないという指摘は、家庭・園・公園など複数の場所で子どもと関わる大人が、対応の一貫性についてどこまで歩調を合わせるべきかという問いにもつながる。この点は行動分析学の枠組みだけで結論づけられるものではない。

6.4 シェイピングにかかる時間という現実

シェイピングという考え方が示すもう一つの含意は、行動の変化には時間がかかるということを、あらかじめ織り込んでおく必要があるという点である。数秒しかその場にとどまれなかった子どもが、数分間静かに列に並べるようになるまでには、多くの小さな段階を経る。その途中の段階では、まだ目標の行動には遠く、大人の目には「できていない」姿として映りやすい。しかし行動分析学の観点からは、その途中の段階こそが、次の段階に進むための土台であり、叱って飛び級させようとするよりも、着実に一段ずつ強化していくほうが、結果として早く目標に近づくことが多いとされる。公園という、多くの場合は短い滞在時間のなかで完結させようとしがちな場所だからこそ、一回の訪問で結果を求めすぎない見通しを持つことが、シェイピングという考え方の実践的な含意である。

7. 機能的アセスメントという考え方——行動の「機能」を見る

ここまで、割り込みという行動が注目によって維持されている場合を中心に述べてきた。しかし、外から見て同じ「割り込む」という行動でも、それを維持している結果——行動分析学ではこれを行動の「機能」（function）と呼ぶ——は一つとは限らない。機能的アセスメント（functional assessment）は、ある行動が具体的に何によって維持されているのかを、先行事象と結果の観察を通じて特定しようとする考え方である。この考え方の要点は、行動そのものの見た目（トポグラフィー）だけを見て対応を決めるのではなく、その行動がその子にとって何を得る、あるいは何を避けるための手段になっているのかを見る、という点にある。

7.1 行動が持ちうる代表的な機能

行動分析学の実践でしばしば整理される機能には、次のようなものがある。第一に「注目」であり、大人や周囲の子どもの視線や声かけを得ることが目当てになっている場合である。第二に「回避・逃避」であり、その場から離れたい、順番待ちという退屈な状況から逃れたい、といった不快な状況を避けることが目当てになっている場合である。第三に「物や活動の獲得」であり、ブランコそのもの、あるいは早く遊びたいという気持ちが直接の目当てになっている場合である。第四に「感覚・自己刺激」であり、他者の反応とは無関係に、行動それ自体がもたらす感覚が結果として機能している場合である。同じ「割り込む」という行動でも、この四つのどれによって維持されているかによって、有効な対応は異なりうる。注目が目当ての場合に有効な対応と、遊具そのものの獲得が目当ての場合に有効な対応は、同じではない。

• 注目：大人や周囲の子の視線・声かけを得ることが目当て
• 回避・逃避：退屈な待ち時間や不快な状況から離れることが目当て
• 物・活動の獲得：遊具や順番そのものを得ることが目当て
• 感覚・自己刺激：他者の反応とは独立に、行動自体がもたらす感覚が目当て

7.2 見分けの手がかり——同じ割り込みでも違う場面

四つの機能の違いは、割り込みが起こる状況を比べることで見当がつく場合がある。例えば、大人が別の子に気を取られているときにだけ割り込みが増えるなら、注目の機能が働いている可能性がある。長い順番待ちの列に並ばされたときにだけ割り込みが増え、短い列では起こらないなら、退屈な待ち時間からの回避が働いている可能性がある。誰も並んでいなくても、遊具に近づくために割り込むような動きが見られるなら、遊具そのものの獲得が目当てである可能性が高い。こうした見分けは、一回の観察で確定できるものではなく、同じような場面を何度も見比べることで、少しずつ輪郭が見えてくる性質のものである。行動の理由を一度に断定しようとせず、複数回の観察を重ねる姿勢そのものが、機能的アセスメントの基本的な態度である。

7.3 専門性と限界——本稿がここで止まる理由

機能的アセスメントは、行動の前後を系統的に記録し、場合によっては状況を意図的に変えて反応を比較する「機能分析」という手続きを伴う、専門的な訓練を要する実践である。教育・福祉・医療の現場では、公認心理師や特別支援教育の専門家、行動分析の資格を持つ支援者などが、本人や家族の同意のもとでこうした評価を行う。日常の公園での観察から「この子の割り込みはおそらく注目のためだろう」とある程度見当をつけることはできても、それだけで確定的な判断を下すことには限界がある。特に、行動が本人や周囲の安全に関わる場合、あるいは長く続き生活に支障が出ている場合には、独自の判断で対応を続けるのではなく、保健センター・かかりつけの医療機関・保育や教育の専門機関に相談することが望ましい。本稿はここまでの整理を、専門的な支援に代わるものとしてではなく、公園での日常的なやりとりを理解するための見方として提示している。

註：本節で述べた四つの機能の分類は、応用行動分析学の実践で広く用いられている整理の一例であり、すべての行動がこの四つのどれか一つにきれいに当てはまるとは限らない。複数の機能が同時に働いている場合や、状況によって機能そのものが変わる場合もあるとされる。

8. 環境の設計という経路——先行事象への働きかけ

ここまでの議論は、主に行動の「結果」の側——強化・弱化・消去——に焦点を当ててきた。しかし行動分析学は、結果だけでなく「先行事象」の側から行動に働きかける道筋も示している。これは「先行事象介入」（antecedent intervention）と呼ばれ、行動が起きてから対応するのではなく、行動が起きにくい、あるいは望ましい行動が起きやすい状況をあらかじめ用意しておく、という発想である。ジョン・O・クーパー、ティモシー・E・ヘロン、ウィリアム・L・ヘワードの教科書『Applied Behavior Analysis』は、こうした先行事象への働きかけを、結果に基づく手続きと並ぶ、行動支援の重要な柱として整理している。公園という場所では、大人が一人ひとりの子どもに常に付き添えるとは限らないため、環境そのものの設計によって行動を支える発想には、実践上の意味がある。

8.1 待つ位置を可視化する——弁別刺激としての表示

第6節で述べた刺激弁別の考え方に沿えば、待つべき位置や順番を視覚的に示す表示は、望ましい行動（待つこと）を引き出す弁別刺激として機能しうる。地面の足形や線、遊具の前の柵の切れ目といった手がかりは、子どもに「ここで待てば順番が来る」ということを、言葉で毎回説明しなくても伝える働きを持つ。これは大人の側からすれば、割り込みが起きるたびに叱るという反応的な対応から、割り込みが起きにくい状況をあらかじめ用意しておく予防的な対応への転換を意味する。表示という物理的な手がかりは、大人が近くにいてもいなくても一貫して機能する点で、大人の声かけだけに頼るよりも安定した弁別刺激になりうる。

8.2 同種の遊具を複数置く——確立操作を弱める

第3節で述べた確立操作の考え方に沿えば、順番待ちをめぐる競合の強さは、その遊具がどれだけ希少かによって左右される。ブランコが一台しかない状況では、「今すぐそのブランコに乗ること」の価値が高まりやすく、割り込みという行動が起こりやすい確立操作が働く。同じ種類の遊具がもう一台、あるいは似た遊びができる遊具が近くにあれば、一台への集中が緩み、待つことの負担も相対的に下がると考えられる。これは遊具の台数を増やせば問題が消えるという単純な主張ではなく、希少性という条件が行動の起こりやすさに影響するという、行動分析学の確立操作の考え方を、公園の設備配置という具体的な事柄に当てはめた見方である。

8.3 結果への働きかけとの組み合わせ

先行事象への働きかけは、第4節から第6節で述べた結果への働きかけ——分化強化や消去——に取って代わるものではなく、それらと組み合わされてはじめて効果を持つと考えられる。表示があっても、待った子どもに何の反応も返らなければ、待つ行動を支える強化は乏しいままである。逆に、褒める対応だけがあっても、遊具が一台しかなく確立操作が強い状況では、褒める前に割り込みが起きてしまう場面も多いだろう。行動分析学の実践では、先行事象への働きかけと結果への働きかけを両輪として組み合わせることが基本とされる。公園という、多様な年齢の子どもが入れ替わり利用し、大人の目が常に行き届くとは限らない場所では、結果への働きかけを大人の努力だけに委ねるのではなく、表示や配置といった環境の設計で先行事象を整えておくことの意味は、比較的大きいと考えられる。

8.4 見通しのよさという先行事象

先行事象への働きかけには、表示や遊具の複数設置のほかにも、遊具の周囲からの見通しのよさが挙げられる。並んでいる子どもや遊んでいる子どもの様子が遠くからでも見える配置であれば、これから来る子どもは列の長さや状況をあらかじめ把握したうえで近づくことができ、突然目の前に遊具が現れて割り込むという状況そのものが起こりにくくなる。見通しのよさは、犯罪学の分野で防犯環境設計として論じられる視点と重なる部分もあるが、本稿での関心はもっぱら、子どもが状況を先読みして行動を選べるようにするという、先行事象の整備としての側面にある。遊具の配置や植栽の高さといった、公園の物理的な設計にまつわる論点は、本稿の範囲を超えるため深入りしないが、行動分析学の先行事象介入という考え方と接点を持つ論点として付記しておく。

9. 反論と限界——行動分析学への批判に応答する

行動分析学、とりわけスキナーの徹底的行動主義は、成立当初から多くの批判を受けてきた。もっとも有名な論争の一つは、言語学者ノーム・チョムスキーが1959年に発表した、スキナーの著作『Verbal Behavior』（言語行動）に対する書評である。チョムスキーは、人間の言語能力を刺激と反応の学習だけで説明することはできず、生得的な言語獲得の仕組みを想定しなければ、子どもが有限の経験から無限に新しい文を作り出せることを説明できないと論じた。この論争は行動主義から認知科学への心理学の重心の移動を象徴する出来事として、しばしば言及される。公園での子どものふるまいを論じる本稿にとっても、この批判は無視できない。順番を待つという行動の背後には、言葉によるルールの理解、他者の心の状態の推測、将来の見通しといった、刺激と反応の随伴性だけでは説明しきれない働きが関わっている可能性がある。

9.1 「内面を無視している」という批判への応答

行動分析学は内面や感情の存在を否定しているという批判もよく聞かれる。しかしスキナー自身は、思考や感情といった私的な出来事（private events）も、それ自体が一種の行動であり、原理的には同じ枠組みで扱いうると論じていた。批判の核心は、内面を「否定」しているかどうかよりも、内面を行動の「原因」として説明に持ち込むことの妥当性にある。「割り込んだのは我慢できない性格だから」という説明は、その性格がどこから来たのかを説明せず、行動を言い換えているに過ぎない場合がある。行動分析学が目指すのは、そうした言い換えではなく、観察できる先行事象と結果によって行動を説明することであり、これは内面の存在を否定する立場というより、説明の仕方についての一つの選択である。ただし、この選択がすべての人間行動、とりわけ複雑な言語や社会的な理解を要する行動を十分に説明できるかについては、チョムスキーの批判以降、今なお議論が続いている。

9.2 観察による学習という補助線——バンデューラの社会的学習理論

アルバート・バンデューラは1977年の著作『Social Learning Theory』で、人は自分自身が直接に強化されなくても、他者の行動とその結果を観察するだけで新しい行動を学習しうることを示した。これは「観察学習」あるいは「モデリング」と呼ばれる過程であり、公園の場面にも当てはまりやすい。ある子どもが順番を待って遊具に乗れた場面を見た別の子どもは、自分がまだ直接に経験していなくても、待つことの結果を学習しうる。この観点は、本稿がこれまで強調してきた「その子自身の随伴性の履歴」だけでなく、「周囲の子どもの随伴性を見て学ぶ」という経路も、公園という多くの子どもが同時に居合わせる場所では重要でありうることを示している。バンデューラの理論は行動分析学そのものとは系譜を異にするが、公園という社会的な場を理解するうえで補い合う視点を提供する。

9.3 「操作」への倫理的な懸念

行動分析学の技法は、子どもを大人の望む通りに「操作」する道具になりうるという倫理的な懸念も指摘されてきた。この懸念は正当である。強化や消去といった手続きは、本人の意思や尊厳を尊重せずに用いれば、単なる統制の技術になりかねない。行動分析学の専門的な実践においては、本人と家族の同意、目標の共有、より制約の少ない方法から検討することが原則とされる。本稿が示す枠組みも、子どもをどう「従わせるか」の技法集としてではなく、公園という場所で起きていることを理解し、大人自身の対応を振り返るための見方として読まれることを意図している。自由と行動の統制をめぐる倫理的な問いそのものは、倫理学の議論に譲るべき領域であり、本稿の射程を超える。

9.4 複数の見方を重ねる

以上の批判は、行動分析学が公園の子どものふるまいを説明する唯一の見方ではないことを示している。発達心理学が示す段階論、生態心理学が示す環境の誘い、社会的学習理論が示す観察による学習、そして本稿が示す随伴性による説明は、互いに矛盾するものではなく、同じ出来事を異なる高さから見る、重なり合う見方だと理解するのが妥当だろう。ある子どもが順番を待てるようになる過程には、発達段階として説明できる部分もあれば、周囲を観察して学んだ部分もあり、随伴性によって形づくられた部分もある。本稿が行動分析学という一つの見方を掘り下げたのは、この見方が他の見方より優れているからではなく、公園での大人の対応——叱る、褒める、環境を整える——という、日々の具体的な行為に直接つながる語彙を持っているからである。

10. 磐田市の公園への示唆

ここまでの理論的な整理を、磐田市の公園に照らして考える。当サイトが収録する磐田市の都市公園は、市のオープンデータ「都市公園一覧」94行と、市施設ガイドのみに掲載の6園を合わせて100園である。種別では街区公園が51園と半数を占め、近隣公園14園、都市緑地10園、地区公園4園、総合公園3園、運動公園3園、風致公園3園などが続く。オープンデータのフラグ集計では、94行のうち遊具有が64園、砂場有が43園、トイレ有が69園である。本稿の関心である「同種の遊具の複数設置」や「待つ位置の表示」が実際にどの程度整っているかは、市の施設ガイドの文章記載からうかがえる範囲に限られ、当サイトの現地踏査（踏査済0園、2026年8月16日時点）はこれからであることを、あらかじめ断っておく。

10.1 施設ガイドの記載から見える設備の重なり

市施設ガイドの記載を、本稿が第8節で述べた「同種遊具の複数設置・ゾーン分け」という観点で眺めると、いくつかの園が目に留まる。見付地区の今之浦公園（近隣公園・13,675㎡）は、施設ガイドに「遊びと賑わいのゾーン」と「憩いとふれあいゾーン」という記載があり、複合遊具・ふわふわ遊具のゾーンと、健康遊具・じゃぶじゃぶスポットのゾーンが分けられ、さらに「3歳未満児遊具」という年齢別の記載もある。年齢や遊びの種類によってゾーンが分かれていることは、異なる目当てを持つ利用者どうしの競合——確立操作の強さ——を和らげる配置として読むことができる。御厨地区の安久路公園（地区公園・32,001㎡）には「複合遊具（インクルーシブエリアあり）」「ブランコ（インクルーシブアイテムあり）」「幼児用遊具」の記載があり、遊具の種類そのものが複数に分かれている。

同じく御厨地区の兎山公園（地区公園・56,193㎡）は、滑り台・ローラー滑り台・幼児用滑り台・ジャングルジムなど、似た系統の遊具が複数の型で用意されている記載が見られる。見付地区の水堀公園（近隣公園・11,174㎡）も、滑り台と幼児用滑り台が両方記載されており、年齢の異なる子どもが同時に近くで遊べる構成になっていると読める。これらの園に共通するのは、単に遊具の数が多いということではなく、似た遊びを異なる年齢や体格の子どもがそれぞれ選べるだけの幅があるという点であり、本稿の枠組みに沿えば、一つの遊具への一極集中が起こりにくい設備構成として注目できる。

10.2 待つ位置の表示は記載からはわからない

一方、第8節で論じた「待つ位置を示す表示」のような、弁別刺激としての具体的な工夫の有無は、市施設ガイドの記載からは判断できない。施設ガイドは遊具の種類や駐車場の有無を中心に記載しており、地面の表示や動線の細部までは記述されていない。したがって、本節で挙げた園についても、「同種の遊具や年齢別のゾーンが複数用意されている可能性がある」というところまでしか、現時点では言うことができない。それが実際に順番待ちの競合を和らげているかどうか、待つ位置の表示が存在するかどうかは、当サイトの今後の踏査によって確かめるべき課題である。踏査にあたっては、遊具の種類や台数だけでなく、順番待ちが生じやすい時間帯の混み具合や、地面の表示・動線の工夫の有無を記録することが、本稿の枠組みを具体的な観察に結びつけるうえで有効だろう。

10.3 街区公園51園という配置の意味

最後に、種別の構成そのものが持つ意味にも触れておく。街区公園51園という数字は、国の標準で誘致距離250mを目安に配置される、徒歩圏の身近な公園が磐田市の公園の骨格を成していることを示す。一つの街区公園の面積は限られ、遊具の台数も多くはない場合が多いため、本稿が論じた「同種遊具の複数設置による確立操作の緩和」は、小さな街区公園単体では実現しにくいことがある。むしろ、近隣の複数の街区公園を歩いて行き来できる範囲に持つこと自体が、一つの園に混雑が集中したときの「もう一つの選択肢」として機能しうる。9地区の園数には見付21園・豊田28園から南部・向陽の各2園までの偏りがあり、この偏りは地区によって「近くに別の公園を選べるかどうか」という条件の違いにもつながる。この点も、地区ごとの利用実態と合わせて、今後検討されるべき論点である。

10.4 きょうだいで訪れる場合への示唆

本稿の枠組みは、きょうだいで公園を訪れる家庭にとっても示唆を持つ。年齢の異なるきょうだいが同じ遊具に同時に向かえば、体格や技能の差から、どちらかが待たされる、あるいは譲らざるを得ない場面が増えやすい。今之浦公園のように年齢別のゾーンが分かれている園や、水堀公園のように滑り台が複数の型で用意されている園は、きょうだいそれぞれが同時に自分に合った遊びへ向かえる可能性を、設備の記載の上ではうかがわせる。もっとも、これも施設ガイドの記載から読み取れる範囲の話であり、実際に混雑がどう起きているか、きょうだい間の順番の調整がどう行われているかは、当サイトの現地踏査で確かめるべき事柄である。本稿の理論的な整理は、こうした具体的な観察のための予備的な見取り図として位置づけられる。

11. 結論と今後の課題

本稿は、行動分析学の基本概念——三項随伴性、強化と弱化、消去とそのバースト、シェイピング、刺激弁別と般化、機能的アセスメント——を整理し、それを公園で子どもが順番を待てるようになる過程に当てはめて論じてきた。順番を待つという行動は、性格や躾の一点の結果としてではなく、先行事象と結果の積み重ねによって形づくられる、学習された行動として理解できる。とりわけ、大人の叱責が意図に反して「注目」という強化子として働き、望ましくない行動を維持してしまう経路があること、そして消去を始めた直後には一時的な悪化（消去バースト）が生じうることは、日常の対応を振り返るうえで示唆に富む。同時に、待つ位置の表示や同種遊具の複数設置といった環境の設計は、結果への働きかけとは別に、先行事象の側から行動を支える経路になりうることを論じた。

本稿には限界もある。第一に、本稿は文献整理と概念分析にとどまり、磐田市の公園における新しい観察データを提示するものではない。第9節で述べたように、行動分析学は言語や社会的な理解を要する複雑な行動のすべてを説明できるわけではなく、チョムスキーの批判やバンデューラの社会的学習理論が示すように、随伴性だけでは捉えきれない側面がある。第二に、機能的アセスメントのような専門的な評価手続きは、本稿が扱える範囲を超えており、個別の子どもの行動が気になる場合の判断は、保健・教育・医療の専門機関に委ねられるべきである。第三に、待つ位置の表示や遊具の実際の配置、混雑の実態は、磐田市の公園について当サイトがまだ確かめていない事柄であり、市施設ガイドの記載からうかがえる範囲を超えて断定することはできない。

11.1 今後の踏査に向けて

当サイトの今後の踏査では、本稿の枠組みを具体的な観察に結びつけるいくつかの課題が考えられる。地面の表示や柵の配置など、待つ位置を示す弁別刺激に当たるものの有無、同系統の遊具が複数設置されている園とそうでない園の違い、混雑しやすい時間帯とそうでない時間帯での利用のされ方の違いなどが、その候補である。これらはいずれも、性格や躾ではなく環境の側から公園での子どものふるまいを理解しようとする、本稿の立場に沿った観察課題である。踏査によって集められる事実は、本稿が示した理論的な見通しを検証し、修正していくための材料になるだろう。

最後に強調しておきたいのは、行動分析学の枠組みは、子どもを従わせるための技法集ではなく、公園という場所で日々起きているやりとりを、大人の側が振り返るための道具でもあるという点である。叱っても変わらない行動に直面したとき、「なぜこの子はこうなのか」ではなく「この行動は何によって維持されているのか」と問い直すことは、子どもへの見方を変えるだけでなく、大人自身の対応の幅を広げることにもつながる。順番を待てるようになる過程は、一人の子どもの中だけで完結するものではなく、その子を取り巻く環境——遊具の配置、大人の対応、公園という場所そのもの——との関係の中で進んでいく過程であることを、本稿の結論としたい。

註：本稿は磐田市の公園100園を収録する当サイトの「公園学術論文」シリーズの一篇として、行動分析学という一つの学問領域から公園を論じたものである。他の学問領域からの論考とあわせて読むことで、公園という一つの場所を多角的に理解する手がかりになることを期している。