読まれる看板の条件——サイン計画・ピクトグラム・情報の階層

1. はじめに——問題の所在

1.1 サインは公園の設備の一つである

公園の入口に立つ一枚の板を、公園の設備として数える人は多くない。遊具・トイレ・ベンチ・水飲み場は施設として台帳に載り、点検の対象になり、更新の予算が組まれる。これに対してサイン——園名板・案内図・誘導標識・注意書きの総体——は、しばしば施設の付属物として扱われる。新しい遊具を入れれば対象年齢の表示が付き、苦情があれば注意書きが増え、工事があれば仮設の掲示が加わる。一枚ずつの追加はどれも合理的だが、合計としては誰も設計していない。公園のサインは、計画されたものというより、時間をかけて堆積したものになりやすい。

サインデザインとは、伝えたい内容を、限られた面積と限られた注視時間のなかで、多様な読み手に届ける技術である。ここで重要なのは「限られた注視時間」という条件である。書籍の一ページは読者が読もうと決めて向き合う。しかし公園のサインは、歩いている人、子どもの手を引いている人、自転車を止めようとしている人が、他の用事のついでに、数秒だけ視線を向ける対象である。読まれる前提が最初から違う。この条件を無視して情報量を増やすと、増やした分だけ読まれなくなるという逆説が生じる。

1.2 本稿の問い

本稿の問いは三つである。第一に、公園のサインはどのような機能に分けられ、機能ごとにどのような性能が求められるのか。第二に、その機能を来園者の行動のどの地点に、どの順序で割り当てれば、必要な情報が必要な時に読まれるのか。第三に、表示が増えて情報が飽和するという広く観察される現象は、なぜ起こり、どうすれば緩められるのか。この三つは、それぞれ分類の問題、配置の問題、運用の問題である。

あわせて、図記号（ピクトグラム）の位置づけを検討する。図記号は言語に依存しない万能の伝達手段として語られることがあるが、実際には、標準化された記号の集合を人々が学習していることによって初めて働く。標準化がどのように進み、何が標準化できて何ができなかったのかを歴史として辿ることは、図記号に何を期待し何を期待すべきでないかを見きわめるうえで有効である。

1.3 方法と本稿の構成

方法は文献整理と概念分析、および公開データの参照である。実験や現地調査による検証は行わない。参照する文献は、図記号の標準化に関する公的な規格・ガイドラインと、経路探索および情報デザインの古典に限る。数値は、法令・省庁の指針に明記されているもの、または設計の実務で広く用いられている目安であることを明示できるものだけを扱い、それ以外は「〜とされる」と述べるにとどめる。

構成は次のとおりである。第2節でサインを誘導・位置・案内・規制の四機能に分類する。第3節で経路探索の三段階と情報の階層化を扱う。第4節で視距離・文字高さ・書体・色という物理的な条件を検討する。第5節で図記号の標準化史を、第6節で図記号の伝達力の限界を扱う。第7節で多言語表記とやさしい日本語、第8節で情報の飽和を論じる。第9節で当サイトが画面上で用いるピクトグラムと現地サインの関係を検討し、第10節で磐田市の公園への示唆を述べ、第11節で結論と課題をまとめる。

註：本稿でいうサインは、公園の管理者が来園者に向けて設置する視覚的な表示物の総体を指す。遊具本体に貼られた対象年齢のラベル、樹木の名札、区域を示す柵や舗装の変化も、情報を伝える限りで検討の対象に含める。

なお当サイト（ATAWI PARK）は磐田市の公園100園を対象とする公開データベースであり、現地踏査はこれから始まる段階にある。したがって本稿は、磐田市の公園に現在どのようなサインが立っているかを記述するものではない。踏査の際に何を記録すべきかという枠組みを、先に理論の側から用意しておくことが本稿の実務的な狙いである。

2. サインの四つの機能——誘導・位置・案内・規制

サイン計画の実務では、サインをまず機能で分類する。分類の名称には流儀があるが、公共施設の案内表示では誘導・位置・案内・規制の四つに分ける整理が広く用いられている。この分類が有用なのは、四つが互いに異なる性能を要求するからである。同じ大きさ、同じ書体、同じ設置高さで四種類を作ると、どれかが必ず役割を果たせなくなる。

2.1 四つの機能とその要求

• 誘導サイン——進む方向を示す。矢印と行き先名が中核で、遠くから、動きながら読まれる。要求されるのは大きな文字と単純な内容である。
• 位置サイン——ここが何であるかを示す。園名板、トイレの表示、遊具広場の名称など。対象そのものに付き、近づいたときに確認される。
• 案内サイン——全体の構成を示す。園内図、施設一覧、開園時間など。立ち止まって読む前提で作られ、情報量が最も多い。
• 規制サイン——してよいこと、してはいけないことを示す。ボール遊びの扱い、犬の連れ方、火気、駐車、立入禁止など。判断に関わるため文言が精密になりやすい。

誘導と位置は「どこ」に答え、案内は「全体」に答え、規制は「どうふるまうか」に答える。答える問いが違えば、読まれる距離も、許される情報量も、必要な滞在時間も違う。誘導サインは歩行しながら二秒ほどで読み取れなければ意味がなく、案内サインは三十秒立ち止まって読む価値があればよい。この差を無視して、案内図と同じ細かさで誘導表示を作れば、歩く人はそれを読まずに通り過ぎる。

2.2 一枚の板に四機能が同居する問題

小さな公園では、園名・園内図・利用時間・注意事項が一枚の板にまとめられることが少なくない。面積と費用の制約を考えれば自然な選択である。しかし四つの機能を一枚に載せると、面積の配分が問題になる。位置サイン（園名）は最も大きく、最も遠くから読まれるべきだが、規制サインの文言は長く、行数を要求する。結果として、園名が小さくなり注意書きが板の大半を占める配分が生まれやすい。

この配分は、掲示を作る側の関心の順序を反映している。管理者にとって切実なのは、事故や苦情につながりうる行為の抑止であり、園名は自明である。しかし来園者にとっての順序は逆で、まず「ここが目的の公園か」を確かめ、次に「中に何があるか」を知り、規制は必要になった場面で参照する。作る側の関心の順序と読む側の必要の順序がずれるとき、板は情報を持っているのに機能しない。

2.3 分類は設計の道具である

四機能の分類は、既存のサインを評価するときにも使える。一枚の板を前にして、それが四つのうちどれを担っているかを問い、担っている機能に照らして大きさと位置が妥当かを確かめる。複数の機能を兼ねているなら、兼ねることで損なわれている機能はないかを問う。この作業は、専門的な訓練がなくても実行でき、公園ごとの記録として蓄積できる。

分類の実行にあたっては、境界の曖昧な事例が必ず現れる。遊具に貼られた対象年齢の表示は、位置サインなのか規制サインなのか。園名板に開園時間が添えられていれば、それは位置サインなのか案内サインなのか。こうした事例を無理に一つに割り当てる必要はない。むしろ、一つの表示が複数の機能を兼ねていることを記録し、兼ねることで生じる不都合——たとえば、開園時間の文字が園名の視認性を下げていないか——を確認するほうが実務的である。分類は現実を切り分ける刃ではなく、見落としを減らすための点検表として使う。

また、この分類は「足りないサイン」を見つけるためにも使える。規制サインが十枚あって誘導サインが一枚もない公園、位置サインは立派だが案内サインがなく、園内にトイレがあることが入口では分からない公園。こうした偏りは、一枚ずつ見ていては気づきにくく、機能別に数えて初めて浮かび上がる。サインの評価は、個々の美しさではなく、四機能の配分の妥当性として行うべきである。

3. 情報の階層化と設置位置——意思決定点に置く

サインの良し悪しは、板の内側の設計だけでは決まらない。どの地点に置くかが、内容と同じかそれ以上に効く。この点を理論として整理したのが経路探索（ウェイファインディング）の研究群である。ケヴィン・リンチは『都市のイメージ』（1960）で、人が都市を道・縁・地区・結節点・目印という要素の集合として頭のなかに描くことを示した。ポール・アーサーとロメディ・パッシーニは『Wayfinding: People, Signs, and Architecture』（1992）で、経路探索を空間問題の解決過程として捉え、情報は意思決定が起こる地点に置かれなければならないと述べた。

3.1 意思決定点という考え方

意思決定点とは、進路を選ばなければならない地点である。分岐、入口、階段の上下、広場の中心などがこれにあたる。人はここで初めて情報を必要とし、ここを過ぎてからの情報は遅すぎる。逆に、意思決定が起こらない直線区間に情報を並べても、必要のない時に読まされることになり、注意の資源を無駄に消費する。サインの数を増やすより、意思決定点を数え上げ、その一つ一つに必要な一枚があるかを確かめるほうが効果は大きい。

この観点から見ると、公園のサインが入口に集中する慣行には理由がある。入口は最大の意思決定点だからである。しかし入口だけに集中させると、園内で生じる意思決定——どちらの広場へ行くか、トイレはどちらか、この遊具は何歳向けか——が支援されない。入口の一枚に園内のすべてを書き込むことでこれを補おうとすると、入口の板が過密になり、肝心の入口での判断も鈍る。情報は、必要になる地点まで持ち越して置くほうがよい。

3.2 三段階の階層——到達前・入口・園内

公園の利用は、少なくとも三つの段階に分かれる。第一に到達前。どの公園へ行くかを決め、経路と所要時間を見積もる段階で、ここで参照されるのは地図アプリや自治体のページ、口伝えである。第二に入口。ここが目的の場所かを確認し、園内の構成を把握する。第三に園内。個別の設備や行為に関する判断を行う。三段階は必要とする情報の粒度が異なり、同じ内容を三度繰り返すのではなく、段階ごとに違う階層を割り当てるのが階層化の要点である。

3.3 一度に読ませる量の設計

階層化のもう一つの側面は、一つの面に載せる項目数の制限である。選択肢が増えるほど選択に要する時間が延びるという関係は、反応時間の実験に由来する古典的な知見として知られる。項目を七つ前後に抑えるべきだという主張がしばしば引かれるが、これは短期記憶の容量に関する議論を視覚探索に転用したもので、そのまま設計則として使うには無理がある。より確実に言えるのは、項目を意味のあるまとまりに分け、まとまりの数を少なくすれば探索が速くなるということである。

実務では、この「まとまり」を視覚的に作る手段が問題になる。線で囲む、余白で離す、色を変える、地の色を変える——手段は複数あるが、囲みと色を同時に多用すると、まとまりを示すはずの装飾自体が新しい情報として認識され、かえって読みにくくなる。エドワード・R・タフテが『Envisioning Information』（1990）で、情報を伝えない装飾を削ることの重要性を繰り返し論じたのは、この種の過剰に対する批判である。まとまりは、まず余白によって作るのが安全である。

階層化を実行に移すには、既存の掲示内容をいったん全部書き出し、どの段階で必要になるかで仕分ける作業が要る。地味だが、この仕分けを経ずに板の見た目だけを整えると、情報量はそのままで体裁だけが変わる。読まれる看板の条件の第一は、内容の取捨が先に行われていることである。

4. 書体・文字サイズ・視距離——読める大きさの根拠

サインの物理的な条件のうち、最も客観的に扱えるのが文字の大きさである。人の視覚は、対象が網膜上でどれだけの角度を占めるか（視角）によって分解能が決まる。したがって、どれだけ離れて読まれるかが決まれば、必要な文字の大きさは原理的に導ける。この単純な関係が、サイン計画において最初に確認されるべき事項である。

4.1 視認性・判読性・可読性

文字の読みやすさは、日本語のデザイン用語では三つに分けて論じられることが多い。視認性は、対象がそこにあると気づける度合いである。判読性は、似た字形を取り違えずに識別できる度合いである。可読性は、まとまった文章を負担なく読み進められる度合いである。三つは独立で、しばしば互いに対立する。視認性を上げるために線を太くすると、字の内側の空きが詰まって判読性が落ちる。可読性を上げるために字間と行間を広げると、同じ面積に載る情報が減る。

この区別は機能分類と対応する。誘導サインで最も重要なのは視認性と判読性であり、可読性はほとんど問題にならない——読むのは数語だからである。案内サインでは逆に可読性が効く。規制サインは判読性が要る。文言の一字が意味を変えることがあるからである。三つを一律に「読みやすさ」として扱うと、機能ごとの最適が見えなくなる。

4.2 視距離と文字高さ

実務では、必要な文字高さを視距離に比例させる目安が広く用いられている。視距離のおよそ二百分の一から二百五十分の一を文字高さの下限とする、という形の経験則である。国土交通省の旅客施設に関する移動等円滑化整備ガイドラインをはじめ、公共施設の整備指針の多くは、想定する視距離ごとの文字高さの目安を示している。日本語文字については、日本産業規格 JIS S 0032 が、高齢者を含む利用者にとっての最小可読文字サイズを推定する方法を定めている。設計にあたっては、こうした公的な指針の数値を出発点とするのが妥当である。

ここで注意すべきは、視距離は設計者が決めるのではなく、地形と動線が決めるという点である。入口が交差点に面していれば園名板は横断歩道の向こう側から読まれ、駐車場から入る園なら車を降りた位置から読まれる。設置後に「思ったより遠くから見られていた」と気づくことは珍しくない。視距離の想定は、図面上ではなく実際の動線上で確かめるほかない。

4.3 書体の選択とユニバーサルデザイン書体

屋外のサインでは、明朝体よりゴシック体（サンセリフ系）が選ばれるのが通例である。明朝体は横画が細く、遠距離や逆光、雨天では線が消えて字形が崩れやすい。ゴシック体は線の太さが均一で、悪条件に強い。近年は、判読性を高めることを目的に字形を調整したユニバーサルデザイン書体が普及している。濁点と半濁点を大きくする、字の内側の空きを広げる、似た仮名の差を強調するといった調整が施されており、公共施設での採用が進んでいる。

ただし書体の選択は万能薬ではない。同じ書体でも、文字を横に潰して面積に押し込めば判読性は落ちる。太字と細字を混在させて強調を作りすぎれば、強調が強調にならない。書体は、文字高さ・字間・行間・図と地の関係という設計全体のなかの一要素にすぎない。

4.4 色・コントラスト・経年

図と地の明るさの差（輝度対比）は、色相の差よりも読みやすさに効く。色の見え方には個人差があり、特定の色の組み合わせを区別しにくい人がいるため、色の違いだけで意味を分けることは避け、形・位置・文字による重複した手がかりを用意するのが原則である。安全にかかわる表示では、赤は禁止、黄は注意、緑は安全な状態や避難方向というように、色に意味を割り当てる慣行が国内外の規格で共有されている。この慣行に逆らう配色は、それ自体が誤読の原因になる。

屋外サインに固有の問題は経年である。紫外線による退色は一様ではなく、赤系の顔料が先に褪せることが多い。落葉や樹木の生長で視線が遮られ、当初の視距離が成立しなくなることもある。サインは設置して完成する設備ではなく、遊具と同じく点検と更新の対象として台帳に載せるべき設備である。国土交通省の遊具の安全確保に関する指針が点検の体系を示しているのに対し、サインの点検は制度としての整備が進んでいない。ここは実務上の空白として指摘しておきたい。

5. 図記号の標準化史——アイソタイプからISO・JISへ

ピクトグラム（図記号）は、言語に依存せずに情報を伝える手段として説明されることが多い。しかしこの説明は不正確である。図記号が働くのは、それが標準化され、標準化された記号を人々が繰り返し目にして学習しているからである。標準化の歴史を辿ると、何を図で表せるようになり、何が最後まで表せなかったのかが見えてくる。

5.1 アイソタイプ——統計を絵で語る試み

近代的な図記号体系の起点としてしばしば挙げられるのが、オーストリアの社会科学者オットー・ノイラートが1920年代から30年代にかけて主導したアイソタイプである。ノイラートは、社会統計を一般の市民に伝えるために、人・工場・船といった対象を単純化した絵記号で表し、数量を記号の個数で示す方法を体系化した。図案はゲルト・アルンツが担当した。ノイラートは『International Picture Language』（1936）で、この体系を国際的な補助言語として構想している。

アイソタイプの意義は、絵を装飾ではなく規則として扱った点にある。同じ対象は常に同じ形で表し、大きさではなく個数で量を示し、記号の並べ方に文法を与える。この規則性こそが、絵を読み解ける情報にする。図記号が「一目で分かる」ように見えるのは、この規則を読み手が学習した後の話であって、規則の外側にある絵はやはり読めない。

5.2 オリンピックと図記号——1964年東京と1972年ミュンヘン

図記号の普及に決定的な役割を果たしたのが、国際的な催しである。1964年の東京大会では、多数の外国人来訪者が日本語を読めないという条件のもとで、競技種目と施設を表す一連の図記号が用意された。デザイン評論家の勝見勝を中心とするチームが制作を統括し、成果は公式報告書に記録されている。制作にあたった側が権利を主張せず、記号が広く利用できる状態に置かれたことは、その後の普及を後押しした要因として語られる。

1972年のミュンヘン大会では、オトル・アイヒャーが図記号を格子（グリッド）の上で設計する方法を確立した。人体の各部を一定の角度と太さの要素に還元し、共通の作図規則から個々の記号を導く。これにより、記号どうしの見た目が揃い、新しい記号を後から追加しても体系が崩れない。アイヒャーとマルティン・クリンパーは『Zeichensysteme der visuellen Kommunikation』（1976）でこの方法を提示した。一枚の絵の巧みさではなく、記号の体系を設計するという発想が、ここで明確になった。

5.3 国際規格と国内規格

1970年代には、記号の体系化が公共交通と公共施設の分野に広がる。米国では、グラフィックデザインの職能団体と運輸当局の協働により、交通施設で用いる図記号の一式がまとめられた。ヘンリー・ドレイファスの『Symbol Sourcebook』（1972）は、世界各地の記号を分野別に集成し、記号の重複と不統一を可視化した資料として知られる。国際標準化機構は、公共案内用の図記号を ISO 7001 として規格化し、以後、改正のたびに記号を追加している。

日本では、2001年に交通エコロジー・モビリティ財団が標準案内用図記号ガイドラインをまとめ、公共交通機関や公共施設で用いる記号の共通化を提案した。翌2002年、この成果を踏まえて日本産業規格 JIS Z 8210「案内用図記号」が制定された。トイレ、階段、エレベーター、案内所、非常口といった、日常的に目にする記号の多くはこの規格に収められている。その後の改正では、国際規格との整合を図る変更や、新たな記号の追加が行われてきた。2017年の改正で、援助や配慮を必要としていることを周囲に伝えるためのヘルプマークが追加されたことは、その代表例である。

5.4 標準化が示す二つのこと

この歴史から二つのことが読み取れる。第一に、図記号の有効性は個々の図案の巧拙よりも、その記号が標準として広く使われているかどうかに依存する。独自に作られた分かりやすい図案よりも、少し不格好でも全国どこでも同じ形で使われている記号のほうが、結果として速く正確に伝わる。公園のサインで独自の図案を作る前に、規格に該当する記号がないかを確かめる意味はここにある。

第二に、標準化されてきたのは主として「場所と設備の種類」であり、「行為の可否」ではない。トイレ、駐車場、案内所、非常口といった名詞的な対象は記号になじむ。これに対して、どのような遊び方をしてよいか、どの範囲でボールを使ってよいかといった条件つきの行為は、規格の記号としては整備されていない。次節では、この非対称がどこから来るのかを検討する。

6. 図記号は本当に伝わるか——理解度とその限界

前節の末尾で述べた非対称——場所や設備は図にしやすく、行為の条件は図にしにくい——は、図記号の表現力の限界に由来する。絵は、目に見える対象を指し示すことには長けているが、否定・条件・時制・程度といった、対象そのものには映らない情報を表すのが苦手である。この限界を正しく理解しておかないと、図記号に過剰な期待をかけて、かえって誤解を生む表示を作ることになる。

6.1 図で描けないもの

否定は図では描けない。ボールを描いた絵は「ボール」を意味するだけで、「ボール遊びをしてはいけない」も「ボール遊びができる」も意味しない。そこで、斜線や赤い丸といった約束事を重ねて否定を作る。この約束事は規約であり、学習される必要がある。斜線が禁止を意味することは、いまや広く共有されているが、それは長年にわたって同じ形で使われてきた結果であって、絵そのものの性質ではない。

条件と時制も同様である。「夏季のみ」「午前9時から午後5時まで」「雨天時は使用不可」「小学生以下は保護者同伴」——公園の掲示に必要な情報の多くは条件つきである。条件を図で表そうとすると、時計や太陽の絵を添えることになるが、どの条件がどの行為にかかるのかを図の配置だけで示すのは難しい。程度もまた図にならない。「静かに」「ゆっくり」は程度の指定であり、絵は程度を持たない。

したがって、図記号だけで完結する表示は、実際にはごく限られる。トイレ、駐車場、水飲み場のような設備の所在を示す場面に限れば図記号は強力だが、行為に関する情報は文字による補いを必要とする。図記号と文字は代替関係ではなく補完関係にある。

6.2 理解度を試験するという考え方

図記号の分野で興味深いのは、記号の良し悪しを主観ではなく試験で判定する枠組みが国際規格として整備されている点である。ISO 9186 は、図記号の理解度を測るための試験方法を定めている。記号だけを提示して何を意味すると思うかを自由記述させる方法と、複数の候補から選ばせる方法があり、一定の水準に達しない記号は標準として採用しない、という運用が行われる。

この枠組みが示すのは、分かりやすさは設計者が判断できる性質ではないという認識である。設計者は自分が作った記号の意味を知っているため、それが伝わるかどうかを自分では評価できない。第三者に試験しなければ分からない。公園のサインで独自の図案を作る場合にも、この態度は応用できる。少人数でも、意味を伏せて見せ、何だと思うかを尋ねるだけで、多くの誤解は事前に発見できる。

6.3 学習される記号と、推測できる記号

図記号には、見れば意味が推測できるものと、意味を学ばなければ分からないものがある。階段の記号は形が対象に似ており推測が効く。これに対して、非常口の走る人の記号は、緑色と扉の形と走る姿勢の組み合わせが避難を意味するという規約を知って初めて成立する。実務上重要なのは、推測が効く記号は新規に作っても通じうるが、規約に依存する記号は新規に作っても通じない、ということである。

ドナルド・A・ノーマンが『誰のためのデザイン?』（1988）で論じたように、使い手が対象の使い方を理解できるかどうかは、対象が手がかりを提供しているかにかかっている。図記号における手がかりは、対象との形の類似と、体系内の他の記号との差異の二つである。似ているだけでは足りず、他の記号と紛れないことが要る。同じ体系のなかに似た記号が二つあると、どちらも判読性を失う。

6.4 図記号と文字の組み合わせ方

図記号と文字を併用する場合、両者の関係には型がある。文字が図の意味を確定する場合（トイレの記号に「多目的トイレ」と添える）、図が文字の探索を助ける場合（長い注意文の先頭に該当する設備の記号を置く）、両者が独立に同じ内容を伝える場合（どちらか一方だけでも通じる）。三つ目が最も頑健だが、面積を要する。どの型を選ぶかは、想定する読み手と面積の制約で決まる。

避けるべきは、図と文字が食い違う場合である。図では一般的な設備を示し、文字では細かい条件を述べていると、遠くから図だけを見た人と、近づいて文字を読んだ人とで理解が分かれる。図は遠くから、文字は近くから読まれるという距離の差があるため、この食い違いは構造的に起こりやすい。図記号を選ぶ段階で、その記号が遠距離から単独で読まれたときに何を意味してしまうかを検討しておく必要がある。

7. 多言語表記とやさしい日本語

公園のサインの読み手は、日本語を母語とする成人だけではない。日本語を学習中の住民、日本語を読めない来訪者、まだ漢字を習っていない子ども、視力が落ちてきた高齢者。同じ一枚の板を、これだけ異なる読解力の人々が読む。多言語対応は、しばしば観光施策の文脈で語られるが、公園の場合はむしろ、そこで暮らす人々の生活の場としての性格から要請される。

7.1 多言語対応の三つの方向

多言語対応には方向が三つある。第一は併記である。日本語に加えて他の言語の訳を並べる。第二は図記号への置き換えである。言語に依存しない部分を図に移し、文字量そのものを減らす。第三は機械可読化である。板の上に情報を載せきるのをやめ、二次元コードなどを介して端末側の言語で読ませる。三つは排他ではなく、内容の種類によって使い分けるべきものである。

観光庁が2014年にまとめた多言語対応の改善・強化のためのガイドラインは、公共施設の表示における考え方を整理したものとして参照されることが多い。そこでの基本は、すべてを訳すのではなく、対応が必要な情報を選別することにある。公園に置き換えれば、園名・トイレ・避難に関する情報は優先度が高く、園内の運用細則は優先度が低い、という判断になる。

7.2 併記は面積を食う

併記の最大の制約は面積である。言語を一つ足せば行数が増え、同じ板の上では文字が小さくなる。四言語を併記した結果、どの言語も遠くから読めない大きさになった表示は珍しくない。これは対応したように見えて、実際には全員に対して読みにくくした状態である。第4節で述べた視距離と文字高さの関係は、多言語化によって最も厳しく試される。

この制約に対する現実的な解は、階層の分離である。遠距離から読まれるべき情報（園名、トイレ、避難場所）は図記号と最小限の文字で全言語に共通の一枚とし、近距離で読まれる詳細は別の面に分けて、そこで併記や機械可読化を行う。一枚にすべてを載せる発想を捨てることが、多言語対応の前提になる。

7.3 やさしい日本語

やさしい日本語は、日本語を母語としない人にも伝わるように、語彙と文構造を平易にした日本語である。1995年の阪神・淡路大震災の際、災害情報が外国人住民に届かなかった経験を契機として、減災のための日本語として研究が始まり、その後、行政の情報提供全般に広がった。出入国在留管理庁と文化庁は2020年に、在留支援のためのやさしい日本語ガイドラインをまとめている。

やさしい日本語の作法には、一文を短くする、二重否定を避ける、受身と使役を減らす、漢語よりも和語を選ぶ、外来語を安易に使わない、時間や場所を具体的に書く、といったものがある。公園の掲示に多い「〜の場合は速やかにご退出ください」のような表現は、丁寧だが解読の負荷が高い。「あぶないときは 公園から でてください」のように書き換えると、読み手の範囲は大きく広がる。

重要なのは、やさしい日本語が外国人だけのための配慮ではない点である。短い文、具体的な語、明確な主語は、子どもにも高齢者にも、急いでいる人にも読みやすい。多言語対応の第一歩は他言語の追加ではなく、日本語そのものを平易にすることだ、という指摘には実務上の説得力がある。

7.4 読み手を数え上げる

読み手の幅という点では、漢字の扱いも検討に値する。公園の掲示には「遵守」「禁止」「速やかに」「除く」といった漢語が多用されるが、これらは小学生には読めないことが多い。子どもだけで来る公園において、子どもに読めない文字で書かれた注意書きは、機能していないに等しい。振り仮名を添える、和語に置き換える、図記号を併用するといった手当ては、いずれも面積を要するが、読み手に子どもを含めるという判断をした以上は避けられない費用である。誰に読ませたいのかを決めないまま文言を推敲しても、読みやすさは向上しない。

設計を始める前に、その公園の読み手を具体的に数え上げる作業が要る。近隣の住宅から歩いてくる親子、通学路として通り抜ける小学生、散歩の高齢者、近隣の事業所で働く人、まれに訪れる遠方からの来訪者。読み手の構成は公園ごとに違い、駅や幹線道路に近い園と、住宅地の奥の園とでは、必要な言語も必要な情報も異なる。全国一律の様式を当てはめるより、園ごとに読み手を想定するほうが、限られた面積の使い方は的確になる。

8. 情報の飽和と、表示を減らすための手続き

表示が増えるほど読まれなくなる、という現象は現場でよく知られている。ここでは、この現象を認知の問題としてではなく、管理の手続きの問題として扱う。表示の総量は、一枚ごとの判断の積み重ねで決まる。したがって、総量を制御したければ、一枚ごとの判断のしかたを変えるほかない。

8.1 増える判断と減らす判断の非対称

表示を一枚増やす判断は容易である。要望や苦情という具体的な契機があり、増やす費用は小さく、増やしたことによる不利益は誰にも帰属しない。これに対して、表示を一枚減らす判断は難しい。減らす契機は誰も持ち込まず、減らした後に問題が起これば、減らした判断が名指しで問われる。増やす判断と減らす判断のあいだには、責任の負い方に非対称がある。飽和は、この非対称の必然的な帰結である。

この構造を認めるなら、対策は個人の裁量に期待することではなく、減らす判断を制度として支えることになる。具体的には、掲示を台帳に載せること、掲示に期限を設けること、定期的に棚卸しを行うこと、そして減らす判断を個人ではなく手続きに帰属させることである。以下、順に述べる。

8.2 掲示を台帳に載せる

第一の手続きは、掲示物を資産として記録することである。設置年月日、設置の理由、依頼者、対象範囲、期限の有無を一行ずつ記録する。この記録があると、後から見て「なぜこれが貼られたのか」が分かる。理由の分からない掲示は、剥がす判断ができないために残り続ける。理由が記録されていれば、理由が消滅したことを確認して剥がせる。台帳は、減らすための根拠を将来に渡す仕組みである。

国土交通省の遊具の安全確保に関する指針が、遊具について点検の体系と記録の様式を求めているのに対し、サインについて同様の体系を整えている例は多くない。しかしサインもまた、劣化し、内容が古くなり、視線を遮られる設備である。遊具の点検に同行する形で、サインの状態と必要性を確認する項目を加えるだけでも、記録の蓄積は始められる。

8.3 期限つきの掲示という発想

第二の手続きは、掲示に期限を設けることである。工事や催しに伴う掲示はもともと期限つきだが、実際には終了後も残ることが多い。恒久的に見える注意書きについても、たとえば一年後に見直すという期限を最初から書き添えておけば、見直しの契機が自動的に訪れる。期限が来たときに、継続するという判断を改めて行う。これは掲示を減らす判断ではなく、継続する判断を求める仕組みであり、責任の向きが逆転する点に意味がある。

期限の運用には、掲示の面に小さく年月を記す方法が使える。来園者にとっても、いつからある表示なのかが分かることには意味がある。古い日付の残った表示は、その内容が現在も有効なのかという疑いを生むが、疑いが生じること自体が見直しの契機になる。日付のない表示は、古びていることすら分からない。

8.4 棚卸しの単位を公園にする

第三の手続きは、棚卸しの単位を掲示物ではなく公園にすることである。一枚ずつ「これは必要か」と問えば、たいていの掲示は必要だという結論になる。しかし一つの公園に立つすべての掲示を並べて「この公園の来園者に、この順序でこれだけの量を読ませるのが妥当か」と問えば、判断は変わる。総量を問う問いは、個別を問う問いからは出てこない。

棚卸しの際には、第2節の機能分類が使える。誘導・位置・案内・規制の四つに仕分け、規制が過半を占めていれば配分の偏りが可視化される。第3節の三段階も使える。園内で必要になる情報が入口に集まっていれば、持ち越して置き直す余地がある。分類と配置の枠組みは、新設だけでなく、既存の見直しの道具として働く。

最後に、減らす方向の判断には合意の形成が要る。掲示を求めた側からすれば、剥がされることは要望の否定に見える。棚卸しを個別の交渉ではなく定期の手続きとして行い、その結果を記録として残すことで、判断は個人の裁量から手続きへと移る。飽和への対処は、デザインの問題である前に、運営の設計の問題である。

9. 画面のサインと現地のサイン——当サイトのピクトグラム設計

ここまで公園の現地に置かれるサインを論じてきたが、いま公園の情報が最初に読まれる場所は、多くの場合、現地ではなく画面である。当サイト（ATAWI PARK）は磐田市の公園100園を対象とする公開データベースであり、読みものの各ページで単色のピクトグラムを用いている。本節では、画面上のピクトグラムと現地のサインが何を共有し、何を共有しないのかを検討する。自らの設計を対象にすることで、前節までの議論を具体化する狙いがある。

9.1 読まれる時点が違う

現地のサインは、行動の直前に読まれる。目の前に遊具があり、子どもがそちらへ走り出そうとしている。判断の猶予は短く、必要なのは即座の可否である。これに対して画面上の情報は、行動の前に読まれる。出かけるかどうか、どの公園にするか、何を持っていくかを決める段階であり、判断の猶予は長く、比較と検討が可能である。第3節の三段階でいえば、画面は到達前、サインは入口と園内を担当する。

この違いは、情報の粒度と分量の違いを生む。到達前の情報は、複数の公園を横に並べて比べられることに価値がある。トイレの有無、砂場の有無、駐車場の有無、面積、種別といった、比較可能な項目の一覧が求められる。現地では逆に、比較は無意味であり、目の前の一つについての即時の情報だけが要る。同じ内容を両方に載せる必要はなく、むしろ役割を分けたほうが、どちらも軽くなる。

9.2 当サイトのピクトグラムの設計方針

当サイトのピクトグラムは、いくつかの制約を自らに課している。第一に、単色の線画に統一し、写実的な挿絵を用いない。案内サインの図記号と同じ視覚言語を採るという選択である。第二に、記号は共通の描画規則のもとで一元管理し、記事ごとに新しい図案を作らない。第5節で述べたアイヒャーの体系設計の考え方を、小規模ながら踏襲している。第三に、記号には必ず短い文字ラベルを添える。第6節で述べたとおり、図だけでは条件も否定も表せないからである。

第四に、図の役割を三つの調子に分けている。説明、注意、推奨である。同じ記号でも、それが説明として置かれているのか、注意を促すために置かれているのかで、読み手の構えは変わる。色や枠で調子を区別するのは、安全色の慣行——赤は禁止、黄は注意——を画面上に持ち込む試みだが、色だけに意味を託さないよう、調子は文字の説明と併せて示している。

9.3 画面の記号と現地の記号は一致しない

重要なのは、当サイトのピクトグラムが現地のサインの写しではない、という点である。当サイトの記号は、読みものの論旨を視覚的に言い直すために使われる。現地の図記号は、その場での行動を導くために使われる。前者は理解を助ける補助であり、後者は行動の指示である。両者を混同すると、画面上の記号が現地にも同じ形で立っているかのような誤解を招く。

したがって当サイトは、画面上の記号によって現地の表示内容を代弁しない。たとえば画面にボール遊びに関する記号を置いたとしても、それは論点を示す図であって、特定の公園でのボール遊びの可否を示すものではない。可否は現地の表示と管理者の定めによる。この境界を守ることは、情報を扱う側の最低限の作法である。

9.4 想定される反論

第一の反論は、画面があるならサインは要らない、というものである。しかし画面は、端末を持ち、通信ができ、操作に習熟している人にしか届かない。子どもだけで来た場合、端末の電池が切れた場合、緊急時に落ち着いて操作できない場合を考えれば、現地の表示は代替不能である。画面は現地の補完であって置き換えではない。

第二の反論は、独自のピクトグラム体系を作ること自体が標準化の趣旨に反する、というものである。この批判は部分的に正しい。当サイトの記号は案内用の規格記号ではなく、規格に該当する対象については規格の記号と形が異なりうる。ただし当サイトの記号は現地で行動を指示する用途に用いないため、規格記号と競合する場面は生じない。用途を限定することで両立させる、というのが現在の設計上の判断である。

第三の反論は、記号の理解度を検証していない、というものである。これは正当な指摘であり、現時点では課題として認めるほかない。第6節で述べた理解度試験の考え方に照らせば、記号の意味が伝わっているかは作り手には判定できない。読み手からの指摘を受け取る経路を用意し、誤解の生じやすい記号を特定していく作業が今後必要である。

10. 磐田市の公園への示唆

本節では、これまでの枠組みを磐田市の公園に当てはめる。当サイトが収録する公園は100園である。内訳は、街区公園51園、近隣公園14園、都市緑地10園、法の対象外とされるもの6園、地区公園4園、総合公園3園、運動公園3園、風致公園3園、広場公園2園、緑道2園、墓園1園、歴史公園1園となっている。現地踏査はまだ始まっておらず、以下は公開データと市の施設ガイドの記載から導ける範囲の推論である。

10.1 種別によって必要なサインの階層が変わる

都市公園法の体系では、街区公園は標準面積0.25ha・誘致距離250m、近隣公園は2ha・500m、地区公園は4ha・1kmが目安とされる。誘致距離が短い街区公園は、来園者のほとんどが周辺の住民であり、公園の存在も構成も既知である。この場合、案内サイン（園内図）の必要性は低く、必要なのは位置サイン（園名）と、遊具や設備に関する現場の表示である。

これに対して、面積の大きい公園では事情が異なる。竜洋海洋公園は221,722㎡、かぶと塚公園は106,982㎡、つつじ公園は61,937㎡、兎山公園は56,193㎡、福田公園は49,620㎡である。この規模になると、入口で全体の構成を把握できなければ目的の施設に到達できず、園内での分岐も多い。案内サインと誘導サインが不可欠になり、第3節でいう三段階すべてが実際に働く。種別は、必要なサインの階層をおおまかに予測する変数として使える。

一方、極端に小さい公園もある。二之宮東第２緑地は17㎡、豊田上新屋ポケットパークは156㎡、豊田第１緑地は254㎡である。この規模では、園内図はもとより、大型の掲示板自体が面積に対して過大になる。市の施設ガイドに個別ページがある園は77園であり、残りは一覧のみである。小さな緑地では、位置サインを最小限に置き、詳細は画面側に委ねるという役割分担が現実的だろう。

10.2 条件つきの情報をどう表示するか

第6節で、図記号は条件や時期を表せないと述べた。磐田市の施設ガイドの記載には、まさに条件つきの情報が含まれている。今之浦公園については、噴水の運転期間が日付を明示して案内されている。豊田香りの公園については、カスケード（滝）が5月から10月までの9時から17時に稼働するとの記載がある。こうした情報は、図記号では表せず、文字を要し、しかも時期が来れば内容が変わる。

期間限定の情報は、第8節で述べた期限つき掲示の典型である。掲示に開始と終了の日付を明記し、期間が過ぎた掲示は撤去する。この運用が守られていれば、来園者は掲示の日付を見て内容の有効性を判断できる。逆に、日付のない期間限定情報は、稼働していない時期にも掲示されたままとなり、表示への信頼を損なう。現地の掲示と画面上の記載の日付を突き合わせることは、当サイトが踏査で確かめるべき項目の一つである。

10.3 設備の有無をどこで知らせるか

オープンデータの集計では、トイレのある園は69園、車いす対応トイレのある園は34園、砂場のある園は43園、遊具のある園は64園である。駐車場については33園で有と判定している。これらは到達前の判断に直結する情報である。たとえば、おむつ替えや車いすでの利用を考えるとき、車いす対応トイレの有無は公園を選ぶ段階で知りたい。現地に着いてから知らされても選び直しがきかない。

見付本通広場公園は372㎡と小さいが、市の施設ガイドには多目的トイレの記載がある。安久路公園はインクルーシブエリアのある複合遊具とインクルーシブアイテムのあるブランコが記載されている。こうした情報は、規模からは推測できず、事前に知られなければ活かされない。設備の情報は到達前の階層に置くべきであり、現地のサインはむしろ、その設備がどこにあるかを園内で示す誘導の役割に徹してよい。

10.4 地区という単位

当サイトは市域を9地区に分けている。園数は、見付21園、中泉14園、御厨13園、豊田28園、南部2園、向陽2園、竜洋13園、福田4園、豊岡3園である。地区によって園の密度も種別構成も異なり、豊田のように多数の公園が近接する地区では、隣接する公園どうしの関係——どの園に何があるか——を示す情報の価値が相対的に高い。逆に園数の少ない地区では、一つの園が担う機能が広く、園内の案内の充実が効く。

サインを地区単位で計画するという発想は、個々の公園を単位とする発想からは出てこない。誘致距離の考え方に立てば、住民は最寄りの一園だけでなく、徒歩圏の複数の園を使い分けている。地区内で表示の様式を揃えることは、様式そのものが手がかりになるという意味で効果を持つ。管理は磐田市の都市整備課が担っており、様式の統一は組織的には実行可能な範囲にある。

10.5 踏査で記録すべき項目

当サイトの現地踏査はこれからである。踏査済みの園は0園であり、サインについても記述はまだない。本稿の枠組みに従えば、記録すべき項目は次のように整理できる。第一に、機能別の枚数——誘導・位置・案内・規制それぞれ何枚あるか。第二に、園名板が園外の動線からどの距離で読めるか。第三に、案内図の有無と現在地表示の有無。第四に、図記号の使用状況と、規格に定められた記号との異同。第五に、多言語表記の有無と言語の種類。第六に、掲示の日付の有無と退色・破損の状態である。

これらは写真と簡単な計測で記録でき、特別な機材を要しない。100園分を同じ様式で記録すれば、種別や地区とのかけ合わせが可能になり、本節で述べた推論を検証できる。推論を先に文章化しておくことの利点は、後の観察が何を確かめる作業なのかがはっきりすることにある。

11. 結論と今後の課題

11.1 本稿の結論

読まれる看板の条件を、本稿は三つの水準で整理してきた。第一は分類の水準である。サインは誘導・位置・案内・規制という異なる機能を持ち、機能ごとに求められる読まれ方が違う。同じ体裁で一律に作れば、必ずどれかが役割を果たせなくなる。第二は配置の水準である。情報は、意思決定が起こる地点に、その地点で必要な粒度で置かれなければならない。到達前・入口・園内という三段階に情報を割り当て、一枚にすべてを載せる発想を捨てることが、面積の制約を解く鍵になる。

第三は運用の水準である。表示の総量は一枚ごとの判断の積み重ねで決まり、増やす判断と減らす判断のあいだには責任の非対称がある。したがって、減らす判断は個人の裁量ではなく、台帳・期限・定期の棚卸しという手続きによって支えられなければならない。飽和への対処は、デザインの改善ではなく運営の設計として構想される必要がある。

物理的な条件については、視距離が文字の大きさを決めるという単純な関係が出発点になること、視認性・判読性・可読性は独立で互いに対立しうること、色だけに意味を託さないこと、そしてサインは設置して完成する設備ではなく点検と更新の対象であることを確認した。図記号については、その有効性が図案の巧拙ではなく標準としての普及に依存すること、否定・条件・程度は図では表せず文字の補いを要すること、そして分かりやすさは作り手には判定できず第三者の理解度によってしか確かめられないことを述べた。

多言語対応については、訳を並べることが対応ではなく、伝える情報を選び、階層を分け、日本語そのものを平易にする作業がその中心にあることを論じた。やさしい日本語は外国人住民に向けた配慮として始まったが、子ども・高齢者・急いでいる人を含む広い読み手に働く。公園という、地域の誰もが立ち寄る場所においては、この普遍性こそが決定的である。

11.2 本稿の限界

本稿は文献整理と概念分析にとどまり、実証を含まない。視距離と文字高さの関係についても、公的な指針が示す目安と実務の経験則を紹介したにとどまり、磐田市の公園で実際にどの距離から園名が読めるかは測っていない。図記号の理解度についても、当サイトの記号を含めて試験を行っていない。したがって本稿の主張は、観察の前に立てられた仮説の集合であり、検証されたものではない。

また本稿は、サインを設置する側の制約——予算、様式の継続性、他部署との調整、要望への応答義務——について、十分に踏み込んでいない。表示が増えるのは怠慢ではなく、増やす以外の応答が制度的に用意されていないことの結果でもある。減らす手続きを提案するには、増やす要望をどう受け止め直すかという、より広い行政運営の議論が必要になる。この点は本稿の射程を超える。

11.3 今後の課題

今後の課題は三つある。第一は踏査による記録である。第10節に挙げた六つの項目を、100園について同一の様式で記録する。記録が揃えば、種別・面積・地区とサインの構成の関係を検討でき、本稿の推論を確かめられる。第二は、記録した内容の公開のしかたである。サインの情報は、設備の有無のように単純な有無では表せず、写真と短い記述を要する。公開データとして扱える形式に落とし込む作業自体が、情報設計の課題になる。

第三は、画面側の記号の検証である。当サイトのピクトグラムは百数十種類あり、読みものの各所で用いられている。どの記号が意図した意味で読まれ、どの記号が誤解されているかは、作り手には分からない。読み手からの指摘を受け取る経路を整え、誤解の生じやすい記号を特定して修正していく仕組みが要る。標準規格が理解度試験を制度として組み込んでいることの意味は、この点にある。

公園のサインは、目立たない設備である。誰も看板を見に公園へ行くわけではない。しかし、その一枚が読まれるかどうかで、初めて訪れる人がその公園を使えるかどうかが決まることがある。看板を設計するとは、そこを使う人の範囲を設計することでもある。当サイトは、磐田市の100園について、まずその現状を記録することから始めたい。