園路の舗装を選ぶ——透水性・平坦性・車いすとベビーカーの通りやすさ

1. はじめに——問題の所在

公園について語られるとき、話題になるのはたいてい遊具である。滑り台があるか、ブランコは何基か、砂場はきれいか。次に話題になるのはトイレと駐車場と日陰である。しかし公園の面積を実際に占めているものを冷静に数えれば、広場の土や芝と並んで大きな割合を占めるのは、園路（えんろ）——園内を歩くための通路——とその舗装である。園路は公園の入口から遊具へ、遊具からトイレへ、トイレから駐車場へと人を運ぶ。にもかかわらず、園路の舗装が話題になるのは、水たまりができたときと、根で持ち上がってつまずいたときだけである。

本稿は、この語られない設備を、舗装工学の言葉で読み解き直す試みである。舗装工学とは、人や車が通る路面について、荷重と水と温度に耐える層の構造を設計し、劣化の進み方を予測して維持する工学である。もともとは道路のための学問として発達し、その理論の大部分は自動車の輪荷重をどう地面に伝えるかという問題を中心に組み立てられてきた。公園の園路もまた舗装であり、この理論の適用対象になる。しかし、園路に求められる性能は道路のそれと同じではない。

1.1 園路は道路の縮小版ではない

道路の舗装が第一に要求されるのは、繰り返される重い輪荷重に耐えることである。舗装工学の設計法の多くは、この繰り返し荷重による疲労と塑性変形をどう抑えるかという問いに答えるためにできている。ところが公園の園路を通るのは、歩く人、走る子ども、押されるベビーカー、車いす、ときどき自転車、そして管理の軽トラックである。輪荷重という観点では、園路は道路よりはるかに恵まれている。

そのかわり、園路には道路が要求されない性能が並ぶ。第一に、濡れても滑りにくいこと。園路には水施設や樹木が近く、日陰でコケが生え、雨のあとに水が残る。第二に、車いすとベビーカーの車輪が通れること。道路の歩道にも同じ要求はあるが、公園はそもそも滞在するための場所であり、目的地までの経路が一本途切れれば公園そのものが使えなくなる。第三に、雨水を地面に返すこと。緑地は都市の中で雨水を浸み込ませる数少ない場所であり、園路の舗装がそれを塞ぐのは矛盾である。第四に、木の根に持ち上げられないこと。道路にも街路樹はあるが、公園は樹木が主役であり、根と舗装の距離はずっと近い。

1.2 本稿の問いと方法

本稿の問いは二つである。第一に、園路の舗装は何を満たすべきなのか。第二に、なぜその答えが一つに定まらないのか。前者は要求性能の整理であり、後者は要求どうしの対立、すなわちトレードオフの構造を明らかにする作業である。あらかじめ結論の一部を述べておけば、平坦であることと滑らないこと、水を通すことと支持力を保つこと、根に追従することと平坦を保つこと、質を高めることと維持できることは、いずれも同じ方向を向いていない。舗装の選択とは、どれを優先するかの選択である。

方法は文献整理と概念分析である。舗装工学の基礎的な考え方は日本道路協会の各種指針・便覧と教科書的な文献に依拠し、公園に固有の要求については、都市公園法（昭和31年法律第79号）と、バリアフリー法（高齢者、障害者等の移動等の円滑化の促進に関する法律、平成18年法律第91号）にもとづく都市公園の移動等円滑化基準を手がかりにする。数値を挙げるのは、法令・省庁指針に明記されているものに限る。舗装の耐用年数や費用のような、現場条件で大きく変わる値は、確かな出典を持たないかぎり書かない。

1.3 構成

第2節では舗装が層でできているという基本を確認し、支持力が下から決まることを述べる。第3節でたわみ性舗装と剛性舗装を対比し、それぞれの壊れ方を整理する。第4節は水を扱い、透水性舗装と排水性舗装というしばしば混同される二つを区別する。第5節はすべり抵抗と平坦性という、路面の表面が持つ二つの性質を論じる。第6節では移動等円滑化基準を手がかりに、車いすとベビーカーが通れるとはどういうことかを検討する。第7節は樹木の根上がりを扱い、第8節で舗装種別の比較と維持管理・費用の観点を加える。第9節で磐田市の公園に即した示唆を述べ、第10節で結論と今後の課題を示す。

註：本稿は文献にもとづく整理であり、特定の園の舗装を評価するものではない。舗装の劣化が安全にかかわると判断される場面では、その判断は施設の管理者と点検の専門家に委ねられる。

2. 舗装は層でできている——路床・路盤・表層

舗装工学の最初の一歩は、舗装が一枚の板ではなく層の重なりだと理解することである。上から順に、表層、基層、上層路盤、下層路盤、そしてその下に路床がある。表層は人や車が直接触れる面であり、基層はその下で荷重を受け渡す層、路盤は荷重を広げて路床に伝える層、路床は舗装を支える地盤そのものである。園路のような軽い舗装では基層が省かれ、表層と路盤と路床という三層構成になることも多い。層の名前は覚える必要はないが、「表面は最後の一枚にすぎない」という事実は、園路の劣化を考えるうえで決定的に重要である。

2.1 荷重は円錐状に広がる

なぜ層にするのか。理由は荷重の広がり方にある。地面をひとつながりの弾性体とみなしたときの応力の分布は、19世紀にブシネスク（J. Boussinesq, 1885）が解いた古典的な問題として知られる。表面の一点に加わった力は、深くなるほど広い面積に分散し、単位面積あたりの応力は急速に小さくなる。舗装の層構造は、この性質を人工的に強めるための工夫である。上の層ほど硬く強い材料を使い、荷重が下に届くころには、弱い路床でも耐えられる大きさまで応力を薄める。

この理屈から、二つの実務的な帰結が導かれる。第一に、路床が弱ければ、上の層を厚くするか強くするしかない。舗装の厚さは路面の見た目ではなく、地盤の弱さで決まる。第二に、表面だけを新しくしても、路床や路盤が沈んでいるかぎり、しばらくすればまた沈む。園路の一部だけが繰り返し波打つとき、原因はたいてい表層ではなく、その下にある。

2.2 路床の強さをどう測るか——CBR という考え方

路床の支持力を表す指標として、舗装工学では長く CBR（カリフォルニア支持力比）が使われてきた。1920年代の米国カリフォルニア州の道路当局で考案された方法で、規定の寸法の貫入棒を一定の速度で土に押し込み、そのときの荷重を標準の砕石の値と比べて百分率で表す。値が小さいほど弱い路床であり、必要な舗装の厚さは大きくなる。設計では、水を吸って最も弱くなった状態を想定した値を用いる。ここに「水」という主題が最初に登場する。

土は水を含むと強度を落とす。粘性土では顕著であり、水を含んで軟らかくなった路床は、上の舗装を支えきれずに沈む。したがって舗装工学において排水は、快適さの問題である以前に構造の問題である。路盤に水がたまらないようにすること、路床に地下水が上がってこないようにすること、路面の水を速やかに逃がすこと——これらはすべて、舗装が壊れないための条件である。園路が水たまりだらけになる場所は、その下で路床が繰り返し弱められている場所でもある。

2.3 公園の園路に固有の荷重条件

以上は道路と共通する基礎である。ここに公園固有の条件を三つ加えたい。第一に、日常の荷重が小さいこと。歩行者とベビーカーと車いすの荷重は自動車に比べればごく小さく、疲労という観点で園路の表層が壊れることはまれである。第二に、それでも例外的に重い荷重が入ること。除草や剪定、遊具の更新、災害時の車両など、管理の車が園路に入る場面はあり、その一回の荷重が薄い舗装を割ることがある。設計では、日常の軽さではなく、たまに入る重い車を見込む必要がある。

第三に、劣化の主因が交通ではないこと。園路の舗装を壊すのは、多くの場合、車輪ではなく水と光と根である。雨水の浸入と凍結融解、紫外線によるアスファルトの硬化、樹木の根の肥大、そして表面に生えるコケや草。道路の設計が輪荷重の繰り返しを中心に組み立てられているのに対し、園路では環境作用が主役になる。この違いを踏まえずに道路の常識を持ち込むと、必要のない厚さに費用をかけ、必要な排水や根対策に費用を回せないという事態が起きうる。

なお、寒冷地では路床の水が凍って体積を増し、舗装を持ち上げる凍上（とうじょう）が設計上の大きな主題になる。凍上のおそれがある地域では、凍結深さに応じて路盤を置き換えるなどの対策が必要とされる。この課題の重みは地域の気候によって大きく異なるため、どの地域でどこまで考慮するかは、地域ごとの基準と実績にもとづいて判断される。

3. たわみ性舗装と剛性舗装——二つの原理と二つの壊れ方

舗装は、荷重をどう受け止めるかによって大きく二つに分かれる。アスファルト混合物を表層に使う舗装は、荷重を受けると全体がわずかにたわみ、そのたわみを層の重なりで受け止める。これをたわみ性舗装という。一方、コンクリート版を路面に用いる舗装は、版そのものが板として曲げに抵抗し、荷重を広い範囲に配る。これを剛性舗装という。両者は材料が違うだけでなく、力を伝える原理そのものが違い、したがって壊れ方も維持のしかたも違う。

3.1 板として抵抗するということ

剛性舗装の理論的な基礎は、ウェスターガード（H. M. Westergaard, 1926）が示した、弾性支持の上に置かれた版の応力解析にある。コンクリート版は自ら曲げに抵抗できるため、下の路床が多少弱くても荷重を広く分散できる。ただし版であるがゆえに、版の端と隅は中央より不利になり、そこに応力が集中する。コンクリート舗装で目地の際が傷みやすいのは、材料の劣化である以前に、この力学的な必然である。

たわみ性舗装には版がない。荷重は表層から路盤へ、路盤から路床へと順に伝わるため、路床の弱さがそのまま路面の沈下として現れる。逆に言えば、局所的な打ち替えがしやすく、部分補修が容易である。園路のように将来の改変が見込まれ、地中に配管や樹木の根がある場所では、この扱いやすさは大きな利点になる。

この違いは、公園という場所では実務上の重みを持つ。園路の下には給水管や電線管が通り、脇には樹木が育ち、遊具の更新にあわせて動線が変わる。舗装を将来どれだけ壊しやすいかは、その公園がどれだけ変化を許すかに直結する。剛性舗装は初期の丈夫さと引き換えに改変の自由を減らし、たわみ性舗装は補修跡の継ぎ目という見た目の代償と引き換えに改変の自由を残す。

3.2 それぞれの壊れ方

たわみ性舗装の代表的な損傷は三つある。第一にわだち掘れ、すなわち車輪の通る位置が塑性変形で溝状にへこむ現象で、夏の高温でアスファルトが軟らかくなると進みやすい。第二に疲労ひび割れで、繰り返しのたわみによって下から上へひびが進み、やがて路面に亀甲状の模様が現れる。第三にひび割れから水が入って路盤を洗い、表層が抜けるポットホールである。園路では輪荷重が小さいためわだち掘れと疲労ひび割れは目立ちにくいが、そのかわり紫外線と酸化でアスファルトが硬く脆くなり、温度変化によるひび割れと表面のほつれ（骨材の飛散）が進む。

剛性舗装の代表的な損傷は、版の割れと目地まわりの不具合である。コンクリートは温度と湿度で伸縮するため、あらかじめ目地を設けて割れる位置を決めておく。目地の充填材が劣化すると水と土砂が入り、版の端が欠けたり、隣り合う版に段差が生じたりする。版の下に水がたまった状態で荷重が繰り返されると、水が土を巻き上げて目地から噴き出し、版の下に空隙をつくることがある。園路の規模では起こりにくいが、原理としては同じである。

3.3 荷重の四乗則と、園路への含意

舗装工学が繰り返し荷重を重く見る理由を示す経験則がある。1950年代末に米国で行われた大規模な実路試験（AASHO Road Test）から、舗装の損傷はおおむね軸重の四乗に比例するという関係が見いだされた。軸重が二倍になれば損傷は十六倍という趣旨である。これは道路設計の考え方を決定づけた知見であり、同時に、公園の園路についてきわめて明るい含意を持つ。歩行者やベビーカーの荷重は自動車に比べて桁違いに小さく、四乗則に照らせば、その損傷寄与はほとんど無視できる。

この含意は二重である。一方で、園路は構造的にはごく薄い舗装で足りるということ。他方で、それでもなお園路が傷むなら、原因は荷重ではないということである。園路の劣化を交通量の問題として説明することはできない。水の出入り、日射と温度、樹木の根、そして施工時の締固めの不足——これらが園路の寿命を決める。したがって園路の設計で費用をかけるべき箇所は、表層の厚さよりも、排水の経路と路床の処理と樹木との位置関係にある。

註：園路では、たわみ性・剛性のいずれにも当てはまらない舗装——インターロッキングブロック、土系舗装、ゴムチップ舗装、砂利、芝生——が広く使われる。これらは第8節で比較する。

4. 水をどこへ流すか——透水性舗装と排水性舗装

園路の舗装をめぐる話題で、もっとも混同されやすい二つの用語がある。透水性舗装と排水性舗装である。どちらも表層に空隙の多いアスファルト混合物を用い、見た目もよく似ているが、水の行き先がまったく違う。この違いを押さえることは、公園の舗装を選ぶうえでの出発点になる。

4.1 二つの舗装の違い

排水性舗装は、空隙の多い表層の下に水を通さない層を置く。雨水は表層の空隙に入り、その不透水層の上を横に流れて、路肩や側溝へ抜ける。目的は路面に水の膜をつくらせないことであり、雨天時の走行安全と水はねの抑制、走行音の低減が主なねらいである。つまり排水性舗装は、水を舗装の中を通して外へ出す舗装である。

透水性舗装は、表層の空隙を通した水をそのまま路盤へ、さらに路床へ浸透させる。水は舗装の下の地面に吸い込まれ、地下へ返る。目的は雨水を地中に戻すことであり、路面の水たまりを減らすこと、雨水が一度に排水施設へ流れ込むのを和らげること、地下水を涵養すること、そして街路樹や公園樹の根に水と空気を届けることが挙げられる。つまり透水性舗装は、水を舗装の下へ落とす舗装である。

4.2 なぜ公園は透水性舗装に向くのか

透水性舗装が道路本線であまり使われない理由は、路床に水を入れることが構造上の弱点になるからである。第2節で見たとおり、路床は水を含むと支持力を落とす。重い車が繰り返し通る場所で路床を濡らすのは合理的でない。だからこそ道路では、歩道や駐車場など荷重の小さい場所に透水性舗装が用いられてきた。

この論理を裏返せば、公園の園路は透水性舗装に向いた場所だということになる。輪荷重が小さく、路床がいくらか軟らかくなっても構造が破綻しにくい。しかも公園は都市の中で数少ない、雨水を浸み込ませられる面である。園路をすべて水を通さない舗装で覆うことは、緑地に期待されている雨水の受け皿としての機能を、緑地の内部で自ら潰すことになりかねない。近年、雨水の流出を抑える都市の仕組みをグリーンインフラとして捉え直す議論が広がっているが、園路の舗装はその末端に位置している。

さらに、透水性舗装には第6節で述べる利点がある。路面の水を横断勾配で流す必要が減るため、園路を平らに近づけられるのである。車いすにとって横断勾配は横に流される力になり、ベビーカーにとっては片手で押しにくくなる原因になる。水を下に落とせる舗装は、路面を平らにする自由度を与える。これは透水性舗装が、雨水処理の技術であると同時に、通りやすさの技術でもあることを意味する。

4.3 目詰まりという弱点

透水性舗装の最大の弱点は目詰まりである。空隙に土砂・砂・落ち葉の細片・タイヤや靴が運ぶ粉塵が入り込み、時間とともに水を通さなくなる。目詰まりが進んだ透水性舗装は、透水しない舗装と同じように水たまりをつくり、しかも空隙が多い分だけ表層はもろい。機能を保つには、定期的に表面を清掃したり、高圧の水や吸引で空隙を洗ったりする維持作業が要る。透水性舗装は「敷いたら終わり」の舗装ではなく、維持を前提とした舗装である。

公園という場所は、目詰まりの源に事欠かない。落ち葉、砂場から運び出される砂、花壇や広場から流れ込む土、雨で流れる裸地の泥。設計の段階で、砂場や裸地からの土砂が園路に乗らないように縁を切る、落ち葉の多い樹種の下では清掃の頻度を見込む、といった配慮がなければ、透水の機能は数年で失われうる。逆に言えば、透水性舗装を選ぶという判断は、その後の清掃を誰がどの頻度で行うのかという運営の判断と一体でなければならない。

なお、雨水を地面に返す方法は、舗装そのものを透水性にすることだけではない。園路の水を隣り合う植栽帯や芝生、あるいは浅い窪みへ流し込み、そこで浸み込ませるという考え方がある。この場合、園路の舗装は水を通さないままでよく、目詰まりの心配もない。狭い園路であれば、路面の幅が小さいぶん水量も少なく、脇へ流すだけで足りることが多い。透水性舗装が有利なのは、駐車場や広場のように面が広く、脇へ逃がす先が確保できない場所である。どこで水を受けるかを先に決め、そのうえで舗装を選ぶという順序は、園路の設計では見落とされやすい。

もう一点、透水性舗装は路床に水を入れる以上、地下水位が高い場所や、粘性土で水がはけない場所では効果が出にくい。浸透した水が抜けずに路盤にたまれば、支持力の低下と、寒冷地であれば凍上を招く。透水性舗装は万能の解ではなく、地盤の条件と維持の体制がそろって初めて機能する選択肢である。この条件依存性こそ、舗装の選択に単一の正解がないことの、最初の具体例である。

5. 表面の二つの性質——すべり抵抗と平坦性

舗装の表面には、たがいに独立した二つの性質がある。ひとつはすべり抵抗、すなわち足や車輪が滑らずに踏ん張れるかどうか。もうひとつは平坦性、すなわち面がどれだけ平らかである。両者は別の物理量であり、別の方法で測られ、そしてしばしば逆方向を向く。すべりにくくしようと表面を粗くすれば、車輪はがたつき、転んだときに擦り傷を負いやすくなる。平らで滑らかにすれば、濡れたとき滑る。園路の表面をめぐる議論の多くは、この二つの取り違えから生じている。

5.1 すべり抵抗——きめの粗さと水の膜

路面が滑るかどうかを決めるのは、単純な摩擦係数ではない。舗装工学では、表面の凹凸を二つの尺度で捉える。ひとつはマクロテクスチャ（きめ深さ）で、骨材の粒どうしがつくるミリメートル単位の凹凸である。これは水の逃げ道になり、靴底や車輪と路面のあいだの水の膜を切る役割を果たす。もうひとつはミクロテクスチャで、骨材ひとつの表面が持つ細かいざらつきである。これが実際に足を捕まえる。乾いているときはミクロテクスチャが効き、濡れているときはマクロテクスチャがなければ水が抜けず、ミクロテクスチャは水の膜に沈んで効かなくなる。

この構造は、濡れた路面で何が起きているかをよく説明する。よく磨かれたコンクリートやタイルは乾いていれば十分な摩擦を持つが、水が乗った途端に滑るのは、水を逃がす粗さがないからである。舗装の骨材が摩耗して角が取れ、丸く磨かれると、ミクロテクスチャが失われて濡れたときのすべり抵抗が落ちる。すべり抵抗は施工したときの性能ではなく、使われ、摩耗し、汚れることで変化していく性能である。測定には振り子式の試験機（ペンデュラム試験）が用いられ、湿潤状態での値が管理の目安とされる。

公園でとくに注意されるのは、生物由来のすべりである。日陰で湿った園路にはコケや藻が生え、これらは濡れると著しく滑りやすくなるとされる。水施設の周り、樹木の下の北側、排水の悪い低い場所、そして落ち葉が積もって濡れた面は、いずれもこの条件を満たす。舗装の材料が何であれ、表面に生物膜が乗ればすべり抵抗は失われる。したがってすべり対策は材料の選定だけで完結せず、日照・排水・清掃という運営の問題を含む。

5.2 平坦性——長い波と短い段差

平坦性は、路面の縦断方向の凹凸の少なさを指す。国際的には IRI（国際ラフネス指数）という指標が用いられ、これは1980年代に世界銀行の技術報告として整理された標準的な測り方にもとづく。走行する車のばね上の上下動を積算した量で表され、値が小さいほど平らである。日本の道路管理では、一定区間の凹凸の標準偏差などが使われてきた。いずれにせよ平坦性は、ある程度の長さにわたる面の性質である。

ここに園路特有の落とし穴がある。平坦性の指標は平均的な滑らかさを表すため、一箇所の段差はほとんど数値に現れない。ところが車いすやベビーカーにとって決定的なのは、平均ではなくその一箇所である。桝の蓋の縁、舗装の打ち替え跡の継ぎ目、インターロッキングブロックのずれ、園路と広場の境目、根で持ち上がった部分。これらはいずれも数センチメートル、あるいはそれ以下の局所的な段差だが、小径の車輪はそこで止まる。

小径の車輪が段差に弱いのは幾何学的な理由による。車輪が段差を乗り越えるには、段差の高さと車輪の半径の比が小さいほど有利であり、直径の小さいキャスターほど、同じ段差が相対的に大きな壁になる。車いすの前輪もベビーカーの前輪も、旋回のために小径にせざるをえない。つまり、公園の中で最も舗装の不整に敏感な利用者は、構造上そうならざるをえない小さな車輪を持っている。園路の評価においては、区間の平均的な滑らかさよりも、経路上の最悪の一点を見るほうが実態に合う。

この観点は、舗装の維持のしかたにも影響する。全面を打ち替えて平均を良くする工事より、段差の生じた一点をすり付ける小さな補修のほうが、通りやすさへの効果が大きい場面がある。逆に、部分補修を重ねた園路は継ぎ目が増え、一つひとつは小さくても数の多い段差を生む。補修の巧拙——継ぎ目をどうすり付けるか——が、園路の使い勝手を左右する。

6. 通れるということ——移動等円滑化基準を手がかりに

園路の舗装をめぐる要求のうち、唯一、法令に数値として書かれているのが移動等円滑化の要求である。バリアフリー法（高齢者、障害者等の移動等の円滑化の促進に関する法律、平成18年法律第91号）は、一定の都市公園について移動等円滑化基準への適合を求め、その内容は「移動等円滑化のために必要な特定公園施設の設置に関する基準を定める省令」（平成18年国土交通省令第115号）に定められている。園路について書かれているのは、おおむね次のことである。

• 出入口は、幅を120センチメートル以上とし、車いす使用者の通行に支障となる段を設けないこと。
• 主要な部分を含む一以上の経路について、園路の幅を180センチメートル以上とすること。ただし地形の状況その他の特別の理由によりやむを得ない場合は120センチメートル以上とし、50メートル以内ごとに車いすが転回できる場所を設けること。
• 縦断勾配は5パーセント以下とすること。ただし地形の状況その他の特別の理由によりやむを得ない場合は8パーセント以下とすることができる。
• 段を設けないこと。傾斜路を設ける場合はこの限りでないが、その傾斜路には手すりを設けること。
• 路面は、粗面とし、又は滑りにくい材料で仕上げること。

6.1 数値の意味を身体に戻す

これらの数値は、書かれたままでは無味乾燥に見える。身体の側に戻して読み直したい。幅180センチメートルは、車いすと歩行者がすれ違える幅であり、車いすが向きを変えられる幅でもある。幅120センチメートルは、車いすが一台通れるが、すれ違いはできない幅である。だから省令は、120センチメートルで済ませる場合に「50メートル以内ごとに転回できる場所」を求める。これは、行き止まりに突き当たったときに引き返せることを保証する規定であり、幅の数値が単独ではなく、経路全体の構造として意味を持つことを示している。

縦断勾配5パーセントは、1メートル進むあいだに5センチメートル上がる傾きである。歩く人にはほとんど気づかれない傾きだが、車いすを自分で漕ぐ人にとっては、この程度から前に進む力が明確に必要になるとされる。下りではブレーキをかけ続ける必要が生じ、荷物を載せたベビーカーでは片手で支えるのが難しくなる。8パーセントという例外値は、地形上どうしても避けられない場合の限度であって、望ましい値ではない。舗装工学の側から言えば、勾配は造成と排水の設計で決まるものであり、舗装の材料選びより前の段階で決着している。園路の通りやすさの大半は、舗装を敷く前に決まっている。

6.2 弱いリンクの問題

移動等円滑化の要求が他の要求と決定的に違うのは、それが平均ではなく最小値で評価される点である。園路の九割が幅も勾配も仕上げも申し分なくても、残る一割に十センチメートルの段差が一箇所あれば、車いすにとってその経路は通れない経路である。舗装の平坦性が区間の平均で語られるのに対し、通行の可否は経路上の最悪の一点で決まる。連続した鎖の強さが最も弱い環で決まるのと同じ構造である。

この性質は、公園の整備において特有の失敗を生む。トイレを多目的トイレに更新し、駐車場に車いす使用者用の区画を設けても、駐車場からトイレまでの園路のどこかに段や砂利の区間が残っていれば、二つの投資はつながらない。設備を個別に整えることと、経路を一本つなげることは別の作業である。省令が「主要な部分を含む一以上の経路」という書き方をしているのは、この違いを踏まえた設計思想であると読める。すべての園路を高い規格にすることは求められていない。かわりに、出入口・駐車場・トイレ・主要な広場を結ぶ一本の経路を選び、そこを途切れさせないことが求められている。

6.3 車いすとベビーカーは同じではない

園路の議論では車いすとベビーカーがしばしば並べて語られ、実際に要求の多くは重なる。段差に弱いこと、砂利で沈むこと、横断勾配で流されること、幅を必要とすること。しかし決定的な違いがある。ベビーカーは、いざとなれば畳んで持ち上げられ、子どもを抱いて進むことができる。車いすはそうではない。ベビーカーにとって不便な経路は、車いすにとっては通れない経路になりうる。

この非対称は、園路の評価をベビーカーの使い勝手だけで代表させてはならないことを意味する。ベビーカーで押し切れたという経験は、その経路が車いすで通れることを保証しない。逆に、車いすで通れる経路はほぼ確実にベビーカーでも通れる。設計と評価の基準を厳しい側に置くという原則は、ここでは単なる配慮ではなく、論理的な包含関係にもとづいている。同時に、砂場遊びや原っぱのような、そもそも舗装しないことに意味がある場所まで舗装で覆う必要はない。基準が要求しているのは経路の連続性であって、公園全体の均質化ではない。

7. 根上がり——樹木と舗装が同じ場所を求めるとき

公園の園路に固有で、道路の舗装工学があまり主役として扱ってこなかった問題がある。根上がりである。樹木の根が舗装の下で太り、路面を持ち上げて割る現象で、公園では園路の段差の主要な原因のひとつになるとされる。根上がりが厄介なのは、それが舗装の欠陥ではなく、樹木が健全に育っている証拠でもあるという点にある。公園が緑と通路の両方を求めるかぎり、この対立は消えない。

7.1 根はなぜ浅いところに広がるのか

樹木の根が深くまっすぐ伸びているという印象は、多くの場合あたっていない。根が求めるのは水と酸素であり、そのどちらもふつう地表近くに多い。深いところは酸素が乏しく、締め固まった土は根が入り込めない。その結果、細根の大半は地表から浅い層に、幹から水平に広く分布する。都市の樹木ではこの傾向がさらに強まるとされる。周囲が舗装で覆われて空気と水の入り口が限られるため、根はわずかに条件のよい場所——舗装と路盤の境目、路盤の砕石の隙間、植栽帯の縁——に集まるからである。

根は肥大成長をする。すなわち毎年、外側に組織を足して太くなる。太くなる力は緩やかだが持続的で、抵抗するものがあれば押し上げる。園路の下に根が入り込み、そこで太れば、舗装は持ち上げられる。たわみ性舗装なら盛り上がってひび割れ、剛性舗装やインターロッキングなら版やブロックが傾いて段差になる。段差の高さは数センチメートルに達することがあり、第5節で見たとおり、小径の車輪にとっては通行を妨げる大きさである。

7.2 対策とその副作用

根上がりへの対処には複数の選択肢があり、いずれにも副作用がある。整理すれば次のとおりである。第一に、根を切って舗装を直す方法。即効性はあるが、太い根を切れば樹木の吸水と支持の能力が損なわれ、樹勢の低下や、強風時の倒伏の危険につながりうるとされる。どの根をどこまで切ってよいかは樹木の健全度にかかわる判断であり、樹木の診断に通じた専門家の領域である。第二に、舗装だけを打ち替える方法。手軽だが、根は成長を続けるため、同じ場所で再発する。

第三に、根の進路を誘導する方法。園路と樹木のあいだに板状の資材（根系誘導板、ルートバリア）を立てて、根を深いほうへ逃がす考え方である。ただし効果は土壌の条件や深さに左右され、根が資材の下を回り込むこともある。第四に、根に居場所を与える方法。植栽帯の幅を広く取る、舗装の下に空隙の大きい路盤材を使って根が伸びられる層をつくる、園路の一部を透水性舗装にして水と空気を通す、といった手法がある。これらは根上がりを完全になくすものではないが、根が園路の直下へ集中する理由を減らす。

第五に、そもそも園路を樹木から離す方法。設計段階でしか選べないが、最も根本的である。将来の樹冠と根系の広がりを見込んで園路の位置を決めることは、後年の維持費を大きく左右する。逆に言えば、根上がりの多くは、樹木が小さかった時期に園路を近づけた結果として、数十年後に現れる。舗装の問題として現れているものが、実は数十年前の配置計画の帰結であるという点は、公園の設計と管理を考えるうえで示唆的である。

7.3 追従する舗装という発想

根上がりに対しては、抵抗するのではなく追従するという考え方もある。インターロッキングブロック舗装は、ブロックを砂の目地で並べる構造なので、局所的に持ち上がっても取り外して敷き直すことができる。土系舗装や砂利、ウッドチップのような、そもそも連続した硬い板を持たない舗装も、根の変位を吸収しやすい。これらの舗装は、平坦性やすべり抵抗の面ではアスファルトやコンクリートに劣るが、更新のたやすさという別の軸で優位に立つ。

ここでもトレードオフが現れる。硬く平らな舗装は日常の通りやすさに優れるが、根に負けたときの補修が大がかりになる。柔らかく組み替えられる舗装は補修が容易だが、日常の平坦性で劣る。どちらを選ぶかは、その園路が担う役割——移動等円滑化の主要な経路なのか、樹林のなかを散策するための小径なのか——によって変わる。公園全体を一種類の舗装で覆うという発想そのものが、実は最も不合理な選択になりうる。

最後に、根上がりは日陰と表裏一体であることを述べておきたい。樹木が園路の近くにあれば根上がりが起きるが、同じ樹木は夏の園路に木陰をつくり、路面温度を下げ、直射日光を遮る。舗装の表面温度は材料と日射で大きく変わり、夏の屋外では触れて熱いと感じる程度まで上がることがあるとされる。木陰のない園路は、通りやすくても夏に使えない園路になりうる。根上がりを避けるために樹木を園路から遠ざけることは、快適さを手放すことでもある。これは第8節で扱う費用の問題と並んで、園路の設計が単純な最適化にならない理由である。

8. 舗装種別の比較と、費用という第五の軸

ここまでに、園路の舗装に対する四つの要求——平坦性、すべりにくさ、透水性、根上がりへの追従——を見てきた。第五の軸として、費用と維持のしやすさを加えたい。この軸は他の四つと違って利用者の身体に直接触れないが、実際に何が敷かれるかを決める力はおそらく最も強い。舗装の選択は工学の問題であると同時に、初期費用と維持費と更新周期をどう配分するかという財政の問題である。

8.1 主な舗装の性格

園路に用いられる舗装は、大きく次のように整理できる。アスファルト舗装は、平坦に仕上げやすく、施工が速く、部分補修が容易である。コンクリート舗装は硬く長持ちしやすいが、改変に弱く、表面を平滑に仕上げると濡れたときのすべりが問題になるため、刷毛引きなどの粗面仕上げが用いられる。インターロッキングブロック舗装は、掘り返して戻せることと意匠の自由が利点で、透水型もある。ただし目地のずれや不陸が段差を生みやすい。

土系舗装は、真砂土などの土に固化材を混ぜて締め固めるもので、自然な見た目と適度な柔らかさ、透水性を持つ。一方で雨に弱く、表面が流れたり掘れたりするため補充と転圧が要る。砂利敷きは安価で水を通すが、車いすの車輪が沈み、ベビーカーが押しにくいという点で移動等円滑化の要求とは相性が悪い。芝生は快適で涼しいが、通行が集中する動線では踏み固められて裸地化する。ゴムチップ舗装は弾力があり衝撃を吸収するが、これは通路のための舗装というより、遊具まわりの落下面のための安全設備である。

8.2 落下面の舗装は舗装ではない

遊具のまわりに敷かれるゴムチップ舗装や砂について、一点だけ区別しておきたい。これらは通行のための舗装ではなく、落下したときの衝撃を和らげるための安全設備である。国土交通省「都市公園における遊具の安全確保に関する指針」は、遊具の周囲に安全領域を確保し、その表面が衝撃を吸収するものであることを求める考え方を示している。欧州規格 EN 1177 のように、衝撃吸収性能を落下高さと結びつけて規定する規格もある。

この区別が重要なのは、劣化の意味が違うからである。通路の舗装が劣化すれば歩きにくくなるが、落下面の舗装が劣化すれば、見た目は同じままで衝撃吸収の性能だけが落ちる。ゴムチップ舗装は紫外線と熱で結合材が劣化し、硬くなったり厚みを失ったりするとされる。表面が割れていないから大丈夫とは言えない。この性能は利用者が目視で判断できるものではなく、点検の専門家と管理者の領域に属する。園路の舗装と落下面の舗装を同じ「舗装」という言葉でひとくくりにすると、この違いが見えなくなる。

8.3 ライフサイクルで考える

舗装の費用は、敷いたときの費用だけでは測れない。清掃、除草、目地の補充、部分補修、そして最終的な打ち替え。これらを合わせた生涯費用（ライフサイクルコスト）で比べたとき、初期費用の順位はしばしば入れ替わる。安価な舗装が維持に手がかかるなら、長期には高くつく。逆に、初期費用の高い舗装が長寿命で手のかからないものなら、長期には安い。この計算は舗装工学の実務でも標準的な考え方になっている。

ただし公園の園路では、この計算に固有の困難がある。第一に、維持の作業が現場の人手に依存し、金額として見えにくいこと。清掃や除草の手間は予算書の舗装費には現れない。第二に、劣化の主因が交通ではなく環境作用であるため、どれだけ持つかが日照・排水・樹木の配置といった園ごとの条件に強く依存すること。同じ材料でも園によって寿命が変わる以上、一般的な更新周期の数値を持ち出して計画を立てることには限界がある。

また、材料の選択と同じかそれ以上に効くのが施工の質である。路床と路盤の締固めが不十分なら、どんな材料を使っても沈む。排水の勾配が確保されていなければ、透水性舗装でも水はたまる。既設の舗装との継ぎ目のすり付けが雑なら、そこに段差が生まれる。桝や蓋の高さを路面に合わせて据えるという細かい作業の巧拙が、車いすで通れるかどうかを分ける。舗装の善し悪しを材料名だけで論じることはできず、同じ材料でも施工の丁寧さで結果は大きく変わる。園路の評価にあたっては、何が敷かれているかと同じくらい、どう納まっているかを見る必要がある。

現実的な処方は、第6節で見た「一以上の経路」の考え方を費用配分にも適用することである。すなわち、公園のすべての園路を一律の水準で整えるのではなく、出入口・駐車場・トイレ・主要な遊具や広場を結ぶ経路を選び、そこに平坦性とすべり抵抗と幅を集中させる。その他の園路は、土系舗装や砂利や芝といった、費用が低く自然に近い仕上げでよい。限られた予算のもとで、均等に薄く配るより、経路を選んで確実につなぐほうが、通れる人の数は増える。舗装の選択は、どこを主要な経路とみなすかという公園の骨格の問題に帰着する。

9. 磐田市の公園への示唆

以上の整理を、磐田市の公園に当てはめてみたい。当サイトが収録している都市公園は100園である。種別の内訳は、街区公園51園、近隣公園14園、都市緑地10園、地区公園4園、総合公園3園、運動公園3園、風致公園3園、広場公園2園、緑道2園、墓園1園、歴史公園1園、そして都市公園法の対象外とされる6園である。あらかじめ断っておくと、各園の舗装の種類・勾配・段差の有無は、市のオープンデータにも施設ガイドの記載にも含まれておらず、当サイトの手元のデータにもない。したがって本節は、種別・面積・記載されている施設から論点を立てるにとどめ、個々の園の舗装について断定しない。

9.1 規模によって園路の意味が変わる

100園のうち半数を超える51園が街区公園である。街区公園は都市公園法施行令にもとづく国の標準では0.25ヘクタール（2,500平方メートル）程度、誘致距離250メートルを目安とする種別で、磐田市の街区公園にも面積2,000平方メートル前後の園が多い。この規模の公園では、園路は長い散策路ではなく、出入口から遊具・砂場・トイレへの短い動線である。舗装の材料が快適さを左右する余地は小さく、決定的なのはむしろ出入口である。歩道との高低差、車止めの間隔、縁石の切り下げ、園内と園外の路面の段差——これらは舗装の種類とは別の、境界部の設計の問題である。

反対に、面積の大きい園では園路そのものが主要な施設になる。竜洋海洋公園は221,722平方メートル、かぶと塚公園は106,982平方メートル、つつじ公園は61,937平方メートル、磐田スポーツ交流の里ゆめりあは57,500平方メートル、兎山公園は56,193平方メートル、福田公園は49,620平方メートル、中央公園は41,642平方メートルである。この規模になると、園路の延長は数百メートルから数キロメートルにおよびうる。園路の総延長が長いということは、舗装の維持費の大半がそこに集中するということであり、同時に、第6節で述べた「一以上の経路」を選ぶ意味が最も大きい場所だということでもある。

緑道に分類される2園——竜洋南部緑地公園20,907平方メートル、竜洋西堀緑地公園25,264平方メートル——は、線的な形状そのものが公園である種別であり、園路の舗装が公園の性格をほぼ決める。他方、都市緑地10園や広場公園2園には、二之宮東第２緑地の17平方メートル、豊田上新屋ポケットパークの156平方メートル、豊田第１緑地の254平方メートル、豊田森下ポケットパークの286平方メートル、二之宮東第１緑地の299平方メートル、県営磐田団地第２緑地の314平方メートル、磐田ららシティ西ポケットパークの362平方メートルのように、ごく小さい園がある。この規模では舗装が公園の主要な構成要素であり、材料の選択がそのまま景観の選択になる。

9.2 設備はつながっているか

オープンデータの集計では、トイレ有が69園、車いす対応トイレ有が34園、砂場有が43園、遊具有が64園である。駐車場については、市の施設ガイドの記載などから33園が該当する。ここで第6節の「弱いリンク」の議論が効いてくる。車いす対応トイレのある34園と、駐車場のある33園は、それぞれ整備の実績を示す数字である。しかし、その二つが同じ園にあるとき、駐車場からトイレまでの園路がつながっているかどうかは、これらの数字からは分からない。設備の有無を数えることと、経路の連続性を確かめることは、まったく別の作業である。当サイトが今後の踏査で確かめるべきことの筆頭は、おそらくここにある。

施設ガイドの記載を見ると、水にかかわる施設を持つ園がいくつかある。今之浦公園には噴水広場・じゃぶじゃぶスポット・流れの記載があり、安久路公園には流れ、豊田香りの公園にはカスケード（滝）、竜洋海洋公園にはプールの記載がある。第5節で述べたとおり、水がかかる路面と日陰で湿る路面はすべり抵抗が問題になりやすい場所である。また兎山公園と竜洋豊岡公園にはローラースケート場（スケートボード利用可）の記載があり、ここでは平滑な舗装面そのものが用途である。さわやか広場・兎山公園・豊田天竜川わんぱく広場・豊田原新田公園・豊田ラブリバー公園にはローラー滑り台の記載があり、滑り降りた先の路面は落下面としての性格を帯びる。

樹木と舗装の関係でいえば、豊田熊野記念公園には熊野の長藤、つつじ公園には複合遊具とともに樹林、京見塚公園には京見塚古墳、一ノ谷公園には一ノ谷遺跡、遠江国分寺史跡公園には史跡そのものがある。樹木が主役の園では第7節の根上がりが、遺構のある園では掘削の制約が、それぞれ舗装の選択肢を狭める。史跡の保護と園路の平坦性は、掘る深さをめぐって直接に競合する。安久路公園には複合遊具のインクルーシブエリアとブランコのインクルーシブアイテムの記載があるが、こうした遊具が真価を発揮するのは、そこへ至る経路が車いすで通れる場合である。

9.3 踏査はこれからである

当サイトの現地踏査は2026年8月の時点でまだ始まっておらず、踏査済の園は0園である。したがって、本節で述べたことはすべて仮説であり、確かめられた事実ではない。磐田市の公園の管理は都市整備課（電話 0538-37-4806）が担っており、園路の状態にかかわる気づきは管理者に伝えられるべきものである。地区別に見れば、豊田28園、見付21園、中泉14園、御厨13園、竜洋13園、福田4園、豊岡3園、南部2園、向陽2園と園数の偏りは大きく、踏査の順序や重点も地区によって変わりうる。舗装について何を記録すべきかは、次節で整理する。

10. 結論と今後の課題

本稿は、公園の園路の舗装を舗装工学の言葉で読み解き、その要求どうしの対立を明らかにすることを試みた。得られた整理は次のとおりである。第一に、舗装は層の重なりであり、支持力は下から決まる。園路が繰り返し傷む場所では、原因は表層ではなくその下の路床と排水にあることが多い。第二に、園路の劣化を決めるのは交通荷重ではなく、水と光と根という環境作用である。荷重の四乗則に照らせば、歩行者やベビーカーの損傷寄与はほとんど無視できる。したがって費用は表層の厚さより、排水と路床処理と樹木との位置関係にかけるべきである。

第三に、透水性舗装と排水性舗装は水の行き先が違う別の技術であり、公園に向くのは前者である。透水性舗装は雨水を地面に返すだけでなく、路面の横断勾配を小さくできるという意味で、通りやすさの技術でもある。ただし目詰まりに弱く、清掃を前提としなければ機能を失う。第四に、路面の表面にはすべり抵抗と平坦性という独立した二つの性質があり、両者はしばしば逆を向く。そして通行の可否を決めるのは平均的な平坦性ではなく、経路上の最悪の一点である。

第五に、移動等円滑化基準は、園路について幅・勾配・段・仕上げを数値と条文で定めた唯一の要求である。その基準が「主要な部分を含む一以上の経路」という書き方をしていることは、公園全体を均質に整えるのではなく、経路を選んで途切れさせないという設計思想を示している。第六に、根上がりは樹木が健全に育っていることの帰結でもあり、対策のいずれにも副作用がある。舗装で抵抗するか、組み替えられる舗装で追従するかは、その園路が担う役割によって変わる。第七に、費用と維持のしやすさという軸は、他のすべてに優先して実際の選択を決めることがある。だからこそ、限られた予算を経路に集中させる判断が要る。

10.1 舗装の選択に単一解がない理由

本稿を通じて繰り返し現れたのは、要求どうしの対立である。平らにすれば水がはけず、粗くすれば車輪ががたつく。水を通せば路床が弱り、通さなければ水がたまる。根に追従できる舗装は平坦性で劣り、平坦な舗装は根に割られる。硬く長持ちする舗装は改変を拒み、改変しやすい舗装は継ぎ目を増やす。木陰は快適さを与えるかわりに根上がりを連れてくる。これらはどれも技術の未熟さによる制約ではなく、物理と生物の性質から来る構造的な対立である。

したがって「どの舗装がいちばん良いか」という問いには答えがない。答えられるのは「この園路は何のための園路か」という問いのほうである。移動等円滑化の主要な経路なのか、樹林を歩くための小径なのか、遊具の落下面なのか、ローラースケートのための面なのか。用途が決まれば、優先すべき要求が決まり、舗装は選べる。公園全体を一種類で覆おうとする発想こそが、どの要求も中途半端に満たす結果を招く。

10.2 今後の課題——踏査で何を記録するか

当サイトの踏査はこれからである。本稿の整理を踏まえるなら、園路について記録すべきことは、舗装の材料名だけではない。むしろ次のような、経路としての性質が重要になる。

• 出入口から主要な施設（遊具・トイレ・駐車場・広場）まで、段のない経路が一本つながっているか。
• その経路上で最も大きな段差はどこにあり、どの程度か（桝の蓋、打ち替えの継ぎ目、根上がり、園路と広場の境目）。
• 経路の幅がいちばん狭いのはどこか。すれ違えない区間が続くか。
• 雨のあとに水が残る場所はどこか。日陰でコケや藻が出やすい場所はどこか。
• 水施設・ローラー滑り台の着地部・砂場の周囲など、路面が濡れたり砂をかぶったりする場所の状態。
• 樹木と園路の距離。根上がりの兆候がある位置と、その樹木の様子。
• 舗装の種類が園内で切り替わる位置と、その境目の納まり。

これらは専門的な測定を要しない項目であり、園を歩く人が観察できる範囲にある。一方で、舗装の構造的な健全度、遊具まわりの落下面の衝撃吸収性能、樹木の根を切ってよいかどうかといった判断は、いずれも点検の専門家と管理者の領域に属する。当サイトが記録できるのは、あくまで利用者の目に触れる範囲の状態であり、それを管理者の判断に代えることはできない。

最後に、本稿の限界を述べておく。本稿は文献にもとづく概念整理であり、磐田市の園路を測定したものではない。舗装の耐用年数や費用について具体的な数値を挙げなかったのは、それらが園ごとの条件に強く依存し、確かな出典なしに書けば誤解を招くからである。また、園路の通りやすさは舗装だけで決まるものではなく、勾配を生む造成、樹木の配置、出入口と周辺道路との関係といった、より上位の計画に左右される。舗装は、公園の設計思想が最後に地面へ現れる場所である。

註：当サイト ATAWI PARK は磐田市の公園100園のデータベースであり、運営は富士ヶ丘サービス株式会社（不動産・介護事業）である。介護の現場で車いすの移動に接する立場から、園路の通りやすさは関心の中心の一つになっている。本稿はその関心を、舗装工学の一般的な知見に照らして整理したものである。