道に迷わない仕組み——認知地図・ランドマーク・公園の見つけやすさ

1. はじめに——問題の所在

初めて訪れた公園に、迷わずたどり着けたことはないだろうか。逆に、地図アプリを頼っていたにもかかわらず、目の前の道を行きつ戻りつした経験もあるだろう。人が「今どこにいて、目的地はどちらか」を把握する能力は、日常であまりに当たり前に働くために意識されにくいが、その内側では複雑な情報処理が行われている。本稿が主題とするのは、この能力——認知科学で「空間認知」と呼ばれる領域——を手がかりに、公園という場所が「見つけやすいかどうか」「まちの中でどう位置づけられるか」を問い直すことである。

公園は、行政的には都市公園法にもとづく施設として面積・種別・誘致距離で定義される。しかし利用者の頭の中では、公園は「あの大きな木のある場所」「駅から歩いて橋を渡った先」というように、風景の記憶と結びついた場所として存在している。この二つの記述——法制度上の公園と、記憶の中の公園——は必ずしも一致しない。認知科学、とりわけ空間認知を扱う分野は、後者の記述——人が環境をどう頭の中に写し取り、そこをどう移動するか——を対象とする学問であり、本稿はこの視点から公園を論じ直す。

本稿の目的は三つある。第一に、認知科学における空間認知研究の基礎概念——「認知地図」「ランドマーク・ルート・サーベイ」「ウェイファインディング」——を、専門用語を避けずに、しかし平易に整理すること。第二に、これらの概念を公園という具体的な場所に適用し、公園が地域の「目印」として機能する条件を検討すること。第三に、子どもの空間認知の発達という観点から、公園内外の見通しのよさや標識（サイン）の役割を考えることである。

道に迷わず目的地へたどり着くという営みは、決して現代に始まったものではない。人は文字を持つ以前から、口伝えの目印の連なりや、山や川の形といった地形そのものを頼りに移動してきたと考えられており、地図という人工物が広く使われるようになったのは、その長い歴史の中ではむしろ新しい出来事である。本稿が扱う認知地図やウェイファインディングの研究は、この古くからの営みを心理学・都市計画学の言葉で捉え直したものであり、公園という身近な場所を通じて、その営みの仕組みを具体的に考える機会を提供する。なお、本稿は当ATAWI PARKの公園学術論文シリーズの一編であり、遊具や安全に関する既刊の各稿とは異なり、もっぱら「たどり着くこと」自体を主題とする点に特色がある。

本稿がなぜ「認知科学」という学問領域から公園を論じるのかについても、あらかじめ述べておきたい。認知科学は、心理学・言語学・哲学・情報科学・神経科学など複数の分野が「人はどのように情報を処理し、知識を持ち、行動するか」という問いを共有して形成されてきた学際的な領域である。空間認知の研究は、その中でも早くから確立された下位領域の一つであり、動物実験に始まり、都市デザイン、建築計画、そして現在のカーナビゲーションや地図アプリの設計にまで、応用の裾野を広げてきた。公園という具体的で身近な対象を通じてこの学問領域に触れることは、専門的な訓練を受けていない読者にとっても、認知科学の考え方そのものを理解する入り口になりうる。

1.1 方法と資料

方法は文献整理と概念分析である。主に参照するのは、アメリカの心理学者エドワード・C・トールマンが1948年に発表した論文「Cognitive Maps in Rats and Men（ラットと人間における認知地図）」、都市計画家ケヴィン・リンチの『都市のイメージ』（1960）、発達心理学者シーゲルとホワイトによる空間知識の発達に関する研究（1975）、ジャン・ピアジェとベルベル・インヘルダーによる児童の空間表象研究（1948）、そして建築・環境デザインの分野でウェイファインディング理論を体系化したロメディ・パシーニの著作（1984）である。磐田市の公園に関する固有の事実は、磐田市オープンデータ「都市公園一覧」と市の施設ガイドに記載のあるものに限る。当サイト（ATAWI PARK）は磐田市の公園100園のデータベースであるが、現地踏査はこれから始まる段階にあり、園ごとの見通しや標識の実態については本稿は何も観察していない。したがって磐田市への適用は、今後の踏査で確かめるべき仮説の提示にとどまる。

1.2 本稿の構成

第2節で空間認知研究の系譜——行動主義への異議申し立てとしてのトールマン、都市デザインへの応用としてのリンチ、発達心理学における展開——を整理する。第3節で「認知地図」概念そのものを掘り下げ、トールマンの実験からリンチの都市イメージ論への展開を追う。第4節で子どもの空間知識がどう発達するかを、ランドマーク・ルート・サーベイという三段階から論じる。第5節でリンチの5要素（パス・エッジ・ディストリクト・ノード・ランドマーク）を公園に当てはめる。第6節でウェイファインディングの実践——見通し・出入口・サイン計画——を扱う。第7節でデジタルナビゲーションの時代に認知地図論を語る意味への反論に応答する。第8節で磐田市の公園100園への示唆を、種別・地区・園名の事実に照らして述べ、第9節で結論と今後の課題をまとめる。

1.3 用語について

本稿でいう「空間認知」とは、人が自分の周囲の空間について知り、その中を移動するための知的な働き全般を指す、認知科学・認知心理学の用語である。似た言葉に地理学の「行動地理学」や「時間地理学」があるが、これらは主に人の移動の記録やパターンを扱う分野であり、頭の中の表象そのものを主題とする空間認知研究とは重なりつつも視点が異なる。両者は補い合う関係にあり、本稿の関連論文にも時間地理学の立場から公園を論じたものがある。あわせて「ウェイファインディング」は、日本語では「経路探索」「経路発見」などと訳されることがあるが、本稿では原語のカタカナ表記をそのまま用い、意味は本文中で都度説明する。

2. 先行研究と概念の整理

空間認知研究の出発点は、1930〜40年代のアメリカ心理学における論争にある。当時主流だった行動主義は、動物の学習を「刺激と反応の結びつき」として説明しようとした。迷路を走るネズミが餌にたどり着くのは、特定の曲がり角で特定の筋肉運動を反復的に強化された結果だ、という考え方である。これに対して心理学者エドワード・C・トールマン（1886〜1959）は、ネズミが単なる運動の連鎖ではなく、迷路全体の「見取り図」のようなものを頭の中に築いていることを示す実験を重ね、1948年の論文「Cognitive Maps in Rats and Men」でこれを「認知地図（cognitive map）」と名づけた。ネズミが慣れた通路を塞がれても、遠回りをして正しい方向へ最短距離を取ろうとする——この行動は、個々の動作の暗記だけでは説明できず、空間全体の内的な表象を仮定して初めて理解できる、というのがトールマンの主張であった。

この「認知地図」という着想を、都市という人間の環境スケールに応用したのが、都市計画家ケヴィン・リンチである。リンチは1960年の著作『都市のイメージ』において、ボストン・ロサンゼルス・ジャージーシティの住民に自分の街を地図に描いてもらう調査を行い、人々が都市をどう頭の中に構成しているかを分析した。その結果として提示されたのが、都市の像（イメージ）を構成する五つの要素——パス（path・移動の経路）、エッジ（edge・境界）、ディストリクト（district・地区）、ノード（node・結節点）、ランドマーク（landmark・目印）——である。この枠組みは都市デザインの基本語彙として広く用いられ続けており、本稿もこれを公園に適用する軸の一つとする。

リンチの調査手法そのものにも触れておきたい。リンチは被験者に地図を自由に描いてもらう「スケッチマップ法」に加え、実際の街を歩きながら特定の場所を指し示してもらう聞き取りを組み合わせており、この複数の手法を突き合わせる方法論は、後続のコグニティブ・マッピング研究の標準的な手続きとなった。この調査から得られた重要な知見の一つは、住民が街を語るときに用いる語彙——「あの交差点」「あの緑の一角」——が、行政区分や地図上の名称とは必ずしも一致しないという事実であった。都市の制度上の区分と、住民の頭の中にある区分がずれることがあるという発見は、本稿が公園という制度的な施設を利用者の認知の側から捉え直そうとする姿勢と、問題意識の点で通じるところがある。

2.1 発達研究への展開

空間認知は生まれつき完成しているわけではない。スイスの心理学者ジャン・ピアジェとベルベル・インヘルダーは、1948年の共著『児童における空間の表象』で、子どもの空間理解が「自分を中心とした視点（自己中心的）」から「対象同士の関係を俯瞰する視点（脱中心化）」へと段階的に発達することを示した。この知見を空間知識の内容面から精緻化したのが、発達心理学者アレクサンダー・シーゲルとシェルドン・ホワイトによる1975年の研究であり、人（大人も含む）の大規模環境（まちなど）に関する知識は「ランドマーク知識」「ルート知識」「サーベイ知識」という三つの水準を経て発達するという枠組みを提示した。この三段階モデルは、後述する第4節の中心的な参照軸である。

リンチの都市イメージ論とシーゲル＝ホワイトの発達モデルを橋渡しする研究として、地理学者ロジャー・ダウンズと心理学者デヴィッド・ステアが編んだ論文集『Image and Environment』（1973）がある。同書は「認知地図」という語を人間の空間行動研究の中心概念として定着させ、「コグニティブ・マッピング」という研究領域を確立した。さらに1980年代には、この理論的な蓄積を建築・都市デザインの実務に接続する動きが起こり、環境デザイナーのロメディ・パシーニが1984年の著作『Wayfinding in Architecture』で、人が建物や都市の中で道を見つける行為を「ウェイファインディング（wayfinding）」という一語にまとめ、情報処理のプロセスとして体系化した。本稿の第6節はこのパシーニの枠組みに多くを負っている。

2.2 本稿の立ち位置

以上の系譜を踏まえ、本稿は次の立場を取る。すなわち、公園を「面積や遊具の集合」としてではなく、「人の頭の中でどう位置づけられ、どう見つけられるか」という認知の対象として捉え直すことである。これは公園そのものの物理的な性質を否定するものではない。むしろ、同じ物理的な公園であっても、認知地図の中での位置づけ方——目立つ形をしているか、まちのどこからでも見えるか、通り道の途中にあるか——によって、利用のされやすさが変わりうることを示すための視点である。この立場は、次節以降で具体的な検討へと進む。

なお、本稿が依拠するこれらの研究は、いずれも半世紀前後の蓄積を持つ古典的な理論であり、その後の認知科学・神経科学の発展によって、内的表象の性質そのものについては新たな知見が積み重ねられている。しかし、行動レベルでの説明力——人がどのように迷い、どのように環境を手がかりに目的地へたどり着くかを記述する枠組みとしての有用性——は今なお失われておらず、都市計画・建築計画・サイン計画の実務では現在も広く参照されている。本稿はこの実務的な有用性に着目し、理論の最新の神経科学的な検証状況には立ち入らない。

3. 認知地図とは何か——トールマンからリンチへ

「認知地図」という言葉は比喩であることに注意がいる。頭の中に紙の地図のような画像が折りたたまれて入っているわけではない。トールマンが実験で示したのは、ネズミが迷路の中の「場所と場所の関係」についての知識——ここを進むとあちらに出る、この壁の向こうに餌がある、という関係の網の目——を、経験を通じて構築しているらしいということであった。認知地図とは、こうした空間内の位置関係についての内的な知識の総体を指す作業仮説的な概念であり、その正体（脳内でどう表現されているか）を厳密に特定するものではない。この点は、後年の神経科学の発展——脳内で場所や方向を符号化する神経細胞の発見——によってさらに検討が深められている領域であるが、本稿は行動と経験のレベルでの議論にとどめる。

リンチが『都市のイメージ』で行ったのは、この認知地図という個人の内的な仕組みを、都市という共有された環境の設計にどう活かすかという問いへの転換であった。リンチは、多くの住民が共通して思い浮かべる都市の要素——判別しやすく、記憶に残り、位置づけやすい要素——ほど、その都市は「読みやすい（legible）」と評価されるとした。読みやすい都市とは、迷いにくい都市であり、同時に、住民が自分の生活と場所を結びつけて語りやすい都市でもある。この「レジビリティ（legibility・可読性）」という評価軸は、後の都市デザイン・建築計画・サイン計画の分野に大きな影響を与え続けている。

ここで留意したいのは、トールマンの認知地図論が動物の行動実験という個体レベルの現象を出発点としていたのに対し、リンチの都市イメージ論は多数の住民への調査を通じて「集合的に共有されやすいイメージ」を扱っている点である。個人差の大きい認知地図の中にも、多くの人が共通して挙げる要素——際立った塔、大きな交差点、有名な建物——は存在し、リンチはこうした共通性の高い要素を都市設計の資源として活かすことを提案した。この「個人の内的な地図」と「集合的に共有されるイメージ」という二つのレベルの区別は、次節以降で公園を論じる際にも重要な視点となる。ある公園が特定の家族にとってだけ思い出深い場所であることと、地域の多くの住民に共通して認識される目印であることとは、別の事柄だからである。

3.1 リンチの5要素

リンチが調査を通じて抽出した五つの要素は、次のように整理できる。パスは、人が日常的にたどる道・通路・鉄道といった移動の経路である。エッジは、川や幹線道路、崖のように、地域と地域を隔てる境界線である。ディストリクトは、街並みや用途がまとまりを持って感じられる面的な広がりである。ノードは、人が出入りしたり、複数の経路が合流したりする、活動の焦点となる点である。ランドマークは、その地域に一つしかない、あるいは際立って目立つ、外部から観察される目印である——他の四要素と異なり、ランドマークは中に入らず外から見る対象である点が特徴的である。

3.2 認知地図は一枚岩ではない

ここで注意すべきは、認知地図は人によって、また経験の蓄積の度合いによって、その精度も内容も大きく異なるという点である。ある道を初めて歩いた人と、そこで何年も暮らしている人とでは、同じ交差点についての知識の厚みがまるで違う。またリンチ自身も、住民ごとの「都市のイメージ」には個人差が大きいことを認めている。したがって「公園が地域のランドマークになる」という言明は、すべての人に等しく当てはまる普遍的な性質を指すのではなく、「多くの人が共通してそう認識しやすい条件を備えているかどうか」という、確率的・傾向的な性質として理解される必要がある。次節では、この認知地図の内容が子どもの発達の中でどう積み上がっていくかを見る。

3.3 認知地図と実際の距離感覚のずれ

認知地図に関する研究では、人が頭の中に描く空間の配置が、実際の地図上の距離や角度と厳密には一致しないことも繰り返し指摘されてきた。よく通う道は実際より短く感じられ、あまり通らない道は長く感じられる傾向があるとされ、また複雑に折れ曲がった経路は、記憶の中で単純化され、実際よりまっすぐな経路として思い出されやすいとも言われる。こうした「歪み」は認知地図の欠陥ではなく、限られた情報処理の資源の中で、生活に必要な情報を効率よく保持するための特徴だと理解されている。この歪みの存在は、公園までの道のりが「近く感じられるか、遠く感じられるか」が、実際の距離だけでなく、その道をどれだけ歩き慣れているかにも左右されることを示唆している。

4. 空間知識の発達——ランドマーク・ルート・サーベイの三段階

シーゲルとホワイトが1975年の研究で提示した枠組みによれば、人が見知らぬ大規模環境（近所・まちなど）について持つ知識は、おおむね三つの段階を経て積み上がっていくとされる。第一段階は「ランドマーク知識」であり、特定の目印となる場所を単独の点として覚えている状態である。「あの角に大きな木がある」「あそこに公園の入口がある」というように、個々の場所は覚えていても、それらの間の距離や方角の関係はまだ結びついていない。第二段階は「ルート知識」であり、ある地点から別の地点への具体的な経路——「ここを曲がってまっすぐ行くとあそこに着く」という手順——を覚えている状態である。ルート知識は特定の出発点と目的地の組み合わせに結びついており、別の経路の組み合わせには応用しにくい。

第三段階は「サーベイ知識」であり、個々のルートを離れて、地域全体を上から見下ろすような、地図的・俯瞰的な理解に至った状態である。サーベイ知識を持つ人は、通ったことのない経路でも近道を見つけたり、二地点間の直線距離をおおよそ見積もったりできる。この三段階は年齢と厳密に対応する発達段階というより、同じ環境に対する知識の「深まり」の順序として理解するのが適切であり、大人でも訪れたばかりの土地では、まずランドマーク知識から出発する。子どもの場合はこの積み上げにより多くの時間と反復した経験を要するとされ、繰り返し同じ道を歩く経験——通園・通学、休日の外出——が、ランドマーク知識からルート知識、そしてサーベイ知識へと空間理解を厚くしていく土台になると考えられている。

この三段階モデルが示唆するもう一つの重要な点は、ルート知識だけを持つ段階では、二つの別々のルートを組み合わせて新しい近道を作り出すことが難しいという点である。たとえば「家から公園までの道」と「公園から祖父母の家までの道」をそれぞれルートとして覚えていても、サーベイ知識に至っていなければ、「家から祖父母の家まで公園を経由せずに行く近道」を自力で見つけ出すことは難しい。逆に言えば、こうした近道を見つけられるようになったことは、その人の中でサーベイ知識が育ってきたことの一つの目安になりうる。この移行がいつ起こるかは個人差が大きく、経験する環境の広さや複雑さにも左右されるとされている。

シーゲルとホワイトの枠組みは、あくまで空間知識の「内容」に着目した段階論であり、個々の子どもが何歳でどの段階に達するかという厳密な年齢基準を示すものではない点には注意が必要である。同じ子どもでも、通い慣れた自宅周辺の環境ではサーベイ知識に近い理解を持ちながら、初めて訪れる地域ではランドマーク知識の段階から出発する、というように、知識の水準は環境ごとに異なりうる。したがって「この子はルート知識の段階にある」という言い方は、その子の発達全般を指すのではなく、特定の環境に対する知識の状態を指すものとして理解する必要がある。

4.1 幼児期の自己中心性とランドマークの重み

第2節で触れたピアジェとインヘルダーの研究は、幼い子どもの空間理解が「自分の身体を基準にした視点（自己中心的視点）」に強く依存していることを示している。幼児にとって「公園までの道」は、抽象的な方角や距離としてではなく、「あの赤い屋根の家を過ぎて、犬のいる庭を過ぎて」という、身近な目印の連なりとして記憶される傾向が強いとされる。この時期の子どもにとって、道中や公園の中に際立った目印——大きな樹木、特徴的な遊具、色や形の際立つ門——が存在することは、単に「風景を楽しむ」以上の意味を持ちうる。それは子ども自身が自分の空間知識を組み立てるための、具体的な足がかりになりうるからである。

4.2 迷子という現象への示唆

この三段階モデルは、「迷子」という現象を理解する手がかりにもなる。ルート知識しか持たない段階の子どもは、慣れた経路を外れた瞬間に手がかりを失いやすい。いつも大人と手をつないで通る道を、一人で、あるいは違う入口から歩いたとき、見慣れた目印の並び方が変わり、それまでのルート知識が使えなくなることがある。したがって迷子への対応としては、子どもを叱ることよりも、あらかじめ「もし離れたらどこで待つか」という目印（集合場所）を、大人と子どもの双方が共有しておくことが有効だと考えられる。この点の医学的・安全上の具体的な対応については、本稿は立ち入らず、関係機関の案内に委ねる。

4.3 「一緒に歩く」ことの認知的な意味

保護者や祖父母が子どもと一緒に公園まで歩くという、ごくありふれた行為は、単なる移動の付き添い以上の意味を持ちうる。大人が「あそこに橋が見えるね」「この角を曲がると公園だよ」と、目印や経路を言葉にして子どもと共有することは、子ども自身の空間知識の形成を助ける働きかけとして理解できる。第4節で見た三段階モデルに従えば、こうした声かけは、個々のランドマークをルートの中に位置づけ、やがてサーベイ知識へとつながる橋渡しの役割を果たしうる。もちろん、これは仮説的な理解であり、個々の家庭での実践の効果を本稿が保証するものではないが、大人が意識的に目印を言葉にすることには、子どもの空間認知の発達を支える一つの手立てとしての合理性があると考えられる。

5. 公園をランドマークとして読む——リンチの5要素の適用

第3節で整理したリンチの5要素を、公園という具体的な対象に当てはめて考えてみる。公園は多くの場合、パス（通学路・生活道路）が交わる場所の近くに位置し、それ自体がノード（人が集まり、複数の経路が合流する点）として機能する。同時に、柵や生垣、あるいは公園を取り巻く道路がエッジ（境界）を形成し、「ここから中は公園」という認識の切れ目をつくる。そして公園を含む一帯の街並みがディストリクト（地区）としてのまとまりを与える。ここまでは公園に限らず、学校や商業施設にも当てはまる一般的な立地の話である。

本節が特に注目したいのは、公園が「ランドマーク」にもなりうるという点である。リンチの定義に従えば、ランドマークは中に入って利用する対象ではなく、外から見える目印としての性質を指す。公園に置き換えれば、公園の中にいるときの経験（遊ぶ、休む）とは別に、公園の外を歩いているときに「あの緑の茂った一角」「あの遊具の頭が見える場所」として視認され、位置の手がかりとして機能するかどうか、という側面である。大きな樹木、特徴的な形の複合遊具、目立つ色の門や柵は、公園を外から見たときの識別性を高め、公園自体を地域の目印に変える可能性を持つ。

この「利用対象」と「視認対象」という二重の性格は、公園という空間に特有のものではないが、公園において特に際立つ形で現れる。オフィスビルや商業施設も外から視認されるランドマークになりうるが、それらは通常、内部と外部の境界が壁で明確に区切られている。これに対して公園の多くは、柵や生垣という比較的透過性の高い境界を持ち、公園の内側の様子——木々の緑、遊具の色、人の賑わい——がそのまま外部からの視覚情報として漏れ出す構造になっている。この透過性の高さは、公園が単に「緑の塊」として認識されるのではなく、「何が行われている場所か」という活動の情報まで含めてランドマークとして記憶される可能性を高めていると考えられる。

5.1 識別性を高める条件——リンチの示唆

リンチは、ある要素がランドマークとして記憶されやすくなる条件として、周囲との対比（形・色・用途の際立ち）、視認できる範囲の広さ、輪郭のはっきりした形、そして意味的な際立ち（歴史的な由来や集合的な体験と結びついていること）を挙げている。公園に即して考えると、たとえば周辺が住宅地であれば緑の量そのものが対比を生む。また、複数の通りから見通せる角地に立地している公園は、単一の道からしか見えない公園よりも、視認できる範囲が広く、識別性が高まりやすいと考えられる。ただし、これらはあくまで一般的な傾向であり、個々の公園がこの条件をどの程度満たしているかは、実地の確認を要する事柄である。

5.2 「園名」という言語的なランドマーク

視覚的な際立ちだけでなく、名称そのものも認知地図の中で機能する。「あの公園」ではなく「◯◯公園」という固有の名前で呼べることは、その場所を他者と共有し、待ち合わせ場所として指定し、記憶の中で他の場所と区別するうえで大きな助けになる。地域の地形や由来にちなんだ名称（川・古墳・旧地名など）は、その公園が単なる緑地ではなく、土地の記憶と結びついた場所であることを示唆し、リンチのいう意味的な際立ちに通じる面を持つ。この点は、後述する第8節で磐田市の園名に即して具体的に検討する。

以上をまとめると、公園がランドマークとして機能するかどうかは、単に「大きいか小さいか」では決まらない。周囲との対比、視認範囲の広さ、輪郭の明瞭さ、そして名称という言語的な手がかりが組み合わさって、地域住民の認知地図の中での位置づけを決めていく。次節では、この認知地図をふまえたうえで、実際に公園にたどり着くまでの行為——ウェイファインディング——を具体的に検討する。

5.3 季節による見え方の変化

公園のランドマーク性を考えるうえでは、季節による見え方の変化も無視できない要素である。落葉樹を中心とした公園は、葉が茂る時期には緑の量感で存在感を示す一方、落葉期には枝ぶりや幹の太さといった別の輪郭で識別されることになり、季節ごとに異なる手がかりを提供する。桜の名所として知られる公園であれば、開花期には特に強い意味的な際立ちを獲得し、その時期に限って地域の話題の焦点（一種のノード）にもなりうる。こうした季節変動は、リンチの静的な五要素モデルだけでは捉えきれない側面であり、公園という自然物を含む場所ならではの特徴として付言しておきたい。

6. ウェイファインディングの実践——見通し・出入口・サイン計画

認知地図が「頭の中に持っている知識」であるのに対し、ウェイファインディング（wayfinding）は「その知識と、目の前の環境からの情報を突き合わせながら、実際に目的地へたどり着く行為そのもの」を指す。パシーニは1984年の著作で、ウェイファインディングを情報処理の過程として捉え、おおむね「現在地と目的地の関係を把握する（見当識づけ）」「経路を決める（意思決定）」「決めた経路を実行する（意思決定の実行）」という段階に整理した。この枠組みの利点は、道に迷うという現象を、性格や注意力の問題としてではなく、どの段階で情報が不足したかという観点から具体的に分析できる点にある。

この情報処理を支えるのは、認知地図という内的な資源だけではない。環境そのものが提供する情報——建築計画やサイン計画の分野で「ウェイファインディング支援」と呼ばれる要素——も同様に重要である。ワイズマンが1981年の研究で示したように、建物や環境の「読みやすさ（legibility）」は、標識の有無だけでなく、空間そのものの構成——見通しのよさ、経路の分岐の少なさ、差異化された領域——によっても左右される。公園という空間に置き換えれば、出入口の位置や数、園内から出入口が見えるかどうか、そして案内板や名称表示の設置は、いずれもウェイファインディングを支える環境側の条件として捉えられる。

パシーニの枠組みをもう少し詳しく見ておく。彼は情報処理の失敗を、単一の原因ではなく複数の段階のどこで起きたかによって区別することを提案した。たとえば、現在地の把握自体に失敗する場合（見当識づけの失敗）、正しく現在地を把握していても適切な経路を選べない場合（意思決定の失敗）、そして経路は正しく選べていても実行の段階で標識を見落として曲がり損ねる場合（意思決定の実行の失敗）は、それぞれ原因も対策も異なる。この区別は、公園で人が迷う場面を観察する際にも応用でき、「そもそも自分の位置が分からなくなったのか」「行き先は分かっているが道順が思いつかないのか」「道順は分かっているが標識を見落としたのか」を区別することで、改善すべき点がどこにあるかが具体的に見えてくる。

6.1 見通し——園内からの情報処理

公園の中にいる利用者にとっての情報処理には、園内から出入口や広い通りが見えるかどうか、つまり「見通し」が大きく関わる。見通しのよい公園では、利用者は自分の現在地と外部との関係を常に更新しながら過ごせるため、迷いにくい。逆に、樹木や築山、構造物によって視線が遮られる場所が多い公園では、園内での見当識づけの負荷が高まりうる。ただし見通しのよさは、後述する犯罪学的な観点（見守りやすさ）とも重なる論点であり、遊びの多様性（隠れられる場所の価値）との間でどう調整するかは、単純に「見通しが良いほど良い」と言い切れない、設計上の難しい判断を伴う。この点は他分野の議論とも接続する余地があり、本稿では踏み込みすぎない。

6.2 出入口と経路の分かりやすさ

出入口が一つに絞られている公園は、そこがノード（結節点）として明確に機能し、待ち合わせ場所としても使いやすい。一方、出入口が複数ある公園は、アクセスの利便性は高まるが、初めて訪れる人にとっては「正面がどこか」が分かりにくくなる可能性がある。園内の経路についても同様で、循環路が一本道に近い構成であれば経路選択の負荷は小さく、分岐が多い構成であれば探索の自由度は高まる一方で見当識づけの負荷は増す。どちらが望ましいかは公園の規模や役割によって異なり、一律の正解はない。

6.3 サイン（標識）計画の役割

案内板や名称表示、園内マップといったサインは、認知地図が未完成な訪問者——特に初めて訪れる人や、まだサーベイ知識を持たない子ども——にとって、環境側から与えられる補助的な情報源として機能する。パシーニの枠組みに従えば、サインは「意思決定」の段階を助ける情報であり、現在地・方向・目的地の関係を、利用者自身の記憶に頼らずに提示する役割を担う。ただし、サインが多すぎればかえって情報過多となり、識別性を下げる可能性も指摘されており、「どこに何を、どれだけ設置するか」という計画的な判断が求められる。個々の公園のサインの実態については、当サイトの現地踏査で確かめるべき事項として残す。

サインには、公園の入口に置かれる名称表示や全体案内図のような「方向づけのためのサイン」と、園内の各施設の前に置かれる説明板のような「同定のためのサイン」という、大きく二つの働きがあると整理できる。前者は第4節で述べたサーベイ知識に近い俯瞰的な情報を短時間で提供する役割を持ち、後者は個々のランドマーク知識を確認・補強する役割を持つ。車いす使用者やベビーカー利用者にとっては、これらのサインに加えて、園内の通路の勾配や幅といった移動のしやすさに関する情報も、広い意味でのウェイファインディング支援に含まれると考えられる。この観点は、障害学の立場から公園を論じる関連論文とも接続しうる論点である。

7. 反論への応答——地図アプリの時代に認知地図論を語る意味

ここまでの議論に対しては、次のような反論が予想される。すなわち、スマートフォンの地図アプリが広く普及した現在、人は自分の頭の中に認知地図を築かなくても、機器の指示に従うだけで目的地にたどり着ける。ならば、トールマンやリンチの理論は、地図アプリのない時代の遺物にすぎないのではないか、という反論である。この反論には一定の妥当性がある。実際、経路案内をアプリに任せきりにすると、目的地に着けても、その道のりについての記憶——ランドマークやルートの知識——が薄いままになる、という指摘は研究者からもなされている。手順に従うだけでは、周囲の環境を能動的に読み取る機会が減る、という側面は否定しがたい。

しかし、この反論は本稿の主張を覆すものではなく、むしろ本稿の主張を裏づける形で応答できる。第一に、地図アプリが機能するのは、位置情報とデジタル化された地図データが利用できる場合に限られる。電池切れ、電波の届かない場所、あるいはそもそも機器を持たない年齢の子どもにとっては、環境そのものから情報を読み取るウェイファインディングの能力が、依然として現実的な意味を持つ。第二に、地図アプリの案内自体が、実は認知地図研究の成果——ルート案内かサーベイ的な地図表示か、どちらの提示方法が使いやすいかという設計上の選択——を土台にしている。つまりデジタル技術は認知地図論を過去のものにしたのではなく、その知見を実装する新しい媒体として機能していると理解するほうが正確である。

さらに第三の応答として、地図アプリへの依存が環境の読み取り能力そのものを弱める可能性があるという指摘は、逆説的に、公園のような屋外の身近な環境の価値を高める議論にもなりうる。機器を持たずに、あるいは意図的に機器から離れて過ごす時間の中で、周囲を観察し、目印を覚え、道を自分の判断で選ぶという経験は、公園という限定された安全度の高い範囲であれば、日常生活の中で得やすい貴重な機会だと考えられる。この観点は、公園を単なる遊び場としてではなく、空間認知の力を育てる場として位置づける可能性を示唆しているが、これはあくまで理論的な推論であり、具体的な効果を測定した研究の存在を本稿は確認していない。

7.1 子どもと高齢者という手がかり

この反論への応答をさらに補強するのが、子どもと高齢者という二つの利用者層である。幼い子どもは、多くの場合、自分でスマートフォンを操作して経路を確認する立場にはなく、大人に連れられて、あるいは自力で、周囲の環境そのものを手がかりに歩く。第4節で見たように、子どもの空間知識の発達は、繰り返し同じ道を歩く経験の積み重ねに支えられており、これは地図アプリでは代替できない過程である。高齢者についても、機器の操作に不慣れな場合や、慣れ親しんだ環境の手がかりのほうを頼りにしたいと考える場合があり、いずれの層にとっても、環境自体が読みやすいことの価値は失われていない。

7.2 比較の視点——建物内ウェイファインディングとの違い

パシーニの研究は、もともと病院や空港といった大規模な建物内でのウェイファインディングを主な対象としていた。屋内空間は窓が少なく外部が見えにくいため、サインへの依存度が高くなりやすい。これに対して屋外にある公園は、空・遠景の建物・周辺の街並みといった外部の手がかりを常に得られる点で、屋内空間とは条件が異なる。したがって公園のウェイファインディングを論じる際には、屋内空間の研究知見をそのまま適用するのではなく、外部への開放性という公園特有の条件——第6節で述べた見通しの議論——を踏まえて読み替える必要がある。この比較は、公園という対象が屋内施設とは別の設計思想を要することを示している。

この比較をさらに進めると、公園は「単体の建物」というより「複数の小さな目印が緩やかに配置された、屋根のない小さな街」に近い性格を持つとも言える。病院の廊下では、分岐のたびに標識が必要になるほど選択肢が限定されているが、公園では、芝生や広場を横切る自由な移動も可能であり、経路そのものが利用者によって柔軟に選び取られる。この自由度の高さは、ウェイファインディングの観点からは「経路の選択肢が多く、迷いの余地も大きい」という難しさである一方、遊びという公園固有の目的にとっては、決まった通路を歩かされないという価値でもある。効率的な道案内と、自由な探索の余地——この二つの間でどう釣り合いを取るかは、公園の設計における一つの論点として指摘できる。

8. 磐田市の公園への示唆

本節では、前節までの理論を磐田市の公園に引き寄せる。用いる事実は、磐田市オープンデータ「都市公園一覧」と市の施設ガイドに記載のあるものに限る。当サイト（ATAWI PARK）は磐田市の公園100園（オープンデータ94行＋市施設ガイドのみ掲載の6園）を収録するデータベースであり、運営は富士ヶ丘サービス株式会社である。現地踏査は始まっていないため、以下はデータの読み替えと、踏査で確かめるべき仮説の提示である。

8.1 園名に刻まれた「意味的な際立ち」

第5節で、リンチのいうランドマークの条件の一つに「意味的な際立ち（歴史的な由来との結びつき）」があると述べた。磐田市の園名には、この条件を思わせるものがある。市の施設ガイドによれば、京見塚公園（街区公園・中泉・10,231㎡）の園内施設には「京見塚古墳、ブランコ、鉄棒、砂場、トイレ」とあり、古墳という土地の歴史そのものが公園の名前と施設に組み込まれている。同様に一ノ谷公園（街区公園・見付・2,458㎡）の園内施設には「一ノ谷遺跡、滑り台、砂場、トイレ」とある。また中泉には歴史公園に分類される遠江国分寺史跡公園（21,600㎡）があり、地区の中に史跡と結びついた公園が存在すること自体が、リンチのいう意味的な際立ちを持つ地点となりうる。これらの園が実際に地域住民の認知地図の中でどう位置づけられているかは、踏査で確かめるべき仮説にとどまる。

同様の観点は、豊田熊野記念公園（街区公園・豊田・1,898㎡）にも当てはまる。市の施設ガイドの園内施設欄には「熊野の長藤」という記載があり、これは公園固有の植物という土地の記憶が名前と結びついた例として読める。竜洋海洋公園、南部地区のクリーンセンター公園、向陽地区の磐田スポーツ交流の里ゆめりあのように、施設の用途や地域の呼び名がそのまま園名になっている例も含め、磐田市の園名の付け方には一定の多様性があることが、オープンデータと施設ガイドの記載から見て取れる。園名がどのような由来を持ち、それが地域住民の認知地図の中で実際にどこまで意味的な手がかりとして働いているかは、当サイトの踏査に加えて、地域の歴史資料との照合が必要な、より広い課題である。

8.2 規模とランドマーク性——大型園と街区公園の違い

面積の大きい園は、広域から視認される可能性という点でランドマークになりやすいと考えられる。竜洋海洋公園（総合公園・竜洋・221,722㎡）、かぶと塚公園（総合公園・見付・106,982㎡）、つつじ公園（風致公園・見付・61,937㎡）は、市内でも際立って広く、それぞれの地区における目印的な位置づけを担いうる規模である。一方、市内の過半を占める街区公園51園は、国の標準（誘致距離250m）が示すとおり徒歩数分圏の日常の遊び場であり、その多くは広域からの視認性よりも、通学路・生活道路との近接によって、繰り返し歩く経験を通じたルート知識の形成に寄与すると考えられる。見付本通広場公園（街区公園・見付・372㎡）のように面積の小さい園は、単独の出入口に近い単純な構造を持つ可能性が高く、園内での迷いにくさという点では有利だと推測できる。ただし、これらは施設ガイドの記載から導いた推測であり、実際の見通しや出入口の数は踏査による確認が必要である。

8.3 ゾーン表示・駐車場という環境側の手がかり

第6節で述べた「環境側から与えられる情報」に相当する手がかりも、施設ガイドの記載から読み取れる。今之浦公園（近隣公園・見付・13,675㎡）は、市の施設ガイドが園内を「遊びと賑わいのゾーン（今ノ浦川東側）」「憩いとふれあいゾーン（今ノ浦川西側）」という名前で分けて案内しており、これは大きな公園を単一の面としてではなく、意味のあるまとまりに分節して案内する、サイン計画的な工夫の一例と読める。またオープンデータの集計では、駐車場について市施設ガイドに「有り」等の記載があるか当サイトで有と判定した園は33園であり、駐車場の有無は「車で訪れる場合の到達点（ノード）」を明確にする情報として機能する。安久路公園（地区公園・御厨・32,001㎡、駐車場：有り）や京見塚公園（駐車場：あり）のように、駐車場の記載がある園は、来訪者が最初にたどり着く地点を特定しやすいと考えられる。

8.4 地区分布とサーベイ知識、そして迷子への含意

磐田市の公園は9地区に分布し、豊田28園・見付21園・中泉14園・御厨13園・竜洋13園・福田4園・豊岡3園・南部2園・向陽2園という園数の差がある。第4節の三段階モデルに照らせば、園数の多い地区に住む子どもは、日常的に複数の公園をランドマークとして経験する機会が相対的に多く、地区全体のサーベイ知識——「あの公園とこの公園はこう繋がっている」という俯瞰的な理解——を築きやすい環境にあると推測できる。また第4節で触れた迷子への示唆——大人と子どもがあらかじめ集合場所となる目印を共有しておくことの有効性——は、磐田市の各園でも同様に当てはまると考えられ、園内の分かりやすい地点（出入口やトイレなど施設ガイドに明記される設備）を、その目印として選ぶことが一つの実践的な手がかりになりうる。当サイトは今後の踏査を通じて、園ごとの出入口の数や園内の見通し、案内表示の有無を記録し、本節で述べた仮説を検証していく課題を持つ。

8.5 データベースとしての当サイトとサーベイ知識の補助

第7節で、地図アプリは認知地図論を過去のものにするのではなく、その知見を実装する媒体だと述べた。当サイト（ATAWI PARK）が磐田市の公園100園を地区・種別・面積という共通の形式で一覧化していること自体も、この意味での補助的な情報源として位置づけられる。個々の利用者が実際に歩いて積み上げるランドマーク知識やルート知識を代替するものではないが、「自分の地区にはどのような公園があるか」「他の地区の公園とはどう違うか」という俯瞰的な情報を、データベースという形で一望できることは、サーベイ知識の形成を側面から支える一つの手立てになりうる。ただし、これはあくまで文字と数値による一覧であり、実際の見通しのよさや標識の分かりやすさといった、現地でしか確認できない情報を含んでいない。この限界を補うことが、当サイトの今後の踏査の主要な目的の一つである。

9. 結論と今後の課題

本稿は、認知科学における空間認知研究——トールマンの認知地図、リンチの都市イメージ論、シーゲルとホワイトの発達モデル、パシーニのウェイファインディング理論——を手がかりに、公園を「見つけやすさ」「たどり着きやすさ」という観点から論じ直した。得られた結論を三点にまとめる。

第一に、人は環境を経路の暗記としてではなく、場所同士の関係についての内的な知識である「認知地図」として保持しており、公園はリンチのいうパス・エッジ・ディストリクト・ノードに加えて、条件を満たせばランドマークとしても機能しうる。第二に、子どもの空間知識はランドマーク知識・ルート知識・サーベイ知識という順序で発達するとされ、公園内外の見通しのよさや、繰り返し歩く経験の機会は、この発達を支える環境条件として位置づけられる。第三に、ウェイファインディングは個人の内的な認知地図だけでなく、出入口の構成・見通し・サイン計画という環境側の情報提供にも支えられており、公園の設計と管理はこの両輪を意識する必要がある。地図アプリが普及した現在でも、子どもや高齢者を含む利用者にとって、環境自体が読みやすいことの価値は失われていない。

9.1 本稿の限界

本稿にはいくつかの限界がある。第一に、認知地図やウェイファインディングに関する経験的な研究の多くは、欧米の都市や建物を対象に行われたものであり、日本の、とりわけ磐田市のような地方都市の街区公園における妥当性は、そのまま前提とすることができない。第二に、本稿が依拠した理論的な枠組み（リンチの5要素、シーゲル＝ホワイトの三段階）は、いずれも人の空間認知を理解するための有力なモデルであるが、唯一の正しい説明として確立しているわけではなく、認知科学・地理学・建築学の分野では今なお検討が続く領域である。第三に、公園を「見つけやすさ」という一つの軸から論じたことで、遊びの多様性や生態心理学的なアフォーダンス（関連論文を参照）といった、公園の他の重要な価値については十分に扱えていない。

9.2 磐田市における今後の課題

磐田市の公園への適用について、第8節で述べた内容はいずれも施設ガイドの記載から導いた推測であり、実地の検証を経ていない仮説である。当サイト（ATAWI PARK）は現地踏査をこれから行う段階にあり、今後の課題として、各園の出入口の数と位置、園内から外部への見通し、案内表示（サイン）の有無と内容、そして周辺の道路網との接続関係を、可能な範囲で記録していくことが挙げられる。こうした記録は、単に「遊具が何個あるか」という従来の観点とは別に、「この公園はどれだけ見つけやすく、迷いにくいか」という、利用者の認知の視点に立った公園の記述を積み重ねる試みになりうる。あわせて、園名と土地の歴史との結びつき（第8節で触れた古墳や史跡の例）についても、市の資料や地域の記録と照らし合わせながら、慎重に確認を続けていく必要がある。

最後に強調しておきたいのは、本稿が示したのはあくまで理論的な見取り図であり、個々の公園の「見つけやすさ」を断定するものではないという点である。認知科学の概念は、公園を新しい角度から見るための道具立てを提供するものであって、それ自体が公園の優劣を判定する基準ではない。子育て世代・行政・地域の関係者がそれぞれの立場で公園と向き合う際に、本稿の整理が、道に迷うという日常的な経験を少し違う目で見直すきっかけになれば、本稿の目的は達成されたことになる。

註：本稿で扱った認知地図・ウェイファインディングの理論は、いずれも海外の古典的な研究に基づくものであり、日本の地方都市における実証的な検証を経たものではない。磐田市の公園に関する記述は、本稿第8節で述べたとおり、市のオープンデータと施設ガイドから導いた仮説であり、現地踏査による確認を今後の課題とする。

本稿を締めくくるにあたり、あらためて読者への呼びかけを記しておきたい。次に公園へ向かうとき、あるいは子どもと一緒に歩くとき、道すがらの目印にほんの少し意識を向けてみてほしい。どの角にどんな木があるか、どの建物が遠くからでも見えるか、公園のどこに入口があり、そこからどこまで見通せるか。こうした観察は、本稿で紹介した認知地図やウェイファインディングの理論を、専門的な訓練なしに、日常の中で確かめる小さな実践になる。磐田市の公園100園についても、当サイトが今後の踏査を重ねる中で、こうした観察の蓄積を少しずつ形にしていきたい。

認知科学という一見すると公園から遠く感じられる学問領域も、突き詰めれば「人がどのように世界を理解し、そこで行動するか」という、きわめて日常的な問いを扱う学問である。子どもが公園までの道を少しずつ覚えていく過程は、その問いに対する、もっとも身近で具体的な答えの一つだと言えるだろう。トールマンのネズミの実験からリンチの都市調査、そして今日のサイン計画の実務に至るまで、その系譜は一貫して、頭の中の見取り図と、目の前の環境との関係を問い続けてきた。公園という小さな場所の見つけやすさを考えることは、この長い系譜の末端に連なる、ささやかだが確かな一歩である。本稿がその一歩の見取り図として、いくらかでも役立つことを願う。