きのこが出ている——菌類の生態と公園の地下のネットワーク

1. はじめに——問題の所在

雨上がりの数日後、公園の芝生の一角や樹木の根元に、前日までなかったはずのきのこが列をなして立っていることがある。多くの場合、それは景観を乱すものとして刈り取られるか、そのまま踏まれて数日で姿を消す。子どもが指差して「これは食べられるの」と聞き、大人が「触らないで」と答える。この短いやり取りのなかで、きのこは名前を持たないまま処理される対象にとどまり、それが何を意味しているかが問われることはほとんどない。

公園を管理する立場から見ても、きのこはしばしば厄介な存在として扱われる。芝生の美観を損なうもの、あるいは誰かが誤って口にしてしまうかもしれない潜在的な危険物として、発見され次第取り除かれることが多い。この対応そのものは、利用者の安全を考えれば理にかなっている面がある。しかし、取り除くという行為が先に立つあまり、そこで何が起きているのかを立ち止まって考える機会は失われがちである。芝生や土の下で日々進行している出来事に目を向けることと、目の前のきのこに軽々しく触れたり口にしたりしないこととは、両立しうる態度である。本稿はその両立を試みる。

本稿の問いは、この見過ごされがちな現象をどう読むかである。きのこという言葉が指しているのは、実は生物の全体ではなく、その一部にすぎない。地上に見えているのは子実体と呼ばれる胞子をつくるための構造であり、生物としての本体は土や倒木の内部に張りめぐらされた菌糸体である。地上のきのこを景観の異物として扱うか、地下の広大な構造の兆候として読むかによって、公園という場所の見え方はまったく違ってくる。本稿は後者の立場に立ち、菌類学の基礎的な概念を手がかりに、公園という管理された緑地の下で何が起きているのかを整理する。

1.1 方法と、書かないと決めたこと

方法は文献整理と概念分析である。菌類の基礎的な分類、栄養の取り方による三つの区分、樹木との共生関係、分解者としての役割、群として広がる性質を順に整理し、それを公園という具体的な場に当てはめる。ここで、あらかじめ書かないと決めたことが二つある。一つは、特定の種の同定である。きのこの見た目による種の判別は専門家でも難しく、よく似た毒キノコと食用キノコが存在することが知られている。本稿はいかなる種についても「これは何某である」という同定を行わない。もう一つは、食用可否の判断である。この判断は本稿の扱う範囲を超えており、常に医療機関・専門機関に委ねられるべき事柄として扱う。

この二つを書かないと決めたうえで、本稿は何を書くのか。きのこという現象を読むための枠組みである。種の名前を一つも知らなくても、地上に出た子実体が地下の菌糸体のごく一部の兆候であること、栄養の取り方によって出方の意味が違うこと、樹木との関係が一方的でないことを知っていれば、公園で目にするきのこへの向き合い方は変わる。本稿が目指すのは、そうした見方の土台を、磐田市周辺の子育て世代や行政・地域の関係者、学生といった読者に向けて用意することである。

1.2 隣接する視点との区別と、本稿の構成

公園の生き物を扱う学問は一つではない。樹木そのものの健全性や倒木のリスクを診断するのは樹木医学の仕事であり、緑地が昆虫や鳥にとってどのような生息場所かを問うのは都市生態学や昆虫学の仕事である。本稿はそのどちらとも重ならない位置に立ち、菌類という、動物でも植物でもない独立した生物群の側の論理——何を栄養源とし、誰と関係を結び、どのように広がるか——から公園を読む。菌類学と樹木医学は、後段できのこの発生を樹木の状態の手がかりとして扱う場面で交差するが、そこでも本稿は診断そのものを行わない。

構成は次のとおりである。第2節で子実体と菌糸体の区別、栄養様式による三分類という基礎概念を整理する。第3節で樹木と菌類の共生関係を、第4節で分解者としての働きを扱う。第5節はフェアリーリングという現象を手がかりに、菌糸体が一つの生物としてどこまで広がりうるかを論じる。第6節はきのこの発生を樹木の状態の指標として読む可能性と限界を扱い、食用可否の判断についての立場をあわせて述べる。第7節では、菌類と樹木の関係を過度に擬人化する語り方への反論を検討する。第8節で磐田市の公園への示唆を、第9節で結論と今後の課題を述べる。

なお、本稿が想定する読者は、磐田市周辺で子育てをしている世帯、公園の管理や整備に関わる行政の担当者、地域でまちづくりに関わる関係者、そして生態学や環境教育に関心を持つ学生である。それぞれの立場によって、きのこという現象への関心の持ち方は異なるだろう。子育て世帯にとっては、子どもの安全という切実な関心が先に立つはずであり、行政の担当者にとっては、公園の維持管理や利用者対応という実務的な関心が中心になるだろう。本稿はどの立場からの関心にも応えられるよう、専門用語を用いる際には初出でその意味を説明しながら、菌類学という一つの学問の見方を、平易な言葉で提示することを心がける。

安全への関心と、現象を理解しようとする関心は、対立するものではない。むしろ、地上のきのこが何を意味しているかをある程度知っていれば、むやみに恐れて遠ざけるのでも、興味本位で採って口にするのでもない、第三の向き合い方が可能になる。それは、目の前のきのこには触れず口にもしないという原則を守りながら、その存在を地下で進行している出来事の手がかりとして眺めるという態度である。本稿はこの態度を、公園を訪れる誰もが持ちうる選択肢として提示したい。

2. 先行研究と概念の整理——子実体・菌糸体・栄養様式

菌類が動物とも植物とも異なる独立した生物群であるという理解は、それほど古いものではない。生物を動物界と植物界の二つに大別する伝統的な見方のもとでは、菌類はしばしば植物の一種として扱われてきた。この見方が大きく変わる一つの節目となったのが、生態学者ロバート・H・ウィテカーが1969年に示した五界説である。ウィテカーは生物を、単純な細胞からなるモネラ界・原生生物界、そして光合成によって自ら栄養をつくる植物界、他の生物を体内に取り込んで消化する動物界に加えて、体外に酵素を分泌して周囲の有機物を分解し、それを吸収するという独自の栄養の取り方をする菌界を、独立した一つの界として位置づけた。菌類は動くことも光合成をすることもないが、体の外で消化を行うという点で、動物にも植物にも属さない独自の生き方をする生物群として理解されるようになったのである。

この分類の転換は、単なる分類表の書き換えにとどまらない意味を持つ。植物の親戚として扱われていた時代には、菌類の生態は植物学の枠組みの延長で語られがちであった。独立した界として位置づけられたことで、菌類固有の生き方——体外消化、菌糸による成長、胞子による繁殖——を中心に据えた研究が進み、後述する菌根共生や分解の働きについても、菌類そのものの論理から説明されるようになった。本稿が依拠する枠組みも、この転換以降に整理されてきたものである。

2.1 子実体と菌糸体——見えている部分と見えていない部分

菌類の体は、糸状の細胞である菌糸が枝分かれしながら伸びていく構造をとる。この菌糸が土や倒木、落ち葉の内部で網目状に広がったものを菌糸体と呼ぶ。菌糸体は栄養を吸収しながら日々成長を続けるが、ふだんは土の中や木の内部に隠れていて目に見えない。条件がそろったとき、菌糸体の一部が地表に向けて集合し、胞子を風や動物によって遠くまで運ぶための構造をつくる。これが子実体であり、私たちが「きのこ」と呼んでいるものの正体である。植物にたとえるなら、菌糸体が根や幹にあたり、子実体は花や実にあたる。地上に出ている期間はごく短く、多くは数日から一週間程度で姿を消すが、その下に広がる菌糸体は、条件次第では年単位、場所によっては数十年から百年を超えて存在し続けるとされる。

この区別は、公園でのきのこの見方を大きく変える。ある朝、芝生に十本のきのこが並んでいたとしても、それは十個体の生物が生まれたことを意味しない。多くの場合、それは一つの菌糸体が地中で環状あるいは不規則に広がり、その縁のあちこちから同時に子実体を押し上げた結果である。つまり、地上に見える数と、地下に存在する生物の個数は一致しない。子実体が数日で消えたからといって、菌糸体そのものが消えたわけでもない。地上の変化だけを見て「きのこが生えたり消えたりする」と表現するのは、地下で継続している成長の一部分だけを切り取った言い方にすぎないのである。

2.2 栄養様式による三分類——腐生・菌根・寄生

菌類は体外に酵素を出して有機物を分解し、それを吸収して栄養とするが、その相手が何であるかによって、大きく三つの様式に分けて理解されている。第一は腐生菌で、枯れ葉や倒木、動植物の遺骸などすでに死んだ有機物を分解して栄養を得る。第二は菌根菌で、生きた植物の根と結びつき、樹木が光合成でつくった糖を受け取る代わりに、水や土中の養分を樹木に供給するという、互いに利益のある関係を結ぶ。第三は寄生菌で、生きた植物や動物の組織に侵入し、相手から一方的に栄養を奪う。三つの様式は截然と分かれるわけではなく、生育段階によって腐生から寄生に近い性質を示す種もあるとされるが、大枠としてこの三分類は菌類学の基礎をなす。

この三分類が重要なのは、単に菌類を分けるための道具だからではない。公園で目にするきのこが、どの様式に近いかによって、その発生が示している出来事の性格がまったく異なるからである。落ち葉だまりに出るきのこは、有機物が分解され土に還っていく過程の表れであり、それ自体は緑地の物質循環にとって望ましい働きである。健全な樹木の根元近くに出るきのこは、樹木と菌類の共生関係が続いていることの表れでありうる。一方、幹の傷口や枯れ枝の付け根に出るきのこは、その部分がすでに何らかの形で損なわれつつあることを示している場合がある。同じ「きのこが出ている」という一文でも、位置と状況によって意味を読み分ける必要がある。

この三分類を知っておくと、公園で見かけるきのこの位置が持つ意味が変わってくる。落ち葉の吹きだまりに出るきのこと、健康な樹木の根元近くに出るきのこと、幹の傷口の周りに出るきのこでは、そこで進行している出来事がまったく異なる。次節では、このうち樹木との共生関係を結ぶ菌根菌を取り上げ、樹木と菌類の関係がどのように理解されてきたかを見ていく。

2.3 日本における菌類研究の蓄積

日本では、きのこを含む大型菌類の姿かたちを記録し、体系づけてきた研究の蓄積がある。今関六也と本郷次雄らが編んだ図鑑類は、日本各地に見られる大型菌類の姿を色刷りで示し、専門家だけでなく愛好家にも広く参照されてきたとされる。こうした図鑑の存在は、日本の里山や公園に見られるきのこの多くが、すでに誰かによって観察され、記録された歴史を持つことを示している。本稿が個々の種の同定を行わない立場を取るのは、この蓄積を軽視しているからではなく、むしろ確実な同定には専門的な訓練と経験を要するという、蓄積そのものが示す事実を踏まえてのことである。

菌類学会や地域の自然観察団体のなかには、こうした図鑑や標本の蓄積をもとに、地域ごとの大型菌類の分布を継続的に記録する活動を続けているところがあるとされる。こうした活動の多くは、専門的な訓練を受けた会員による確認や、複数の目による相互チェックを経て記録が積み重ねられている。本稿のような文献に基づく整理と、現地での継続的な観察に基づく記録とは、性格の異なる作業であり、両者が組み合わさって初めて、ある地域の菌類相についての信頼できる知識が形づくられていくと理解される。

3. 樹木と菌類の共生——外生菌根論

植物の根に菌類が入り込むこと自体は、化石記録からも古くからある現象だとされているが、それを学術的な概念として名づけたのは、ドイツの植物学者アルバート・ベルンハルト・フランクである。フランクは1885年、樹木の根に菌類が結びついた特殊な構造を指して菌根（ドイツ語でMykorrhiza）という語を提唱した。菌根には大きく分けて二つの型があるとされる。多くの草本植物に見られ、菌糸が根の細胞の内部にまで入り込む内生菌根（アーバスキュラー菌根）と、マツ科やブナ科、カバノキ科などの樹木に多く見られ、菌糸が根の表面を鞘のように包み、細胞と細胞の間にだけ入り込む外生菌根である。外生菌根をつくる菌類の多くは、地上に大型の子実体、つまりいわゆるきのこをつくることが知られており、公園で樹木の根元近くに出るきのこの一部は、この外生菌根菌の子実体である可能性がある。

フランクがこの概念を提唱した19世紀末は、植物の根がそれ単独で水と養分を吸収しているという見方が一般的であった時代である。菌類の菌糸が根を包み込んでいる様子は、当初は病気の一種、つまり菌類が樹木に害を与えている状態ではないかと疑われた時期もあったとされる。しかし観察と実験が積み重ねられるにつれて、菌根を持つ樹木のほうが、持たない樹木よりも生育がよい場合が多いことが示され、これが害ではなく互いに利益のある関係であるという理解が定着していった。この経緯は、見た目の異様さだけで自然の現象を「害」と決めつけることの危うさを示す一つの例でもある。

3.1 交換としての共生

外生菌根の関係は、しばしば交換にたとえて説明される。樹木は光合成によって糖をつくることができるが、土の中の水や、リンや窒素といった養分を広い範囲から集める能力には限りがある。一方、菌類は自ら糖をつくることはできないが、菌糸を土の中に細く長く伸ばすことで、根そのものよりもはるかに広い範囲、あるいは根が届かない微細な隙間にまで到達できる。菌根では、樹木が菌類に糖を渡し、菌類はその見返りに水や養分を樹木に届けるという、互いに利益のある関係が成り立っているとされる。この関係は一回限りの取引ではなく、樹木が生きているあいだ継続的に維持される点に特徴がある。

この交換関係は、樹木にとってもう一つの利点をもたらすと考えられている。菌糸に包まれた根の先端は、土の中の病原菌や乾燥などの物理的なストレスから、ある程度守られる場合があるとされる。菌類の側にとっても、樹木から安定して糖の供給を受けられることは、光合成をできない菌類が生き延び、繁殖のための子実体をつくり続けるための土台になる。双方が単独で生きるよりも多くを得られる関係であるからこそ、外生菌根は特定の樹木と特定の菌類のあいだで、長期にわたって維持されてきたと理解されている。

3.2 「地下のネットワーク」という論点

森林生態学の分野では、一本の菌糸体が複数の樹木の根と同時に結びつき、樹木どうしを地下でつなぐ共通菌根ネットワークを形成しうることが研究されてきた。カナダの森林生態学者スザンヌ・シマードらは1997年、共通の外生菌根菌でつながった異なる樹種のあいだで炭素が移動することを示す研究をネイチャー誌に発表し、この分野の関心を大きく広げた。この研究以降、「森の木々は地下の菌類ネットワークを通じてつながり、養分を融通し合っている」という語り方が、専門的な文献の外でも広く紹介されるようになった。

ただし、この語り方をどこまで公園の樹木に当てはめてよいかについては慎重である必要がある。シマードらの研究が対象としたのは、特定の樹種構成を持つ森林であり、そこで示された炭素の移動量や経路が、都市公園に植えられた個々の樹木のあいだでも同じように起きているかどうかは、別の問題である。地下でのつながりという現象そのものは菌根の構造上ありうることだとしても、それがどの程度の規模で、どのような効果を樹木にもたらしているかについては、研究者のあいだでも見解が分かれる部分がある。この論点については、第7節で改めて検討する。

3.3 内生菌根という、もう一つの共生

なお、外生菌根をつくる樹木は、実は樹木全体から見れば一部にとどまるとされる。多くの草本植物や、公園に植えられる樹木の一部は、菌糸が根の細胞の内部にまで入り込む内生菌根、なかでもアーバスキュラー菌根と呼ばれる型の共生を結んでいる。この型をつくる菌類は、外生菌根菌のように大型の子実体を地上につくることがほとんどなく、目に見える形で気づかれることは少ない。つまり、公園の樹木や芝生の下では、目に見えるきのことして現れる外生菌根と、目に見えないまま働き続ける内生菌根の両方が、それぞれ異なる相手のあいだで同時に進行している可能性がある。地上にきのこが見えないからといって、菌根そのものが存在しないとは限らない点には注意が必要である。

3.4 植栽と菌根という実務的な論点

菌根の重要性が知られるにつれて、園芸や造園の実務でも、苗木を植える際に菌根菌を含む資材を根に添えるという方法が用いられることがあるとされる。土を大きく入れ替えた造成地や、もともと樹木が生えていなかった場所に新しく植栽する場合、その土壌には樹木と共生できる菌根菌が十分に存在しないことがあり、そうした場所では樹木の定着を助ける目的でこの方法が検討されるという。公園の樹木がどのような経緯で植えられ、菌根菌との関係がどのように築かれてきたかは、造成の履歴によっても異なりうる論点であり、地上に見えるきのこの有無だけでは判断できない事柄である。

こうした実務的な論点は、公園という場所が「自然にできた緑地」ではなく、造成と植栽という人の手による設計を経て成り立っていることを改めて思い出させる。樹木と菌類の関係が長い年月をかけて築かれるものであるとすれば、植えられてから間もない若い公園の樹木と、長く手を加えられずに育ってきた樹木とでは、菌根の発達の程度にも違いがありうる。この違いもまた、地上のきのこの見え方の背景にある一つの要因として位置づけられる。

4. 分解者としての菌類——腐朽と物質循環

落ち葉や枯れ枝、倒れた木は、放っておけばいつまでも積み重なっていくわけではない。それらを分解し、土に還す働きの中心を担っているのが腐生菌である。落ち葉や木の幹は、セルロースやリグニンといった、動物にはほとんど分解できない硬い繊維質の成分でできている。腐生菌はこれらの成分を分解する酵素を体外に分泌し、時間をかけて木材や落ち葉を分解していく。この働きがなければ、森や公園の地面は分解されない落葉や倒木で埋め尽くされ、そこに含まれる炭素や窒素、リンといった養分は、新しく育つ植物に再び使われることなく、そのまま眠り続けることになる。菌類による分解は、公園という限られた面積の緑地においても、物質を循環させる基本的な仕組みの一部をなしている。

分解という働きは、しばしば見えにくい形で進行する。落ち葉が茶色く縮れ、やがて土と見分けがつかなくなっていく過程は、数週間から数か月、太い倒木であれば数年から十数年という時間をかけてゆっくり進む。この過程のほとんどは地面の下、あるいは落ち葉の内部で起きており、外から見て分かる変化は乏しい。腐生菌が地上に子実体をつくるのは、この長い分解の過程のうち、胞子を飛ばすための繁殖の局面に限られる。つまり、公園で落ち葉の上にきのこを見つけたとき、それは分解という長い過程の、ある一時点を切り取った姿にすぎない。

4.1 白色腐朽と褐色腐朽

木材を分解する腐生菌は、その分解の仕方によって大きく二つに分けて理解されている。白色腐朽菌は、木材を茶色くしているリグニンを優先的に分解できるため、分解が進んだ木材は白っぽく、繊維状になって残る。褐色腐朽菌はセルロースを主に分解し、分解されにくいリグニンが多く残るため、木材は褐色のまま、細かくひび割れた状態になる。同じ「木材が腐る」という現象でも、分解の進み方や残るものが異なるのは、どちらの菌が働いているかによるものであり、木材そのものの構造をどこまで分解できるかという生化学的な違いに根ざしている。

この違いは、木材の強度にも異なる影響を及ぼすとされる。褐色腐朽は、木材の強度を保つセルロースの構造を早い段階で崩すため、見た目の分解が進んでいなくても内部の強度が大きく落ちている場合があるとされる。白色腐朽は、繊維状の構造がある程度残るぶん、強度の低下の仕方が異なるとされる。いずれにせよ、木材の内部でどちらの型の分解が進んでいるかは、外から見ただけでは判別が難しく、専門的な診断を要する事柄である。この点は、第6節で樹木の状態を読む議論に関わってくる。

• 落ち葉や倒木は、腐生菌の酵素によって時間をかけて分解される
• 分解によって炭素・窒素・リンなどの養分が土に還り、次の植物に使われる
• 白色腐朽菌はリグニンを、褐色腐朽菌はセルロースを優先的に分解するとされる
• 分解の進み具合は、木材の色や崩れ方の違いとして現れる
• 分解の大部分は目に見えない場所でゆっくり進行し、子実体は繁殖の局面でのみ現れる

4.2 管理という撹乱との関係

公園の緑地は、放置された自然ではなく、刈り取りや落ち葉掃き、剪定枝の搬出といった管理によって成り立つ半自然の空間である。落ち葉や枯れ枝が定期的に取り除かれる場所では、腐生菌が分解できる有機物そのものが少なく、地上に子実体が出にくいと考えられる。逆に、剪定枝や落ち葉が一定期間その場に残される場所、あるいは古い切り株や倒木がそのまま置かれている場所では、腐生菌の活動が続きやすく、きのこが出る頻度も高くなりうる。つまり、ある公園できのこをよく見かけるかどうかは、その場に棲む菌の種類だけでなく、落ち葉や枯れ木をどれだけ残す管理をしているかという、人の手の入れ方にも左右される。

この関係は、公園の管理方針を考えるうえでも一つの視点を提供する。落ち葉や枯れ枝をすべて取り除くことは、景観を整え、つまずきや害虫の発生を減らすという利点がある一方で、その場で進行していたはずの分解と養分循環の働きを外部に持ち出してしまうことにもなる。逆に、すべてを残せば分解は進みやすくなるが、足元の安全や見た目の管理という別の要請とは緊張関係に立つ。どちらか一方が絶対的に正しいということではなく、公園ごとの利用のされ方に応じて、取り除く範囲と残す範囲のバランスを考える必要がある論点として位置づけられる。この点は、第8節で磐田市の公園の管理のあり方を考えるうえでの一つの手がかりになる。

分解者としての菌類の働きは、公園という緑地が大気中の炭素を土壌に留める働きとも関わっている。落ち葉や枯れ枝に含まれていた炭素の一部は、腐生菌による分解を経て、微生物の体をつくる材料になったり、分解しにくい有機物として土壌中に長くとどまったりするとされる。すべての炭素がすぐに大気中へ戻るわけではなく、分解の速さと土壌への蓄積のバランスによって、緑地全体としての炭素の出入りが決まってくる。公園の落ち葉をどこまで取り除き、どこまでその場にとどめるかという管理上の判断は、景観や安全だけでなく、緑地が持つこうした物質循環の働きにも影響する論点として理解できる。

分解という働きをこのように捉え直すと、腐朽菌が出す子実体は、単に「木材が傷んでいる印」ではなく、その場所で炭素と養分の受け渡しが進行中であることを示す標識としても読める。もちろん、この働きが人にとって望ましい場所と、そうでない場所がある。遊具の支柱や、人が寄りかかる木製ベンチのように、強度を保つことが利用者の安全に直結する部材では、腐朽の進行は速やかに把握され、対処されるべき事柄である。一方、利用者が直接触れることのない植栽の奥や、林縁の倒木のように、強度がそのまま安全に関わらない場所では、分解の進行をそのまま見守るという選択肢もありうる。場所によって、分解という同じ現象への向き合い方は変わってくる。

5. フェアリーリングと群体性——地下の広がりが地上に描く模様

芝生に円環状にきのこが並ぶ現象は、フェアリーリングと呼ばれる。西欧の民間伝承では、この輪は妖精が輪になって踊った跡だと語られてきたとされ、その呼び名は今も菌類学の用語として使われている。菌類学的には、フェアリーリングは一つの菌糸体が、発芽した地点を中心にほぼ均等な速さで放射状に広がっていった結果として説明される。中心付近の菌糸体は古く、すでに周囲の栄養を使い尽くしていることが多いため、そこからは子実体が出にくい。一方、外側に向かって成長を続けている菌糸体の先端付近は栄養条件がよく、そこに沿って子実体が輪を描くように並ぶ。つまり、地上に見える輪は、地下で進行してきた成長の履歴が、ある瞬間の断面として地表に現れたものである。

フェアリーリングをつくる菌の種類には、腐生的に土壌中の有機物を分解しながら広がるものと、芝の根と関わりながら広がるものの両方が含まれるとされる。輪の内側や縁の芝の色が、周囲よりも濃く育っていたり、逆に枯れて薄くなっていたりすることがあるが、これは菌糸体の活動によって土壌中の養分の分布や水分の通り方が変化し、芝の生育に影響を与えているためだと考えられている。輪という幾何学的な模様は偶然の産物ではなく、菌糸体が一定の速さで外側にしか成長できないという、その生き方そのものの結果として生まれている。

5.1 「一個体」とは何かという問い

フェアリーリングは、菌類における「一個体」という概念の独特さを示す好例でもある。動物であれば、体の輪郭がはっきりしており、一頭、一匹と数えることに違和感はない。しかし菌糸体は、栄養と水分がある限り枝分かれしながら広がり続け、明確な体の輪郭を持たない。北米オレゴン州の国有林では、遺伝的に同一と確認された一つの菌糸体のつながりが数百ヘクタールという広大な範囲にわたって存在すると報告された例があり、地球上で最大級の生物の一つとして紹介されることがある。この例が示すのは、菌類にとって「個体」とは、動物のような一つのまとまった体ではなく、地中に広がる連続したネットワークとして理解したほうが実情に近いということである。

この「個体」の捉えにくさは、公園のような小さな緑地における菌類の存在を考えるうえでも意味を持つ。ある公園の一角に生えたきのこと、少し離れた場所に生えたきのこが、実は地下でつながった同じ菌糸体の一部である可能性は否定できない。逆に、見た目のよく似たきのこが並んでいても、それぞれ独立した別の菌糸体である場合もある。地上の見た目だけから、地下でどこまでが一つのまとまりなのかを判断することは難しく、この点は種の同定と同様、専門的な調査を要する事柄である。

5.2 公園の芝生とフェアリーリング

公園の芝生は、定期的に刈り込まれ、踏まれ、灌水されるという点で、自然の草地とは異なる管理下にある。それでもフェアリーリングが現れることがあるのは、地表の刈り取りが菌糸体そのものの活動を止めるわけではないためである。刈り取られるのはあくまで芝という植物の地上部であり、菌糸体は芝の根の下、あるいは埋もれた木の根や枯れ草の中で、目に見えないまま活動を続けている。芝生に突然現れる輪や列は、刈り取られた芝の緑とは別の時間軸で進行してきた、菌類の側の履歴の現れとして読むことができる。

利用者にとって、芝生に現れた輪の模様は、しばしば「芝生の病気」あるいは「地面の異常」として不安の対象になりやすい。しかし、輪そのものは芝生の下で菌類が長期にわたって活動してきたことの表れであり、それ自体が直ちに芝生や利用者にとっての危険を意味するわけではない。むしろ、輪の存在は、その場所の土壌に一定量の有機物と、それを分解し続けてきた菌類が存在することを示す一つの手がかりとして読むことができる。この見方は、次節で扱う、きのこの発生を樹木や土壌の状態の手がかりとして読む議論にもつながっていく。

なお、ゴルフ場や競技用の芝生を管理する分野では、フェアリーリングは芝の生育にむらを生じさせる現象として扱われ、輪の内側の土を耕して空気を通しやすくするといった対応がとられることがあるとされる。これは競技面としての均一な芝を求める管理上の要請から生まれる対応であり、フェアリーリング自体が本質的に有害であることを意味するわけではない。公園の芝生広場のように、競技面としての均一性がそれほど強く求められない場所では、輪の模様はむしろ、その土地で菌類が長く働き続けてきたことを示す痕跡として、静かに観察できる対象になりうる。

フェアリーリングという現象を本節で取り上げたのは、単に珍しい模様を紹介するためではない。この現象は、第2節で確認した「地上の子実体の数と、地下の生物の個数は一致しない」という論点と、第3節・第4節で見てきた菌根や分解といった働きが、いずれも地下で継続的に進行する成長の帰結であるという論点とを、目に見える形で結びつけて示してくれる。フェアリーリングという輪の模様は、菌類の生き方そのものを凝縮して見せてくれる、数少ない可視化された現象だといえる。

6. きのこの発生をどう読むか——指標としての可能性と限界

樹木の幹や太い枝、あるいは根元の地際に、棚状や馬蹄形のかたい子実体をつくる木材腐朽菌が出ることがある。これらは多くの場合、腐生菌でありながら、生きた樹木の内部にすでに侵入し、木部の一部を分解しつつある状態を示す。樹木の健全性を診断する分野では、こうした子実体の出現を、幹の内部で進んでいる腐朽の存在を疑う手がかりの一つとして扱う。ドイツの樹木診断の専門家クラウス・マテックとヘルゲ・ブレロアは1994年の著作で、樹木の外見に現れる変化を手がかりに内部の状態を推測する視覚的樹木診断（VTA）という考え方をまとめており、幹の子実体はその手がかりの一つに位置づけられている。

VTAの発想の背景には、樹木が力学的なストレスに応じて、木部の成長のしかたを変化させるという性質がある。内部に腐朽が進んで強度が落ちた部分があると、樹木はその弱さを補うように、周囲の組織を余分に太らせることがあるとされる。こうした外見の変化——幹のこぶ状のふくらみや、樹皮の亀裂、変色——を丁寧に観察することで、内部を直接見なくても腐朽の存在を疑うことができるという考え方である。木材腐朽菌の子実体は、こうした外見の変化のなかでも、比較的わかりやすい手がかりの一つとして位置づけられている。

6.1 指標であって診断ではない

ただし、子実体が出ているからといって、その樹木がただちに危険であるとは限らない。腐朽の範囲や深さ、樹木の種類や太さ、腐朽菌の種類によって、木の強度への影響は大きく異なるとされる。子実体の有無だけで倒木の危険性を判断することはできず、専門的な診断では、打診による内部の空洞の確認や、必要に応じた機器による調査など、複数の手がかりを組み合わせて総合的に評価される。したがって本稿の立場は、公園の樹木に見慣れない棚状のきのこを見つけたときに、それ自体を危険だと断定することではなく、気になる場合は管理者である磐田市都市整備課などの窓口に伝え、判断は樹木医など専門家に委ねるべきだ、というものにとどまる。

逆に、子実体が見当たらないからといって、樹木の内部に腐朽がまったく存在しないとも言い切れない。腐朽の初期段階では子実体をつくらない菌もあるとされ、また子実体は季節や天候の条件がそろったときにしか現れない。子実体の有無は、内部の状態を推測するための数ある手がかりの一つにすぎず、それ単独で「安全」「危険」のいずれかを断定する材料にはならない。この限界を踏まえたうえで、子実体の有無を継続的に記録していくことには意味がある、というのが本稿の立場である。

日本には、樹木の健全性を診断し、適切な処置を助言する専門家として樹木医という資格制度があり、公園や街路樹の管理において、専門的な立場から樹木の状態を評価する役割を担っている。子実体の発見という一次的な観察と、樹木医による専門的な診断とのあいだには、大きな隔たりがある。本稿が担えるのは前者の枠組みを示すことまでであり、後者の判断は常に専門家に委ねられるべきものである。この役割分担を明確にしておくことが、公園の樹木をめぐる情報を扱ううえでの基本的な姿勢だと考えられる。

6.2 食用可否の判断について

きのこをめぐってもう一つ避けて通れない論点が、食べられるかどうかという問いである。この問いについて、本稿の立場は明確である。本稿はいかなるきのこについても、食用か有毒かの判断を示さない。よく似た姿の食用キノコと有毒キノコが存在することが知られており、色や形といった見た目の特徴だけで安全に判別する方法は確立されていないとされる。地域や年による見た目の違い、生育段階による姿の変化なども判別を難しくする要因とされ、専門家であっても顕微鏡的な特徴や化学的な検査を組み合わせて初めて確実な同定に至る場合があるとされる。公園や野山で見つけたきのこを採って口にすることは、専門家による確実な同定なしには避けるべきであり、この判断を代替する情報を本稿が提供することはない。

万が一、きのこを口にしてしまった、あるいは口にした疑いがある場合には、自己判断で様子を見るのではなく、速やかに医療機関を受診するか、公益財団法人日本中毒情報センターの中毒110番のような専門の相談窓口に連絡することが基本とされる。子どもがかかわる場合には、都道府県が実施する子ども医療電話相談（#8000）のような窓口も選択肢になりうる。連絡の際には、可能であれば口にしたきのこの残りや、生えていた場所の写真を持って相談することが助けになるとされるが、いずれにしても種の判定や対応の要否を決めるのは相談を受けた専門家であり、本稿ではない。本稿の目的は恐怖をあおることではなく、判断の主体を常に医療機関・専門機関に置くという原則を確認することにある。

この立場は、公園を訪れる子どもへの声かけの仕方にも関わる。「毒キノコがあるから公園のきのこはすべて危険」と一律に教えることは、必ずしも正確ではないが、子どもが自分でその場で毒キノコと食用キノコを見分けることは、大人であっても難しい作業である。したがって、実務的にもっとも確実な指針は、種類を問わず「きのこは見るだけにして、採らない・触らない・口にしない」という単純な原則を徹底することである。この原則は、恐怖に基づく禁止ではなく、確実な同定ができないという現実を踏まえた、合理的な行動の指針として理解できる。

7. 反論への応答——擬人化と過度の一般化への警戒

第3節で触れたとおり、共通菌根ネットワークを介して樹木どうしがつながっているという知見は、一般向けの書籍や報道を通じて広く知られるようになった。マーリン・シェルドレイクの2020年の著作『Entangled Life』のように、菌類の働きを一般の読者に向けて紹介する書籍も相次いで出版され、「森は地下でつながり、木々は互いに助け合っている」という語り方が定着しつつある。この語り方は魅力的であり、公園の樹木を見る目を豊かにする効果もある。しかし、菌類学・生態学の内部からは、この語り方が研究の実態を超えて広まっていることへの懸念も示されている。本節では、この懸念を三つの観点から整理し、本稿がどのような立場を取るかを述べる。

7.1 「助け合い」という言葉への注意

森林生態学者ジャスティン・カーストらは2023年に発表した総説で、共通菌根ネットワークを介して樹木が互いを助けているとする主張の多くが、限られた研究結果を過度に一般化して引用されてきた可能性を指摘している。菌糸を通じた物質の移動という現象自体は実験的に確認されているものの、それが野外の森林や公園のような環境で、どの程度の規模で、どの樹木とどの樹木のあいだで起きているのかについては、まだわかっていないことが多いとされる。また、「助け合う」「警告し合う」といった表現は、樹木や菌類に人間のような意図や協力の意志があるかのような印象を与えるが、そこで起きている現象は、濃度の高いほうから低いほうへ物質が移動するという、化学的な勾配に基づく物理的な過程として説明できる部分が大きいとされる。菌類や樹木の働きを語る際には、便利な比喩がいつのまにか事実の記述として扱われていないか、注意深く見極める必要がある。

この注意は、菌根そのものの重要性を否定するものではない。糖と水・養分の交換という基本的な関係は、多くの研究によって支持されてきた、比較的確立した知見である。問題とされているのは、その先にある「意図を持って助け合う」「弱った仲間を優先的に支える」といった、より強い主張の部分である。基本的な共生関係と、その上に積み重ねられた解釈的な物語とを分けて考えることが、科学的な内容を誠実に伝えるうえで欠かせない作業だといえる。

7.2 森林の知見を公園にそのまま当てはめる危うさ

もう一つの注意点は、共通菌根ネットワークに関する研究の多くが、特定の樹種で構成された天然林や人工林を対象としている点である。都市公園は、これとは大きく異なる環境にある。植えられている樹種は一本一本が異なる時期・異なる由来で導入されることが多く、土壌は造成や踏圧によって締め固められ、根が自由に伸びられる範囲も限られている。植栽の間隔が広く、隣り合う樹木の根がそもそも接していない場合もある。森林で観察された地下のつながりが、都市公園の樹木のあいだでも同じように成り立っているかどうかは、個々の環境を踏まえて別途確かめるべき事柄であり、森林の知見をそのまま持ち込んで結論づけることはできない。

この整理は、公園という場所を語る際の一般的な教訓としても読み取れる。ある研究が特定の環境で示した結果を、条件の異なる別の場所にそのまま当てはめて語ることは、菌類の研究に限らず、あらゆる分野で起こりうる過度の一般化である。都市公園に関する記述を読んだり書いたりする際には、その知見がどのような環境を対象にした研究に由来するのかを確認し、対象が異なる場合には慎重な留保をつけて紹介する姿勢が求められる。本稿自身も、この姿勢を守りながら書かれている。

反論を検討することの意味は、菌根研究そのものを退けることにあるのではなく、読者が自分自身で情報の確からしさを見極める手がかりを持てるようにすることにある。ある主張が「確立した知見」なのか「検証の途上にある仮説」なのかを区別する習慣は、菌類にまつわる話題に限らず、公園やまちづくりをめぐるさまざまな言説に接するときにも役立つはずである。本稿が第3節で紹介した共生の基本的な仕組みと、本節で留保をつけた「助け合い」という物語との違いを意識してもらうことも、本稿のねらいの一つである。

7.3 恐れの語りと美化の語りの両方に距離を置く

本稿がこれまで整理してきたきのこや菌根の働きは、第1節で述べたとおり、しばしば「気味の悪いもの」「除去すべき異物」として一律に恐れられる対象でもある。反対に、地下ネットワークという語りは、時に「森はやさしい」「木々は思いやりを持っている」という美化された物語として消費されがちである。本稿の立場は、この両極のどちらにも与しないことである。腐生・菌根・寄生という三つの様式が示すように、菌類と他の生物との関係は、分解・共生・寄生という異なる性格を同時に含んでおり、単純に善悪や好悪で語れるものではない。地下で起きていることを、恐れすぎず、美化しすぎず、わかっている範囲とわかっていない範囲を区別しながら記述することが、本稿を通じて維持してきた態度である。

註：本節は、樹木と菌類のあいだに何らかのつながりが存在すること自体を否定するものではない。ここで留保しているのは、そのつながりの規模や意味づけについて、まだ確立していない主張を確立した事実であるかのように語ることへの注意である。

8. 磐田市の公園への示唆

ここまで整理してきた菌類学の基礎を、磐田市の公園に当てはめて考えてみる。当サイトが扱う磐田市内の公園は100園である。内訳は磐田市オープンデータ「都市公園一覧」に基づき、街区公園51園、近隣公園14園、都市緑地10園、地区公園4園、総合公園3園、運動公園3園、風致公園3園、広場公園2園、緑道2園、墓園1園、歴史公園1園、そして都市公園法の対象外の6園からなる。このオープンデータが記録しているのは、種別・面積、そしてトイレ・車いす対応トイレ・砂場・遊具の有無という項目であり、樹木の種類や本数、ましてやきのこをはじめとする菌類についての情報は一切含まれていない。市の施設ガイドが持つ個別ページの記載も、遊具や広場、駐車場といった利用者向けの施設情報が中心であり、植生や菌類に触れたものは見当たらない。

この状況は、磐田市に限ったことではないと考えられる。都市公園を管理する行政の記録は、多くの場合、利用者の安全と利便に直結する施設情報を中心に整備されており、そこに生きている菌類や、目に見えない地下の関係までを網羅することは想定されていない。したがって、本稿がここで示せるのは、既存のデータから菌類の分布を読み取ることではなく、既存のデータが持つ情報の性格を確認したうえで、今後どのような観点を補っていけるかという方向性である。

磐田市オープンデータでは、100園のうちトイレを備える園が69園、車いす対応トイレを備える園が34園、砂場を備える園が43園、遊具を備える園が64園と集計されている。これらはいずれも利用者の快適さや安全に直結する項目であり、市が公園を整備・管理するうえで優先してきた観点をよく表している。菌類や樹木の生育状況がこの集計に含まれていないことは、市の管理が不十分であることを意味するのではなく、都市公園の管理という行政の実務が、まず何を優先して記録してきたかという歴史の反映として理解すべきである。

8.1 面積の大きい園と樹木の量という手がかり

菌類の発生と直接の関係を示すデータは存在しないが、面積の大きい園は、それだけ樹木や芝生の総量も大きくなりやすいと推測できる。オープンデータ上、面積の大きい園としては、竜洋にある竜洋海洋公園（総合公園・221,722㎡）、見付にあるかぶと塚公園（総合公園・106,982㎡）、同じく見付のつつじ公園（風致公園・61,937㎡）、御厨の兎山公園（地区公園・56,193㎡）などが挙げられる。これらは面積が大きいぶん、樹木の本数や落ち葉の量、剪定枝の管理の仕方に幅があると考えられ、菌類の生育条件という観点からも多様な環境を持ちうる。一方、豊田にある豊田熊野記念公園には、市の施設ガイドに「熊野の長藤」という記載があり、長い年月を経た藤の木があることがうかがえる。古い樹木や蔓性植物が長く維持されている場所は、枯れた部位や樹皮の隙間が生まれやすく、菌類にとっての生育条件という点でも他の場所とは異なる可能性がある。ただし、これらはいずれも公表されている施設情報からの推測にとどまり、当サイトが現地でその状況を確かめたものではない。

同様に、御厨の安久路公園のように複合遊具やブランコにインクルーシブアイテムを備え、流れと呼ばれる水辺の設備を持つ園、あるいは福田の福田公園のように野球場や多目的広場を備えた総合公園では、施設の維持管理として芝生や樹木の手入れが頻繁に行われている可能性がある。管理の頻度が高い場所ほど、落ち葉や枯れ枝が早期に取り除かれ、腐生菌の子実体は出にくくなる一方、樹木そのものは丁寧に管理される分、外生菌根菌との関係は保たれやすいとも考えられる。こうした推測もまた、施設情報からの推測の域を出るものではなく、実際の生育状況は踏査によって初めて確かめられる事柄である。

8.2 踏査に向けて——何を記録するか

当サイトの現地踏査はこれから始まる段階であり、2026年8月16日時点で踏査済（L2）の園は0園である。本稿は、いずれの公園についても、きのこの発生を報告するものではない。今後の踏査に向けて本稿から導かれる示唆は、種名の特定を急ぐ前に、環境の手がかりを記録するという方針である。具体的には、落ち葉や剪定枝が地面に残されているか、古い切り株や倒木があるか、樹木の幹に棚状の子実体が見られるか、芝生に輪や列の模様が見られるか、といった項目を、地点と日付とともに記録することが考えられる。種の同定は当サイトの能力を超える場合が多く、無理に名前をつけることはしない。

気になる樹木の状態については、当サイトで判断を下すのではなく、管理課である磐田市都市整備課（電話 0538-37-4806）に情報を伝えるという対応にとどめる。この方針は、本稿が第6節・第7節で示してきた立場——指標であって診断ではないこと、地下のつながりの意味づけには慎重であるべきこと——と一貫している。当サイトは磐田市の公園を紹介する立場にあるが、樹木の診断や薬剤の処方を行う専門機関ではない。踏査で得られる記録は、あくまで専門家による判断の前段階を補う材料として位置づけられるべきものである。

8.3 地区ごとの偏りを踏まえた優先順位

磐田市の公園は、豊田地区28園、見付地区21園、中泉地区14園、御厨地区13園、竜洋地区13園、福田地区4園、豊岡地区3園、南部地区2園、向陽地区2園というように、9地区のあいだで数に大きな偏りがある。踏査を計画するうえでは、この地区ごとの偏りを踏まえ、限られた時間のなかでどの地区から着手するかという優先順位づけが必要になる。面積の大きい園を優先するのか、地区ごとにまんべんなく回るのかは、踏査の目的次第で変わりうる判断であり、本稿はどちらが正しいかを結論づけない。ここで確認しておきたいのは、100園という規模の踏査を、菌類という一つの観点だけで完結させることは難しく、他の学問領域の踏査項目とあわせて、効率的に情報を積み重ねていく必要があるという点である。

9. 結論と今後の課題

本稿は、公園の芝生や樹木の根元に不意に現れるきのこという現象を手がかりに、菌類学の基礎的な概念から公園という場所を読み直してきた。地上に見える子実体は、地下に広がる菌糸体というはるかに大きな存在のごく一部の兆候にすぎないこと。栄養様式によって腐生菌・菌根菌・寄生菌という異なる立場があり、同じ「きのこが出ている」という出来事でも、そこで進行している出来事の意味は場所によって異なること。外生菌根を介して樹木と菌類が糖と水・養分を交換し合う関係を築いていること。腐生菌が落ち葉や倒木を分解し、公園という半自然の空間の物質循環を支えていること。フェアリーリングという現象が、地下での成長の履歴を地表に描き出すものであること。これらを順に確認してきた。

あわせて、きのこの発生を樹木の状態を読む手がかりとして扱う視点についても検討した。幹に出る木材腐朽菌の子実体は、内部の腐朽を疑うきっかけにはなりうるが、それだけで倒木の危険性を判断できるものではなく、専門家による総合的な診断が必要である。食用可否についても、本稿は一貫して判断を示さず、口にした疑いがある場合には医療機関や中毒110番、子ども医療電話相談（#8000）といった専門の窓口に委ねるという立場を取ってきた。これらはいずれも、菌類学の知見を紹介することと、個別の安全判断を下すこととを混同しないという、本稿全体を貫く姿勢の表れである。

9.1 二つの誤りを避ける

本稿を通じて一貫して意識してきたのは、二つの対照的な誤りを避けることである。一つは、きのこを一律に「気味の悪いもの」「危険なもの」として恐れ、除去すべき異物としてのみ扱う見方である。もう一つは逆に、地下ネットワークという語りに引きずられて、樹木と菌類の関係を人間の助け合いのように過度に美化し、確立していない主張をあたかも定説であるかのように語ってしまう見方である。第6節で述べたとおり、幹に出るきのこは樹木内部の状態を疑う手がかりにはなるが、それだけで危険性を判断することはできない。第7節で述べたとおり、地下でのつながりという現象自体は存在するとしても、その規模や意味づけについては研究者のあいだでも慎重な評価が求められている。恐れすぎることも、美化しすぎることも避け、わからないことはわからないと認めたうえで、専門家に判断を委ねるべき領域を明確にしておくことが、本稿の立場である。

9.2 今後の課題

今後の課題は大きく三つある。第一に、当サイトの現地踏査が始まった段階で、公園ごとのきのこの発生状況を、種の同定を急がずに、地点・日付・周辺環境という客観的な情報として記録していく体制を整えることである。踏査を重ねることで、どの季節に、どのような環境で子実体が見られやすいかという傾向が、種名に頼らない形でも積み上がっていくと期待される。第二に、樹木の健全性にかかわる可能性のある子実体を見つけた場合の連絡先や手順を、管理課である磐田市都市整備課とのあいだで確認しておくことである。第三に、菌類をめぐる語り方——恐れの語りと美化の語りの両方——について、新しい知見が発表されるたびに本稿の記述を見直し、確立した知見と検証途上の主張とを区別し続けることである。

これら三つの課題に加えて、樹木医や地域の自然観察団体、あるいは近隣の教育機関など、菌類や樹木についての専門的な知見を持つ関係者との連携も、長期的な課題として残る。当サイト単独でできることには限りがあり、種の同定や樹木の診断といった専門性を要する作業は、外部の専門家の協力を得て初めて確実なものになる。本稿はその連携の出発点として、菌類学の基礎的な見方を共有するために書かれたものであり、この土台の上にどのような協力関係を築いていけるかは、今後の実践のなかで具体化されていくべき事柄である。

菌類は公園の地下で、目に見えないまま日々働き続けている。落ち葉を分解し、樹木に水と養分を届け、時には輪を描き、時には幹の内部の変化を伝える。その働きを、恐れの対象としてでも、過度に美化された物語としてでもなく、わかっている範囲とわからない範囲を分けたうえで理解しようとする姿勢そのものが、公園という場所への向き合い方を少しずつ変えていくはずである。本稿が示したのは、その理解のための土台にすぎず、実際に磐田市の公園で何が起きているかは、これから始まる踏査によって、一歩ずつ確かめられていくことになる。

最後に、本稿自身の限界についても述べておく。本稿は文献整理と概念分析にとどまり、顕微鏡による観察やDNAを用いた同定といった実験的な手法を持たない。したがって、磐田市の特定の公園にどのような菌類が生息しているかという実証的な問いに、本稿単独で答えることはできない。この限界は、当サイトが今後どれほど踏査を重ねても、専門的な同定機関や研究者との連携なしには完全には埋まらないだろう。それでも、種名を確定できないという制約のなかで、何を観察し、何を記録し、何を専門家に委ねるべきかという枠組みを持っておくことには意味がある。本稿はその枠組みを提示する試みとして書かれた。