空間が場所になるとき——トゥアンのトポフィリアと愛着の地理学

1. はじめに——問題の所在

磐田市の都市公園は100園ある。そのうち街区公園は51園を数え、その多くは似た広さに、似た遊具が置かれている。準拠する法令も、遊具の安全に関する国の指針も、管理する部署も同じである。設計図の上では、これらの公園はほとんど区別がつかない。ところが、ある人にとって特定の一園は「うちの公園」であり、二百メートル先にある同じような公園ではない。この差はどこから生まれるのか。本稿はこの素朴な問いを、人文地理学の場所論——空間（space）と場所（place）を区別し、前者が後者へ変わる過程を問う議論——から検討する。

1.1 空間と場所という区別

日常の言葉では、空間と場所はほぼ同義に使われる。しかし1970年代の人文地理学は、この二語に明確な役割の違いを与えた。空間とは、座標で指し示せる均質な広がりであり、どの点も他の点と交換できる。地図の上の一点、面積の数値、誘致距離を示す円は、いずれも空間の言葉である。これに対して場所とは、そこに意味が沈着し、他のどことも交換できなくなった一区画を指す。園庭の隅にある一本の木を「あの木」と呼べるようになったとき、空間は場所に変わっている。

この区別が重要なのは、公園行政の言語がほとんど空間の言語だからである。何平方メートルあるか、何メートル以内に何園あるか、遊具は何基か。これらはすべて必要な情報であり、当サイトもそのデータを土台にしている。だが、その言語だけでは「なぜこの公園がこの人にとって特別なのか」を一言も語れない。場所論は、その語れなさを埋めるために作られた語彙である。

1.2 本稿の問い

本稿が立てる問いは三つである。第一に、空間が場所へ変わる過程には、どのような契機があるのか。イーフー・トゥアンはそれを停止・身体・時間の三語で説明したが、公園という具体物に当てはめるとどう見えるか。第二に、全国どこでも似た姿になる規格化された公園は、エドワード・レルフの言う没場所性（placelessness）に陥っているのか。もし陥っているとすれば、それは避けるべき欠陥なのか、それとも別の見方がありうるのか。第三に、地区名や園名という言葉は、場所の生成にどう関わるのか。

この三つは独立した問いではなく、順に重なっている。場所が生成する経路を知らなければ、規格化がその経路のどこを塞ぐのかを言えない。そして塞がれた経路を開き直す手がかりの一つが、名づけという言語の働きである。本稿は、この順で議論を積み上げる。

1.3 方法と、本稿がしないこと

方法は文献整理と概念分析である。人間主義地理学の古典、建築における場所論、空間の社会的生産をめぐる議論、そして場所を関係の束として捉え直した議論を並べ、それぞれが公園に対して何を言えるかを検討する。磐田市に関する固有の事実——園数・種別・面積・地区・園名——は、当サイトが公開データと市の施設ガイドから整理した範囲に限って用いる。当サイトの現地踏査はまだ始まっておらず、園ごとの実際の使われ方や、そこに寄せられている愛着を確かめたわけではない。本稿は、その踏査で何を見るべきかを場所論の側から準備する試みである。

また、本稿は公園の配置を数値で評価する作業をしない。誘致距離のカバー率、最近隣距離、人口重み付きの到達性といった空間分析は、別稿（都市地理学）の主題である。両者は対立しないが、問いの種類が違う。空間分析は「どれだけ近いか」を測り、場所論は「近いのに使われない公園と、遠いのに通う公園がなぜあるのか」を問う。前者が答えを出したあとに残る余りが、後者の出発点になる。

1.4 なぜこの問いが実務に関わるのか

場所論は一見すると思弁的だが、公園に関する実務の問いと直結している。たとえば、ある園の利用が伸びないとき、選べる手立ては複数ある。遊具を更新する、日陰を増やす、掲示を作り直す、催しを開く。どれも費用と手間がかかり、同時にはできない。このとき、その園に欠けているのが停止の条件なのか、再訪の理由なのか、それとも入りづらさなのかを見分けられれば、手立ての順序を決められる。場所論は、この見分けのための語彙を提供する。

もう一つ、統廃合や規模の見直しが話題になるときにも、この語彙は必要になる。利用者数や面積あたりの管理費といった数値だけで判断すると、数値には表れないが特定の人々にとって代替のきかない園が、比較の中で沈んでしまう。代替できるかどうかは、距離ではなく意味の問題である。ある家族にとって、隣の同規模の園はその園の代わりにならない。この非代替性を言葉にできることが、場所論の実務的な効用である。

1.5 構成

第2節で人文地理学の場所論の系譜と主要概念を整理する。第3節でトゥアンの空間・場所論を、第4節でレルフの没場所性を、第5節でドリーン・マッシーの関係論的な場所理解を扱う。第6節では、規格化された公園は没場所か非-場所かという論点を、想定される反論に応答しながら検討する。第7節は地名・園名という言葉が場所を作る働きを論じる。第8節で磐田市の公園への示唆をまとめ、第9節で結論と今後の課題を述べる。

2. 先行研究と概念の整理——人間主義地理学から関係論へ

場所（place）という語が地理学の中心概念になったのは、1970年代である。それ以前の地理学、とくに1950年代から60年代にかけて主流となった計量地理学は、空間を等質な平面とみなし、そこに立地・距離・移動の法則を求めた。中心地の階層、距離減衰、重力モデルといった道具立ては、この時期に整えられた。人が土地に対して抱く感情は、測れないものとして分析の外に置かれた。

2.1 人間主義地理学の登場

これに対する批判として現れたのが人間主義地理学（humanistic geography）である。人間主義地理学は、現象学——意識に立ち現れる経験そのものを記述しようとする哲学——を手がかりに、人が世界を生きるときの「生活世界」を地理学の対象に据えた。中心になったのがイーフー・トゥアン（1930〜2022）であり、彼は『トポフィリア』（1974）と『空間の経験』（1977）で、環境に対する人間の感情と、空間が場所へ変わる過程を主題化した。エドワード・レルフ『場所の現象学』（1976）はほぼ同時期に、場所の内側と外側という視点から、場所の喪失を論じた。

この動きは孤立していない。デイヴィッド・シーモンは『A Geography of the Lifeworld』（1979）で、身体が習慣として覚えた動きの反復を身体のバレエと呼び、それが特定の場所で重なり合うことで「場所のバレエ」が成立すると論じた。アン・バティマーとシーモンが編んだ『The Human Experience of Space and Place』（1980）は、この学派の見取り図を示す論集である。ジェイン・ジェイコブズが『アメリカ大都市の死と生』（1961）で描いた歩道の秩序も、同じ発想を都市の観察から先取りしていた。

2.2 建築と哲学からの合流

場所論は地理学だけの産物ではない。建築の側からは、クリスチャン・ノルベルグ＝シュルツが『ゲニウス・ロキ』（1979）で、古代ローマの語彙である「その土地の守護霊」を借り、場所には固有の性格があり、建築の仕事はその性格を可視化することだと論じた。哲学の側からは、ガストン・バシュラール『空間の詩学』（1957）が、家の屋根裏や地下室といった小さな空間が想像力の中でどう働くかを描き、測られる空間とは別の「詩的な空間」の存在を示した。

日本語圏には、これらとは独立に発達した系譜がある。和辻哲郎『風土』（1935）は、気候や地形を人間の存在の様式そのものとして捉え、環境を客体としてではなく自己理解の一部として論じた。オギュスタン・ベルクは『風土の日本』（1986）でこの議論を継ぎ、自然と文化が互いを作り合う関係を通態という語で表した。日本の公園を場所論で読むとき、これらの語彙は輸入概念の当てはめを相対化する助けになる。

2.3 関係論的な転回と批判

1990年代に入ると、場所論そのものへの批判が現れる。ドリーン・マッシー（1944〜2016）は、場所を閉じた容器のように扱い、そこに一つの真正な性格を認める発想が、しばしば排外的なノスタルジアに結びつくと指摘した。マッシーにとって場所とは、外部との関係の束が特定の地点で結び合った一時的な結節であり、境界の内側に閉じた本質ではない。アンリ・ルフェーヴル『空間の生産』（1974）もまた別の角度から、空間は自然に与えられたものではなく、社会が生産するものだと論じ、構想された空間・知覚される空間・生きられる空間という三層を区別した。

2.4 方法上の弱点

場所論には、はじめから方法上の弱点が指摘されてきた。経験の記述は記述者の立場に依存し、誰の経験を代表しているのかが曖昧になりやすい。計量地理学が求めた再現可能性は、この方法では確保できない。また「真正な場所」「本来の風土」といった語は、しばしば検証されないまま価値判断の根拠に使われる。マッシーの批判は、この弱点が政治的な帰結をもつことを突いたものであった。

本稿はこの弱点を解消できるとは考えない。かわりに二つの手続きをとる。第一に、測れるもの——面積、種別、設備の有無——は測れるものとして扱い、場所論の語彙でそれを置き換えない。第二に、場所の生成について述べるときは、それが誰にとっての生成かを明示する。この二つを守る限り、場所論は測定を補う層として使える。

この四つは時代順に古いものが捨てられたのではなく、層として積み重なっている。後の立場が前の立場を全面的に否定した例は少なく、多くは扱う問いの範囲を広げる形で加わってきた。公園を論じるとき、面積の議論を続けながら経験の議論もでき、その両方に対して「誰の経験か」という批判を重ねることができる。本稿は主として第二層と第四層を扱うが、第一層を否定する意図はない。

3. トゥアン——停止・身体・時間が場所を作る

イーフー・トゥアンの『空間の経験』（1977）の議論の核は、きわめて簡潔な対比にある。空間を「動きを許すもの」と捉えるなら、場所は「停止」である。移動の途中で人が立ちどまるたび、通り過ぎるだけだった位置は場所へ変わる余地をもつ。逆に、場所に落ち着いた人は、その安定を離れて再び動き出すことを望む。トゥアンにとって空間と場所は敵対する概念ではなく、動と静という一つの経験の二つの相である。本節では、この見方を公園という具体物に当てはめる。

3.1 第一の経路——停止

公園における停止は、設備の言葉に翻訳できる。ベンチ、東屋、木陰、階段の縁、砂場のふち。これらはいずれも人の動きを止め、滞留を生む装置である。停止が起きなければ、公園は歩道の幅が広がった場所にすぎない。逆に、停止の装置が一つでもあれば、そこは「腰を下ろした場所」として身体に記録される。磐田市の施設ガイドには、つつじ公園に「展示休憩室」があると記されている。休憩のための室というのは、停止を建物にまで格上げした例である。

重要なのは、停止が長さではなく質で決まる点である。三分間の立ち話でも、その場でしか起こらなかった出来事が伴えば、その位置は記憶に残る。逆に、一時間座っていても意識が別のところにあれば、場所は生まれない。トゥアンが「停止」と呼ぶのは物理的な静止ではなく、周囲に注意が向いた状態のことだと読むべきである。子どもが砂場でうずくまっている数十分は、大人の目には何も起きていないように見えるが、場所の生成という点では最も濃密な時間でありうる。

3.2 第二の経路——身体と方位

トゥアンは、人が空間を把握する原点は身体だと繰り返し述べる。前と後ろ、上と下、右と左という区別は、座標系から導かれたのではなく、直立して歩く身体の構造から生まれた。前は行く先であり、上は達成であり、下は堕落である。こうした身体由来の方位感覚が、比喩となって言語と世界観に染み込んでいる。

公園では、この身体的な把握が遊具を通じて集中的に起こる。滑り台は上と下の差を身体で測る装置であり、うんていは前へ進む距離を腕で測る装置である。ジャングルジムに登った子どもが最初に言うのは、たいてい高さについてである。遊具は運動能力を伸ばすための器具である以前に、身体が空間を測るための道具であり、測られた空間は測った身体の記憶として残る。だからこそ、大人になって同じ遊具を見たときに、実物が記憶より小さく感じられる。記憶は当時の身体の尺度で保存されているのである。

3.3 第三の経路——時間と反復

トゥアンは、場所への愛着が一度の強い感動よりも、長い反復によって作られる場合が多いと指摘する。毎日通る道、毎週寄る店、季節ごとに変わる庭。愛着はしばしば無自覚であり、その土地を離れて初めて自覚される。この点で場所への愛着は、風景の美しさの評価とは別のものである。美しい景勝地には感動するが、愛着は自分が繰り返し身を置いた平凡な場所に生じる。

公園の場合、反復の単位は世帯の生活時間に依存する。乳児期には日に一度の短い散歩、幼児期には夕方の遊び、学齢期には友人との待ち合わせ。同じ公園でも、家族の段階が変わるたびに使い方が変わり、そのたびに新しい層が積まれる。数年を経ると、一つの公園がその家族の年表のように見えてくる。この累積こそが、トゥアンが『トポフィリア』で扱った、環境に対する情緒的な結びつきの実質である。

3.4 トポフィリアという語

トゥアンが『トポフィリア』（1974）で用いたこの語は、場所を意味するギリシア語と、愛着や親和を意味する語の組み合わせである。トゥアンはこれを、環境に対して人が抱く情緒的な結びつきの総称として使った。重要なのは、この結びつきが景観の美的評価とは別の水準にあるという点である。美しいと評価された風景と、愛着をもたれた風景は、一致することもあれば一致しないこともある。むしろ日常の愛着は、他人に見せるほどではない平凡な環境に向かうことが多い。

トゥアンはまた、同じ土地でもそこに関わる立場によって環境への態度が異なることを、繰り返し例示している。土地を耕して生計を立てる者、そこを訪れて風景として眺める者、通勤の途中で通り過ぎる者では、同じ地形が別のものとして経験される。公園でも同じことが起きる。毎日子どもを連れて来る保護者、除草や点検を担う人、週末に散歩する高齢の利用者では、同じ一園が別の相貌をもつ。トポフィリアという語は単一の感情ではなく、立場ごとに異なる複数の結びつきの束を指している。

3.5 三つの経路の関係

停止・身体・時間の三つは、順に重なる階段のような関係にある。停止がなければ身体は環境を測らず、身体が測らなければ反復しても記憶は積まれない。逆に言えば、公園を場所として育てたいなら、介入すべき点は上から順に検討できる。まず座れるか、次に身体を使う仕掛けがあるか、最後にまた来たいと思える理由があるか。この順序は、設計の優先順位としてではなく、診断の順序として有用である。

註：本節はトゥアンの議論を公園という対象に沿って再構成したものであり、原著が公園を主題にしているわけではない。原著は家、故郷、都市、荒野など多様な尺度の場所を扱っている。

4. レルフ——内側と外側、そして没場所性

エドワード・レルフ『場所の現象学』（1976）は、トゥアンとほぼ同時期に、しかし別の切り口から場所を論じた。レルフの中心概念は、場所の内側（insideness）と外側（outsideness）である。ある場所に対して、人はさまざまな深さで内側にいることも外側にいることもできる。その深さの違いが、同じ一つの公園を、まったく別のものとして経験させる。

4.1 内側性と外側性の段階

レルフが区別した段階は、おおよそ次のように整理できる。最も深い内側性は、その場所に属していることを意識すらしない状態であり、自分の生活の一部として場所が溶け込んでいる。次に、その場所の作法や暗黙のきまりに従って行動できる段階があり、さらに、共感によって他人の場所を理解しようとする段階がある。反対に外側性の側には、地図や統計として場所を扱う客観的な外側性、通りすがりに背景として見るだけの外側性、そして、どこにいても自分の居場所ではないと感じる実存的な外側性がある。

この段階論を公園に当てはめると、同じ園に集まる人々が互いに異なる深さにいることが見えてくる。毎日通う近隣の親子は最も深い内側にいて、遊具の癖もトイレの位置も意識せずに使う。休日にだけ来る来訪者は作法の段階にいて、周囲の様子を見ながら振る舞いを決める。統計上の一行として公園を扱う行政や、当サイトのようなデータベースは、客観的な外側にいる。そして、その公園に行きづらさを感じている人は、実存的な外側に置かれている。

4.2 没場所性という診断

レルフの本を有名にしたのは、後半で示される没場所性（placelessness）の診断である。没場所性とは、場所ごとの差異が失われ、どこへ行っても同じような景観が広がる事態を指す。レルフはその原因として、大量伝達と大衆文化、大企業による標準化、中央の権威による画一的な計画、そして経済の合理性を挙げた。カタログから選ばれた同じ部材、同じ書体の看板、どこでも通用する設計標準が、土地ごとの差異を削り取っていく。

レルフはとくに、外に向けて演出された景観を批判した。その土地に住む人の生活からではなく、外来の視線を意識して作られた景観は、たとえ個性的に見えても、実は場所の内側から生まれていない。歴史をテーマ化して見せる展示的な景観も、同じ理由で批判の対象になる。ここでレルフが問題にしているのは、見た目の均質さそのものよりも、場所を作る主体が住民から離れてしまう構造である。

4.3 街区公園への適用

この診断は、日本の街区公園にかなりの説得力をもって当てはまる。都市公園法施行令が示す街区公園の標準面積は0.25haであり、誘致距離は250mとされる。この数値を満たすように配置され、遊具はメーカーのカタログから選ばれ、安全確保に関する国の指針に沿って設置される。結果として、県境を越えても同じ形の複合遊具が並ぶ。設計の主体は、その土地の住民でも、その公園を使う子どもでもない。

磐田市の記録を見ても、施設ガイドの記載が「ブランコ、滑り台、ジャングルジム、鉄棒、砂場、トイレ」といった列挙で終わる園は少なくない。一番町公園や富士見公園の記載はほぼこの型である。この列挙は事実であり、それ自体に問題はない。だが、この列挙だけでは園と園を区別できないという事実は、レルフの批判が指す構造をそのまま示している。

4.4 管理の均質性という側面

没場所性は景観の話として語られることが多いが、公園の場合、より強く働くのは管理の均質性である。除草の周期、遊具の点検の様式、掲示の書式、開園の扱い。これらが市の単位で統一されることには合理的な理由があり、公平性と安全の観点からも望ましい。しかしその結果として、園ごとに異なる手入れの跡——誰かが世話をしている花壇、季節ごとに変わる掲示——が生まれにくくなる面がある。

レルフの言葉を借りれば、これは場所を作る主体が現場から離れる過程である。磐田市の公園を管理するのは都市整備課であり、園ごとの判断は制度上そこに集約される。この集約は、標準を守るための仕組みとして必要であるが、同時に、その園に固有の手を加える回路が細くなることを意味する。没場所性の議論を実務に翻訳するなら、争点は景観の見た目ではなく、この回路の太さである。

4.5 没場所性批判の限界

ただし、レルフの診断をそのまま処方箋として使うことには慎重であるべきである。第一に、標準化には配分の公正という積極的な理由がある。どの地区に生まれた子どもも、同じ安全基準を満たした遊具に手が届くという状態は、標準化なしには実現しない。第二に、レルフの言う「真正な場所」がどこにあったのかは、しばしば過去に投影されがちである。均質化以前の景観が住民の生活から自然に生まれていたという想定は、実際には検証が難しい。第三に、標準化された装置の上でも個別の経験が生まれるという事実を、この診断は十分に扱えない。この最後の点は、第6節で改めて検討する。

5. マッシー——場所は境界ではなく関係の結節である

トゥアンとレルフの議論には、共通する前提がある。場所は、内と外を分ける境界をもち、その内側に固有の性格が宿るという前提である。ドリーン・マッシーは1990年代にこの前提そのものを疑った。マッシーの提案は、場所を閉じた容器ではなく、外部との関係が特定の地点で結び合った一時的な結節として捉え直すことであった。本節ではこの関係論的な場所理解を整理し、それが公園の議論に何をもたらすかを検討する。

5.1 グローバルな場所感覚

マッシーは1991年の論考「A Global Sense of Place」で、ロンドンのある商店街を例に、そこを歩けば世界各地とつながる品物・人・情報が交差していることを描いた。この街路の性格は、境界の内側に閉じ込められた伝統から来るのではなく、無数の外部との結びつきが今ここで交差していることから来る。したがって場所は、一つの本質をもつのではなく、複数のアイデンティティを同時にもちうる。しかもその構成は固定されず、絶えず作り直されている。

この見方は、場所を「守るべき伝統の器」として語る発想への対抗として提出された。マッシーが警戒したのは、場所への愛着が、しばしば「本来の住民」と「よそ者」を区別する語りに転化することであった。均質化への抵抗として持ち出される固有性が、実際には排除の論理として働く。場所を関係の結節として捉え直すことは、この反転を防ぐための概念上の操作でもある。

5.2 権力の幾何学

マッシーのもう一つの鍵語が権力の幾何学（power-geometry）である。人や物の移動が速くなり、遠方とのつながりが密になっても、その恩恵と負担は人によってまったく違う。移動を自由に選べる人がいる一方で、移動を強いられる人、移動できずに他人の移動の結果だけを受け取る人がいる。同じ地点に立っていても、そこから世界へつながる回路の太さは平等ではない。

公園に置き換えると、これは誰がその公園に到達でき、誰が到達できないかという問題になる。車で来られる人と、徒歩と自転車に限られる人。平日の昼に行ける人と、休日しか時間のない人。日本語の掲示だけで運用が理解できる人と、そうでない人。同じ一園が、ある人にとっては選択肢の一つであり、別の人にとっては唯一の選択肢である。マッシーの視点は、場所の意味が人によって非対称に配分されていることを可視化する。

5.3 場所は絶えず作り直される

『For Space』（2005）でマッシーは、空間を「同時に存在する多数の物語の領域」と表現し、それが常に構築の途上にあると論じた。この見方は、場所を時間の中に置き直す。ある公園の意味は、開園時に決まって固定されるのではなく、そこに集まる人の構成が変わるたびに更新される。かつて子どもで賑わった園が高齢の利用者中心になり、また新しい世代が入ってくる。その各段階が、同じ地点の異なる物語である。

この点は、レルフの没場所性批判に対する応答にもなる。レルフの図式では、場所の固有性は過去にあり、標準化はそれを削っていく一方向の過程だった。マッシーの図式では、場所は過去から与えられるのではなく、これからも作られる。したがって、いま没個性に見える公園が、将来にわたって没個性であり続けるとは限らない。問題は景観の均質さではなく、そこで新しい物語が生まれる余地が残されているかどうかである。

5.4 空間は生産される——ルフェーヴルとの接続

マッシーの議論は、アンリ・ルフェーヴル『空間の生産』（1974）の系譜の上にある。ルフェーヴルは、空間が自然に与えられたものではなく社会によって作り出されるものだと論じ、その作られ方を三つの層に分けた。設計図や法令や統計として構想される空間、身体の移動や日常の実践として知覚される空間、そして象徴や記憶を伴って生きられる空間である。三者はしばしば食い違い、その食い違いが空間をめぐる争いになる。

公園はこの三層が同時に存在する典型である。法令上の種別と面積として構想され、通園路や散歩の経路として知覚され、そこで起きた出来事の記憶として生きられる。行政の資料が扱うのは主として第一層であり、当サイトのデータベースもそこに属する。場所論が光を当てるのは第三層である。そして第二層——実際に人がどう動いているか——は、両者をつなぐ位置にありながら、最も記録が少ない。踏査が担うべきなのは、この第二層の記述であろう。

5.5 三者の位置関係

トゥアン、レルフ、マッシーの三者は、しばしば対立するものとして紹介される。だが本稿の見立てでは、三者は場所という現象の異なる断面を扱っている。トゥアンは個人の経験がどう場所を作るかという生成の問い、レルフは場所の質がどう失われるかという診断の問い、マッシーはその場所が誰のものとして語られるかという政治の問いである。公園を論じるには三つとも必要であり、どれか一つだけでは片手落ちになる。次節では、この三つの視点を使って、規格化された公園をめぐる具体的な論争点に踏み込む。

6. 規格化された公園は没場所か——反論への応答

前節までの整理を踏まえ、本節では一つの論争点に絞る。すなわち、全国どこでも似た姿をもつ街区公園は、レルフの言う没場所なのか、それともマルク・オジェの言う非-場所なのか、あるいはそのどちらでもないのか。この区別は言葉遊びではなく、公園に何を期待できるかを左右する。

6.1 没場所と非-場所の違い

オジェは『Non-Lieux』（1992）で、空港、高速道路、大型店舗、チェーンのホテルといった空間を非-場所と呼んだ。非-場所の特徴は、そこにいる人が誰であるかを問われず、匿名の通行者・利用者として扱われることにある。人と空間の関係は掲示と規則によって媒介され、人どうしの関係は生まれない。関係・歴史・アイデンティティを備えるのが場所であるとすれば、非-場所はそのいずれも備えない。

レルフの没場所とオジェの非-場所は、しばしば同一視されるが、指しているものが違う。没場所は、場所であろうとしながら固有性を失った景観を指す診断であり、劣化した場所である。非-場所は、そもそも場所であることを目指していない空間の類型であり、通過と処理のために作られている。前者は程度の問題、後者は種類の問題だと言ってよい。

6.2 反論一——標準化は場所を殺すのか

第一の反論はこうである。同じ遊具、同じ配置であるなら、そこで生まれる経験も同じであり、固有の場所は生まれないのではないか。これに対する応答は、経験を生むのは装置ではなく、装置と身体と時間の組み合わせだという点にある。同じ型の滑り台であっても、隣に立つ木の高さ、午後の日の差し方、そこで誰と会ったかは園ごとに違う。装置は共通の文法であり、生成される文は毎回異なる。

むしろ、共通の文法があることには利点もある。初めて訪れた公園でも、ブランコの使い方や順番の作法が通用するため、子どもはすぐ遊びに入れる。転居してきた家族が新しい土地の公園に馴染む速度は、この共通性に支えられている。標準化は、レルフの言う内側性への入口を、少なくとも一段は下げている。

6.3 反論二——愛着は美化ではないか

第二の反論は、公園への愛着を語ることが、貧弱な設備や管理の遅れを情緒で覆い隠すのではないか、というものである。この批判は正当であり、真剣に受け止める必要がある。愛着があるから設備は今のままでよい、という論法は成り立たない。遊具の安全確保に関する国の指針が求める点検は、愛着とは独立に果たされるべき責務である。

本稿の立場は、愛着を評価の代わりに使わないことである。場所論は、面積・遊具・安全という測れる評価の代替物ではなく、それらが同じでも結果が違ってくる理由を説明する追加の層である。二つの公園がデータ上ほぼ同一なのに、片方だけがよく使われているとき、その差を説明するのが場所論の役割であり、片方の設備不足を正当化する道具ではない。

6.4 標準化がもたらす利点の内訳

反論への応答を進めるうえで、標準化の利点を三つに分けておきたい。第一は安全である。遊具の寸法や間隔、落下高さに応じた設置面の扱いは、国の指針に沿って共通化されており、園ごとの裁量に委ねられていない。第二は可搬性である。共通の使い方が身についていれば、転居しても、旅先でも、子どもはすぐ遊びに入れる。第三は説明可能性である。標準があるからこそ、ある園に何が欠けているかを言葉にできる。

これら三つは、いずれも場所の生成を直接には生まないが、その前提を整える。逆に言えば、標準化が奪うのは前提ではなく、その上に載る差異のほうである。したがって議論の焦点は、標準化を緩めるかどうかではなく、標準化された土台の上にどうやって園ごとの差異を載せるかに置かれるべきである。差異は必ずしも設計によって作られる必要はない。植えられた木の育ち方、地形の名残、そこで続いてきた集まりのような、時間が作る差異のほうが持続する。

6.5 反論三——場所は誰にとっての場所か

第三の反論はマッシーの側から来る。特定の人々にとって濃い場所になった公園は、その濃さゆえに他の人を排除しないか。常連の存在は、初めて来た人にとって入りづらさとして働く場合がある。これは実際に起こりうる事態であり、場所化が進むほど生じやすい。したがって、場所を育てる議論には、同時に開かれ方の議論が伴わなければならない。

開かれ方を保つ手立ては、必ずしも大がかりでなくてよい。見通しが確保されていること、入口が一方向に限られていないこと、掲示が禁止事項の列挙だけで終わっていないこと。いずれも設計と運用の細部だが、初めて来た人が入りやすいかどうかを左右する。場所の濃さと入りやすさは、しばしば逆向きに働くため、両立させるには意識的な配慮が要る。

整理すると、規格化された街区公園は、設計の水準では没場所的だが、使用の水準では場所になりうる存在であり、非-場所ではない。そして場所になった瞬間から、誰に対して開かれているかという別の問いが立ち上がる。第7節では、この開かれ方に関わる具体的な媒体として、言葉——地区名と園名——を検討する。

7. 名づけと共有——言葉が場所を立ち上げる

ここまでの議論には、まだ扱っていない要素が一つある。言葉である。トゥアンの停止も、レルフの内側性も、原理としては一人の身体で成立する。しかし場所が他人と共有されるためには、指し示す手段が要る。その最小の手段が名である。本節では、名づけが空間から場所を切り出す働きを検討する。なお地名の語形や由来そのものの分析は地名学の主題であり、当サイトの別稿に譲る。ここでは、名がもつ場所生成の機能に絞る。

7.1 名は境界を作る

連続した土地の一部に名がつくと、その範囲は他から切り離される。名は、そこまでが同じもので、その先は別のものだという線を引く。都市公園に名がつくのは制度上の必要——管理と表示のため——だが、その効果は制度を超える。「あの公園で待ち合わせ」と言えるのは、名があるからである。名がなければ、同じ場所を指すのに位置の説明が必要になり、その説明は話者ごとに揺れる。名は場所を、複数の人が同じものとして扱える単位に変える。

ケヴィン・リンチは『都市のイメージ』（1960）で、人が都市を把握するときの要素として、道・縁・地区・結節点・目印の五つを挙げた。名をもつ公園は、この分類のうち結節点と目印を兼ねやすい。地図を持たずに歩く人にとって、名づけられた公園は方向を確かめる基準点になる。磐田市には「めがねばし公園」のように、目印としての性格が名そのものに現れている園がある。

7.2 磐田の園名に見る四つの型

当サイトが整理した100園の名を眺めると、いくつかの型が見えてくる。第一は土地の名をそのまま冠する型で、水堀公園、中原公園、豊田森下公園などが該当する。第二は史跡や来歴を含む型で、一ノ谷公園（施設ガイドに一ノ谷遺跡の記載がある）、京見塚公園（同じく京見塚古墳の記載がある）、御殿遺跡公園、遠江国分寺史跡公園などである。第三は自然や植物の型で、つつじ公園、はまぼう公園、豊田熊野記念公園（熊野の長藤の記載がある）が挙げられる。第四は機能や施設を示す型で、城山球場、竜洋スポーツ公園、東大久保運動公園などである。

型によって、名が呼び起こす関係の向きは異なる。土地の名を冠した園は、周辺の地縁を公園の側へ引き寄せる。史跡を含む名は、その場所を歴史という長い時間の中に置く。自然の名は季節と結びつき、機能の名は用途をあらかじめ指定する。名は単なる標識ではなく、その場所の使われ方に対する最初の提案である。

7.3 名をもたない場所

一方で、番号や位置で呼ばれる園もある。二之宮東第１緑地・第２緑地、県営磐田団地第１緑地・第２緑地、豊田第１緑地、新平山工業団地1号公園などである。これらは面積の小さい緑地に多く、二之宮東第２緑地は17㎡と記録されている。番号による名は、管理台帳の中では正確に機能するが、日常の会話で使われることは少ないだろう。結果として、これらの緑地は名によって共有される機会をもちにくい。

ただし、これを直ちに欠陥と見るべきではない。名がなくても場所は生まれる。人々が独自の呼び名を与えることもあり、その通称のほうが実際には強く共有される場合がある。バシュラールが『空間の詩学』（1957）で示したように、小さな空間は、名よりも身体の記憶によって保持される。名の不在は、共有の回路が公式には用意されていないことを意味するのであって、場所の不在を意味しない。

7.4 公式の名と通称のずれ

台帳に載る名と、住民が実際に使う名は一致しないことがある。設備の特徴で呼ばれる場合——滑り台の形、遊具の色、目立つ木——や、近くの施設の名で呼ばれる場合がある。こうした通称は記録に残りにくいが、場所論の観点からはむしろ重要である。通称は、その園が何によって人に認識されているかを直接に示すからである。公式名が土地の名であるのに、通称が遊具の名であるなら、その園は地縁よりも遊具によって場所化していることになる。

この対比は、踏査で確かめるべき項目の一つになる。ただし通称の収集には慎重さが要る。呼び名は世代や集団によって異なり、ある呼び名を代表として記録すれば、他の呼び名を持つ人々を見えなくする。マッシーの指摘した非対称は、名の水準にも現れる。記録するなら、単一の正解としてではなく、複数の呼び名の併存として残すべきである。

7.5 集合的記憶と地区の名

モーリス・アルヴァックスは『集合的記憶』（1950）で、記憶が個人の頭の中だけでなく、集団の枠組みに支えられて保たれること、そしてその枠組みが空間に固定されることを論じた。共同体の記憶は、建物や街路や樹木に結びついて残る。磐田市の公園を9地区——見付、中泉、御厨、豊田、南部、向陽、竜洋、福田、豊岡——に分けて扱うとき、地区の名は、その枠組みを呼び出す装置として働く。園名が個々の場所を指すのに対し、地区名は場所どうしを束ねる。

この二段の名づけは、マッシーの警告と隣り合っている。地区の名で束ねられた場所の集合は、地区の外に対して閉じる方向にも、地区を越えたつながりの単位としても働きうる。名づけの効果は、名そのものではなく、その名がどう使われるかで決まる。

8. 磐田市の公園への示唆

本節では、これまでの概念整理を磐田市の公園に当てはめる。当サイトが収録しているのは100園で、磐田市のオープンデータ「都市公園一覧」の94行に、市の施設ガイドにのみ掲載されている6園を加えたものである。踏査済みの園は2026年8月時点で0園であり、以下はデータと市の記載から読み取れる範囲の考察にとどまる。歩いて確かめるべき論点は、そのつど明示する。

8.1 面積の幅が示すもの

面積は、竜洋海洋公園の221,722㎡から二之宮東第２緑地の17㎡まで、四桁の幅がある。この幅は、場所論の観点からは「どの経路で場所になるか」の違いとして読める。大規模な園——竜洋海洋公園、かぶと塚公園（106,982㎡）、つつじ公園（61,937㎡）——は、年に数回の目的地として訪れる園であり、出来事の強度によって記憶に残りやすい。一方、街区公園51園や都市緑地10園は、日々の反復によって場所になる型である。前者は一度の濃さ、後者は回数の多さで愛着を作る。

この違いは、評価の物差しも分けることを示唆する。大規模な園に求められるのは、来た日を特別にする仕掛けである。小さな園に求められるのは、毎日寄っても飽きない些細な変化——木の芽、花壇の様子、日の当たり方——である。同じ基準で両者を比べると、小さな園は必ず見劣りする。しかし場所を作る力という点では、両者は別の仕事をしている。

8.2 地区という枠組みと、その外側

9地区の園数は、豊田28園、見付21園、中泉14園、御厨13園、竜洋13園、福田4園、豊岡3園、南部2園、向陽2園である。この偏りは配置の問題として別稿で扱うが、場所論の観点からは別の含意がある。園数が少ない地区では、一つの園に用途が集中し、その園が地区の集合的記憶の結節点になりやすい。逆に園数が多い地区では、世帯ごとに「うちの公園」が分散し、地区全体で共有される場所が生まれにくい可能性がある。どちらが望ましいかは一概に言えないが、どちらであるかを知ることは、地区ごとの働きかけを考える出発点になる。

マッシーの視点を加えるなら、地区は場所を束ねる枠であると同時に、外への回路を切る枠にもなる。磐田市の公園は行政区域で管理されるが、利用者の生活圏は必ずしもそれに一致しない。隣接する地区の園を日常的に使う世帯や、勤務先に近い園を使う世帯もあるだろう。地区で括った統計は、その越境を見えなくする。当サイトの踏査では、園ごとの利用者がどの範囲から来ているかを、可能な範囲で観察対象に含めるべきである。

8.3 停止の装置を見る

第3節で述べたとおり、場所の生成は停止から始まる。したがって踏査で最初に確かめるべきは、遊具の数よりも、座れる場所と日を避けられる場所の有無である。磐田市のオープンデータの集計では、トイレのある園は69園、車いす対応トイレのある園は34園、砂場のある園は43園、遊具のある園は64園とされている。これらは滞留時間を左右する条件だが、ベンチや木陰の有無は集計に含まれていない。

施設ガイドの記載を見ると、今之浦公園には「屋根付広場」「芝生広場」の記載があり、豊田香りの公園には「カスケード（滝）」が5月から10月までの日中に稼働するとある。屋根と芝生は停止の条件を直接に整える設備であり、季節限定で動く水は、来訪の理由に季節の区切りを与える。こうした記載は、その園がどの経路で場所になろうとしているかの手がかりになる。ただし、記載があることと、実際に滞留が起きていることは別である。この差を埋めるのが踏査の仕事になる。

8.4 種別ごとに異なる場所化の型

収録100園の種別の内訳は、街区公園51園、近隣公園14園、都市緑地10園、法対象外その他6園、地区公園4園、総合公園3園、運動公園3園、風致公園3園、広場公園2園、緑道2園、墓園1園、歴史公園1園である。この構成は、場所化の型がひとつでないことを端的に示している。運動公園は目的をもって行く場所であり、緑道は通り抜ける途中の場所であり、歴史公園は名と来歴によって長い時間に接続された場所である。

この整理は仮説であり、踏査で修正されるべきものである。とくに都市緑地は、面積が156㎡から3,264㎡まで幅があり、目印としてしか機能しないものと、実際に人が滞留するものが混在している可能性がある。種別は制度上の分類であって、使われ方の分類ではない。両者のずれを見つけることが、踏査の一つの成果になるだろう。

8.5 データベースという営みの自己言及

最後に、当サイト自身の位置について述べておきたい。ATAWI PARKは磐田市の公園100園を収録するデータベースであり、運営は富士ヶ丘サービス株式会社である。レルフの段階論に照らせば、データベースは客観的な外側性に立つ。園を行として扱い、面積を数値で並べ、種別で分類する作業は、場所を空間に還元する作業にほかならない。

しかし、外側からの記述が場所の生成に寄与する場合もある。名と位置が一覧され、種別と設備が比較できるようになると、これまで存在を知らなかった園に人が向かう可能性が生まれる。名をもたない緑地に光が当たることもあるだろう。データベースは場所を作らないが、場所が作られる機会の分布を変えることはできる。この自覚をもって、今後の踏査では、数値化できる項目と並行して、その園がどのように使われているかという定性的な記録を残す必要がある。

9. 結論と今後の課題

本稿は、人文地理学の場所論を手がかりに、規格化された都市公園がそれでも固有の場所になりうる経路を検討した。得られた結論を三つにまとめ、そのうえで今後の課題を述べる。

9.1 結論

第一に、空間が場所へ変わる経路は、停止・身体・時間の三段として整理できる。トゥアンの議論を公園に即して読み直すと、まず人の動きを止める装置があり、次に身体がその環境を測る機会があり、最後にそれが反復されて記憶が積まれるという順序が見えてくる。この順序は、公園の設計の優劣を判定する基準ではなく、ある園がなぜ使われないのかを診断するときの手順として役立つ。座る場所がないのか、身体を使う仕掛けがないのか、また来る理由がないのか——問いはこの順に立てられる。

第二に、レルフの没場所性の診断は、日本の街区公園の設計と部材の水準には妥当に当てはまるが、それを場所の不在と取り違えてはならない。標準化された装置は共通の文法であり、そこから生成される経験は園ごとに異なる。公園は、オジェの言う非-場所——匿名の通行者として処理される通過の空間——とは異なり、滞留と反復と作法をもつ限りで場所の側にある。むしろ標準化は、初めて訪れる人が場所の内側へ入る敷居を下げる働きもしている。

第三に、場所への愛着は無条件に善いものではない。マッシーが警告したとおり、境界の内側に固有性を認める語り方は、容易に「よそ者」の排除へ反転する。場所を育てる議論は、開かれ方の議論と同時に進める必要がある。地区名や園名という言葉は、場所を共有可能にする装置であると同時に、束ねる範囲を線引きする装置でもある。名の効果は名そのものではなく、その使われ方で決まる。

9.2 今後の課題（一）踏査で確かめること

当サイトの踏査済みの園は2026年8月時点で0園であり、本稿の議論はすべて概念の整理と公開データの範囲にとどまる。今後の踏査では、少なくとも次の三点を記録の対象に加えたい。第一に、座れる場所と日を避けられる場所の有無と数。オープンデータの集計にはトイレ・砂場・遊具のフラグはあるが、ベンチや木陰の項目はない。第二に、その園に固有の目印——一本の大きな木、地形の起伏、水の音——の有無。第三に、掲示や表示が誰に向けて書かれているか。これらはいずれも、場所化の条件に直接関わる。

ただし、これらの観察には限界がある。踏査は一時点の断面であり、愛着という時間の産物を直接に見ることはできない。観察できるのは、愛着が生まれるための条件が整っているかどうかまでである。この限界は、記録の書き方であらかじめ断っておく必要がある。

9.3 今後の課題（二）方法上の問い

方法上も課題が残る。場所への愛着を扱う研究は、当事者の語りを集める手法——聞き取り、地図への書き込み、写真の撮り合いなど——を用いてきた。当サイトのようなデータベースの枠組みでそれをどう受け止めるかは、まだ設計されていない。名をもたない緑地や、園数の少ない地区の園について、住民がどのような呼び名や使い方をもっているかは、データからは決して見えない領域である。

また、本稿は日本語圏の場所論——和辻『風土』（1935）やベルクの通態の議論——に十分踏み込めなかった。輸入された場所概念をそのまま当てはめるのではなく、風土という語がもつ、環境と人間を分けない発想から公園を読み直す作業は、別の稿に委ねる。

9.4 本稿の限界

本稿の限界を三つ挙げておく。第一に、扱った文献は英語圏と日本語圏の広く知られた古典に偏っており、近年の実証研究には踏み込んでいない。場所への愛着を測る尺度を用いた研究群が存在するが、その妥当性の検討は本稿の範囲を超える。第二に、公園における場所化の議論を、主として子育て期の利用に引きつけて述べた。高齢の利用者、障害のある利用者、日本語を第一言語としない利用者にとっての場所化は、それぞれ別の条件をもつはずである。

第三に、本稿は磐田市の公園について、公開データと市の記載から読み取れる範囲でしか語っていない。園数、種別、面積、設備のフラグ、施設ガイドの記載文は事実として扱えるが、そこから使われ方を推定する部分はすべて仮説である。読者には、本稿の記述を現地の観察に置き換えるための問いの一覧として読んでいただきたい。

9.5 結び

同じ設計基準で作られ、同じカタログから選ばれた遊具が置かれた公園が、なぜある人にとってだけ特別なのか。本稿の答えは、その特別さは公園の側にあらかじめ備わっているのではなく、そこで立ちどまり、身体で測り、繰り返し訪れた時間の側にある、というものである。したがって公園に対してできることは、意味を与えることではなく、意味が生まれる余地を残しておくことである。ベンチ一つ、木一本、季節ごとの小さな変化が、その余地の実体をなす。磐田市の100園がそれぞれどのような余地をもっているかは、これからの踏査で一園ずつ確かめていく仕事になる。