公園をデータで持つ——BIM/CIM・デジタルツイン・台帳の未来

1. はじめに——問題の所在

公園は、土地と、その上に置かれた遊具・トイレ・ベンチ・照明・樹木・舗装の集まりである。それらは設計され、施工され、開園し、点検され、修繕され、いつか更新されるか撤去される。ところが、この一続きのはずの営みを支える情報は、しばしば一続きではない。設計図は紙で保管され、竣工後の変更は図に反映されず、点検の記録は年度ごとの様式に分かれ、市民に見える情報は施設ガイドの短い文章になる。同じ公園について、別々の形をした情報が別々の場所に置かれている。

建設の分野では、この断絶を情報の側から解こうとする試みが積み重ねられてきた。二次元の図面を線の集まりとして描くのではなく、三次元の形状に属性情報を持たせた部品の集まりとして構造物を記述し、設計から施工、維持管理までを一つの情報でつなぐ。日本では、建築を対象とする BIM と土木を対象とする CIM をまとめて BIM/CIM と呼ぶ。近年はさらに、現実の対象と対応し更新され続けるモデルを指してデジタルツインという語が使われる。本稿はこの系譜を公園に照らして検討する。

1.1 本稿の三つの問い

第一に、建設の分野で育った BIM/CIM の考え方は、公園にどこまで移せるのか。橋やトンネルと公園では、対象の性質も、扱う組織の規模も違う。第二に、公園の台帳を紙や表計算から構造化されたデータへ移すとき、何が得られ、何が失われるのか。得られるものとしては更新履歴・点検との連動・地図との統合が挙げられるが、それらは無償ではない。第三に、データを持つことは、どういう条件のもとで意思決定を変えるのか。この三つ目が本稿の中心にある。

1.2 方法と、本稿がしていないこと

方法は、公開されている国際規格・国の指針・法令と、広く知られた文献の整理、および概念の分析である。磐田市の公園に関する事実は、市のオープンデータ「都市公園一覧」と市の施設ガイドの記載に限って用いる。断っておくべきことが二つある。一つは、当サイトの現地踏査が始まったばかりであり、園内の三次元計測も点検記録の収集も行っていないこと。もう一つは、本稿が特定の製品や事業者を評価する立場をとらないことである。ここで扱うのは、道具の名前ではなく、情報の持ち方という設計の問題である。

したがって本稿には、費用の具体的な数値や導入効果の実測値は出てこない。そうした数値は、対象の規模・既存資料の状態・組織の体制によって桁が変わるため、一般論として示すと誤解を招く。本稿が提供できるのは、どこに費用が発生し、どの費用が継続的にかかるかという構造の見取り図までである。

1.3 隣接する主題との分担

公園とデータをめぐる主題は広い。表形式で公開されたオープンデータそのものをどう読むか、欠損や表記ゆれをどう扱うかという問題は、情報学の観点から別に論じられる。地図の上で圏域を測る手法や座標系の選択は、地理情報の観点に属する。劣化の予測と保全計画の立て方は、資産管理の観点に属する。本稿はそれらと重ならないよう、三次元の形状と属性情報を一体に持ち、それを設計から維持管理まで引き継ぐという建設情報学に固有の主題に絞る。

構成は次のとおりである。第2節で図面からオブジェクトへという表現形式の転換を整理し、第3節でライフサイクルを貫く情報の受け渡しを扱う。第4節で既存の公園を三次元で測る手立てと詳細度の選択を、第5節でデジタルツインが成り立つ条件を検討する。第6節で公園台帳の構造化を三つの層と時間軸から設計し、第7節で二次元で足りる問いと三次元を要する問いを切り分ける。第8節で移行の費用と担い手、第9節でデータと意思決定の関係を論じ、第10節で磐田市の100園に照らした段階案を示し、第11節で結論と課題をまとめる。

2. 図面からオブジェクトへ——BIM/CIM の基本概念

2.1 図面は「何であるか」を知らない

図面は長い間、建設の共通言語であった。しかし情報の側から見ると、図面は線と文字の集まりにすぎない。滑り台を描いた線の束は、それが滑り台であることを自分では知らない。知っているのは、凡例と寸法と経験をもとにそれを読む人間の側である。この構造には二つの帰結がある。第一に、図面から数量や属性を機械的に取り出すことができない。第二に、平面図と立面図と断面図は独立に描かれるため、どれかを直し忘れると矛盾が残る。

コンピュータによる作図が普及しても、この性質は基本的に変わらなかった。紙に描いていた線を画面に描くようになっただけで、線はやはり線であった。転換は、描く対象を線ではなく部品として扱う発想から始まる。建築の分野では、図面の代わりに建物の記述そのものを計算機に持たせるという構想が1970年代に示されており、イーストマンによる提案はその古典として知られる。

2.2 オブジェクトと属性——形状と情報の一体化

BIM の中核にあるのは、構成要素を属性を持つオブジェクトとして扱うことである。ブランコを表す要素は、形状と位置に加えて、種類・設置年・製造者・材質・想定される対象年齢といった情報を自分自身に持つ。屋根を表す要素は、勾配や層構成を持つ。要素どうしの関係も情報になる。この柱はこの梁を支える、この遊具はこの舗装の上に立つ、という具合である。

この一体化がもたらす最大の利点は、集計と検索が機械的にできることである。設置年が古い遊具を抽出する、ある材質の部材の総量を出す、といった操作が、図面を目で追う作業から、条件を指定する操作に変わる。図面が主で情報が従だった関係が反転し、情報が主で図面はその一つの表示形式になる。

2.3 整合性は、直すのではなく壊れないようにする

オブジェクトを基礎に置くと、表示は元の情報から導かれる。平面図も断面図も数量表も、同じオブジェクト群の別の見え方になる。したがって、元の情報を一箇所直せば、すべての見え方が同時に直る。矛盾は「見つけて直す」対象ではなく、「構造的に起こりにくくする」対象になる。これは公園の台帳にもそのまま当てはまる考え方であり、第6節で改めて扱う。

2.4 交換のための中立形式と、情報マネジメントの規格

オブジェクトを扱う道具は複数の事業者が提供している。そのため、ある道具で作った情報を別の道具で読めなければ、情報は道具に閉じ込められる。これを避けるために、建設分野では中立的な交換形式が定められてきた。IFC と呼ばれる形式は国際規格 ISO 16739 として整理されている。さらに、情報を誰がいつどの粒度で受け渡すかという手続きの側を定める規格として ISO 19650 シリーズがある。前者が容器の規格、後者が運用の規格だと考えるとよい。

日本では、建築分野の BIM と土木分野の CIM をまとめて BIM/CIM と呼び、国土交通省が活用のガイドライン（案）を示して公共事業での活用を進めてきたとされる。用語の来歴を追うことが本稿の目的ではないが、押さえておきたいのは、この流れが「三次元の絵を描くこと」ではなく「情報を引き継ぐこと」を目的に掲げている点である。三次元はその手段として選ばれている。

2.5 公園に移すときの難しさ——共通の部品目録がない

建築や土木でこの考え方が機能してきた背景には、部品の型が比較的よく整理されているという事情がある。柱・梁・壁・床・配管といった要素は、分類も属性の項目もある程度共通しており、道具の側にもその型があらかじめ用意されている。公園はこの点で条件が悪い。遊具の呼び名は事業者や地域によって揺れ、複合遊具のように一つの名で多様な構成を指す語もある。樹木や地被のように、そもそも工業製品でない要素も多い。

したがって公園でオブジェクトの考え方を使うには、まず分類の枠を自前で決める作業が要る。何を一つの施設として数えるのか、複合遊具は全体で一つか、滑り台とネットクライムを別々に数えるのか。この決めごとは技術ではなく約束であり、正解はない。重要なのは、決めた約束を明示し、途中で変えないことである。約束が揺れると、数えた結果どうしが比較できなくなる。

註：本稿では BIM/CIM を、特定の道具や納品様式の名称ではなく、「形状と属性を一体に持つオブジェクトの集合として構造物を記述し、それを工程間で引き継ぐ考え方」という広い意味で用いる。

3. ライフサイクルを貫く情報——設計・施工・維持管理の受け渡し

BIM/CIM が解こうとしている問題は、突き詰めれば情報の断絶である。同じ対象について、工程ごとに別の人が別の形式で情報を作り、次の工程にはその一部しか渡らない。公園はこの断絶が起きやすい対象である。整備は一度きりだが、維持管理は開園から数十年続き、その間に担当者も事業者も入れ替わるからである。

3.1 竣工で情報が細る

設計の段階では、公園について最も多くの情報が存在する。地盤の調査結果、排水の計画、遊具の型式と基礎の仕様、植栽の樹種と本数、舗装の層構成。ところが開園後の維持管理の現場で日常的に参照されるのは、そのごく一部である。多くの情報は、参照する仕組みがないという理由で、あるにもかかわらず無いのと同じ状態になる。維持管理の担当者は、目の前の遊具が何年に設置され、どの基礎の上に立っているかを、しばしば現物から推測することになる。

この「細り」は、情報が失われたのではなく、引き継ぎの設計がなかったために起きる。逆に言えば、何を引き継ぐかをあらかじめ決めておけば、細りは相当に防げる。ISO 19650 が情報要求という概念を前面に置くのは、この点を制度化するためである。

3.2 as-built と as-is——二つの「現在」

建設情報の議論では、竣工時点の実際の姿を as-built、いま現在の姿を as-is と区別する。設計図どおりに造られるとは限らないため、設計と as-built はずれる。そして開園後も、遊具の一部更新、舗装の打ち替え、樹木の生長、フェンスの補修によって、as-built と as-is はさらにずれていく。公園はこのずれが緩やかに、しかし絶え間なく生じる施設である。

重要なのは、どちらか一方だけを持つ設計では足りないということである。as-built は、基礎や埋設物のように掘らなければ見えないものについて唯一の手がかりになる。as-is は、いま何があるかという利用者向けの案内や、次の点検の計画に直結する。両者を別の情報として持ち、いつの時点の記述かを明示することが、台帳設計の最初の分岐点になる。

3.3 電子納品——納めることと、使えること

公共の工事では、成果品を電子データで納める仕組みが整えられてきた。国土交通省の電子納品に関する要領・基準類は、フォルダの構成や書類の様式、付随する管理情報の項目を定める。これによって、少なくとも成果が紙の束として倉庫に消えることは避けられる。

ただし、納めることと使えることは別である。定められた様式で納められた成果が、維持管理の現場で日々参照される形になっているとは限らない。図面が電子ファイルになっても、そこから遊具の一覧を取り出す手立てがなければ、現場の作業は変わらない。電子納品は情報を散逸させないための必要条件ではあるが、意思決定を変えるための十分条件ではない。

3.4 発注する側が何を求めるかで決まる

情報の質は、作る側の熱意より、求める側の要求で決まる。どの要素を、どの詳細度で、どの属性を付けて引き渡すのか。それを発注の段階で書いておかなければ、受け取るのは形式だけ整った使えないファイルになる。逆に、要求が過剰であれば、使われない情報の作成に費用を払うことになる。

3.5 生きている資産——属性が勝手に変わるもの

公園には、建築や土木の対象にはあまり見られない性質の資産がある。樹木である。樹木は設置された時点の記録がそのまま使える資産ではない。高さも枝張りも根の広がりも、放っておいても変わる。舗装や遊具の劣化が「悪くなる方向の変化」であるのに対し、樹木の変化は必ずしも悪化ではないが、変化であることに変わりはない。

情報の設計としてここから導かれるのは、変わらない属性と変わる属性を分けて持つべきだということである。樹種や植栽の年は変わらない。高さ・枝張り・健全度は変わる。前者は一度記録すればよく、後者は時点を伴う記録として積み重ねる必要がある。第6節で述べる時間軸の設計は、遊具のためだけではなく、生きている資産のためにも要る。

公園に即して言えば、求めるべき情報の候補は限られている。施設の種類と位置、設置年、型式、基礎の仕様、主要な部材の材質、排水の系統、樹木の位置と樹種。これらのうち、維持管理の判断に効くものだけを選んで要求する。第9節で述べるとおり、判断を変えない情報を集めることは、費用だけを増やす。

4. 既存の公園を三次元で測る——点群・写真測量・詳細度

新しく造る公園であれば、設計の段階からオブジェクトの集合として記述し、そのまま維持管理へ引き継ぐことができる。しかし現に存在する公園の大半は、その道筋を通っていない。既存の公園をデータで持とうとすれば、出発点は設計ではなく計測になる。この節では、測るという行為が何を生み、何を生まないかを整理する。

4.1 点群——形だけが手に入る

現在、地物の形を面的に取得する方法として広く使われているのは、レーザーによる計測と、多視点の写真から形状を復元する写真測量である。前者は機器から照射した光の往復から距離を求め、後者は少しずつ位置をずらして撮った多数の写真の重なりから立体を起こす。いずれも出力は、座標を持つ無数の点の集まり、すなわち点群である。

点群の性質を一言でいえば、形だけが手に入るということである。点群の中の一群の点が滑り台の面であることを、点群自体は知らない。第2節で述べた図面と同じ問題が、より大量のデータで再現される。したがって、点群を台帳として使うには、点の集まりを意味のあるオブジェクトへ切り分ける作業が要る。この作業は自動化が進んでいるとされるが、公園のように形状の種類が多く、樹木が視線を遮る対象では、人の判断が残りやすい。

とはいえ、点群のまま役に立つ場面もある。高低差の把握、既存構造物の外形寸法の確認、改修前後の比較などである。オブジェクト化を前提としない「測っておく」という選択も、費用の面では現実的でありうる。

4.2 詳細度——細かければよいのではない

三次元の情報には、どこまで細かく持つかという選択が必ずついてまわる。建築の分野では要素の作り込みの程度を段階で表す考え方が用いられ、三次元都市モデルの記述標準である CityGML でも、建物を単純な箱として表すか、屋根の形状まで表すか、といった詳細度の段階が定義されている。段階を設ける理由は、必要な細かさが用途ごとに違うからである。

公園に置き換えると、詳細度はおおよそ次のように並ぶ。第一に園の外形と出入口の位置。第二に施設の位置を点で持つ段階。第三に施設の外形と主要寸法。第四に部材と接合部まで。日常の維持管理で必要になるのは多くの場合第二から第三の段階までであり、第四が要るのは、特定の構造物の改修を検討するときなどに限られる。全体を第四段階で作ることは、費用を跳ね上げるだけでなく、更新の負担を将来にわたって増やす。

詳細度の選択で見落とされやすいのは、部分ごとに違えてよいという点である。ある園の複合遊具の周辺だけを細かく持ち、園の他の部分は外形のみに留める、という持ち方は矛盾ではない。詳細度を一律に決めなければならないという思い込みが、しばしば計画を過大にする。

4.3 位置の精度と、測量としての性格

測る以上、その結果がどれだけ確からしいかという問題が生じる。公共の測量については、国土地理院の作業規程の準則が作業方法と精度の標準を定めている。ここで確認しておきたいのは、精度は高ければよいというものではなく、用途から決まるということである。園内の遊具の相対的な配置を知るための精度と、境界に関わる精度は、要求の水準が異なる。

座標系や測地系の選び方そのものは地理情報の主題に属するため深入りしないが、建設情報の側から一点だけ述べておく。三次元モデルは通常、そのモデル固有の原点からの相対座標で作られる。これを地図の上の絶対座標と結びつける情報を持たないと、モデルは地図と重ならない。モデルと地図をつなぐのは形状ではなく、この対応づけの情報である。

註：本稿でいう計測は、当サイトが実施した作業ではない。ATAWI PARK の踏査はこれからであり、ここで述べるのは一般的な手法の整理である。

5. デジタルツインとは何か——「双子」が成り立つ三つの条件

デジタルツインという語は、近年もっとも安売りされている言葉の一つである。三次元のモデルを作れば、それだけでデジタルツインと呼ばれることがある。しかし語の意味を素直にとれば、双子とは、現実のある個体と対応する別の個体のことであり、対応が保たれていなければ双子ではない。この節では、その対応が成り立つための条件を三つに分けて整理する。

5.1 語の来歴と、拡張の経緯

この概念は、もともと製造業の領域で、個々の製品に対応する仮想的な複製を持ち、稼働状況を反映させて故障の予測や運用の改善に用いる発想として提示されたとされる。その後、対象は機械から設備へ、設備から建物へ、さらに都市そのものへと広がった。対象が大きくなるほど、現実の変化を反映し続けることは難しくなる。工場の機械は計測器で常時監視できるが、公園は誰かが見に行かなければ変化が分からない。

5.2 条件1——対応：現実の個体を一つに定めていること

第一の条件は、モデルの中の要素が、現実のどの個体を指しているかが定まっていることである。「この園のブランコ」ではなく「この園の、この位置の、この一基のブランコ」を指せなければ、履歴を貼りつけることができない。同じ園に同種の遊具が複数ある場合、名称だけでは個体を特定できない。個体を一意に指す識別子が必要になる理由はここにある。この点は第6節で台帳の設計として具体化する。

5.3 条件2——更新：現実が変わればモデルも変わること

第二の条件は、現実の変化がモデルに反映され続けることである。ここが最も難しい。一度作られたモデルは、放っておけば作られた時点の記録に戻る。つまり、更新されないデジタルツインは、単なる過去の記録である。記録に価値がないわけではないが、それは双子ではない。

更新の設計で問うべきは、頻度ではなく契機である。定期点検のとき、修繕のとき、遊具を更新したとき、台風のあとの見回りのとき。既に誰かが現地に行っている機会に、記録が自然に入る仕組みを作れるかどうかで、更新が続くかどうかが決まる。更新のためにわざわざ現地へ行く体制を前提にした計画は、たいてい二年目に止まる。

5.4 条件3——還流：モデルでの判断が現実に返ること

第三の条件は、モデルの上で何かを検討した結果が、現実の側の行動を変えることである。日照や排水を検討して植栽の位置を変える、動線を検討して出入口の舗装を改める、といった往復がなければ、モデルは現実を映すだけの鏡にとどまる。鏡と双子の違いはここにある。デジタルツインという語を使うかどうかは重要ではないが、この還流の有無を問うことは重要である。

5.5 都市スケールの三次元モデルと公園の位置

都市を単位とする三次元モデルの整備も進んでいる。日本では国土交通省が三次元都市モデルの整備と活用、オープンデータ化に取り組んできた。こうした都市モデルの中で、公園は多くの場合、土地利用の一区画として面で表現される。園内に何があるかは、都市スケールの関心事ではないからである。

この構造は、公園を扱う側にとって示唆的である。都市モデルが与えてくれるのは、公園の外側の文脈、すなわち周囲の建物の高さ、日影のかかり方、地形の起伏、浸水の想定といった情報である。園内の遊具や砂場の情報は、公園を管理する側が自分で持つほかない。したがって現実的な設計は、外側の文脈は都市モデルから借り、内側は自前の台帳で持ち、両者を位置で結ぶという形になる。

5.6 人が更新する双子——センサに頼れない対象

製造業や大規模な設備では、更新はセンサが担う。稼働状況や温度や振動が自動的に送られ、モデルが現実に追随する。公園ではそれが難しい。設置できる機器は限られ、電源も通信も乏しく、そもそも監視されることを利用者が望まない場もある。公園の双子は、人が見て人が記録する双子にならざるをえない。

この制約は、更新の頻度と粒度の上限をあらかじめ決めてしまう。人が見に行く回数以上に更新はできないし、人が記入できる項目数以上に細かくは持てない。だとすれば、設計はその上限を前提に組むべきである。自動更新を前提にした計画を人手で回そうとすると、必ず更新が滞る。逆に、人が見に行く機会に合わせた粒度で設計すれば、粗くても止まらない仕組みになる。止まらないことは、細かいことより価値がある。

5.7 シミュレーションは入力の質を超えない

三次元モデルの魅力は、その上で計算ができることにある。日影、風の流れ、雨水の集まり方、人の分布。ただし、どれほど精緻な計算も、入力された形状と条件の質を超える結果は出さない。地形の起伏が粗く入っていれば、雨水の計算はその粗さを引き継ぐ。計算結果が三次元の絵として提示されると、入力の粗さが見えにくくなるという問題もある。結果を読む側には、どの入力にどれだけ依存した結論かを問う姿勢が要る。

6. 公園台帳を構造化する——三つの層と時間軸

ここまでの議論を、公園の台帳という具体的な対象に落とす。台帳とは、管理する対象を数え上げて記録したものである。問題は、何を数えるのかが自明ではないという点にある。園を数えるのか、施設を数えるのか、部材を数えるのか。この選択が台帳の性格を決める。

6.1 数える単位が違えば、答えられる問いが違う

園を単位とする台帳は、「市に公園がいくつあるか」「種別ごとの面積はどれだけか」に答えられる。しかし「更新期が近い遊具はいくつあるか」には答えられない。施設を単位とする台帳ならそれに答えられるが、「あのブランコの吊り金具をいつ替えたか」には答えられない。部材まで持てば答えられるが、記録すべき対象は一気に増える。

したがって、台帳は一枚である必要はなく、むしろ層に分けたほうが扱いやすい。層は上から、園・施設・部材の三つに整理できる。園は数十年変わらない。施設は十数年から数十年で更新される。部材は数年単位で交換されることがある。変化の速さが違うものを同じ表に押し込むと、更新のたびに表全体が揺れる。

6.2 識別子——名前で個体を指さない

構造化の要は識別子である。名前は個体を指すのに向かない。表記が揺れるし、改称されることがあるし、同じ園に同種の施設が複数あれば区別できない。恒久的で、意味を持たず、一度与えたら変えない識別子を、園にも施設にも与える。意味を持たせないことが重要である。設置年や種別を識別子に埋め込むと、それらが変わったときに識別子を変えたくなり、履歴が切れる。

識別子が与えられてはじめて、他の記録を対象に貼りつけることができる。点検の記録、修繕の記録、写真、苦情や要望の記録。これらはすべて「どの個体についての記録か」を持つ。逆に、識別子のない世界では、記録は年度と様式で束ねられ、対象ごとの履歴には決してならない。

6.3 時間軸——上書きせず、積み重ねる

表計算の台帳が失いやすいのは、時間である。状態の欄を書き換えると、前の状態は消える。誰がいつ書き換えたかも残らない。構造化された台帳では、記録を上書きせず追記する設計をとることができる。ある施設について、その時点の状態を記した記録が時系列で並ぶ形である。

追記型にすると二つのことが可能になる。第一に、いつの時点の姿かを指定して台帳を再現できる。第三節で述べた as-built と as-is の区別は、この仕組みの上では特別扱いを必要としない。竣工時点を指定すれば as-built が、最新を指定すれば as-is が得られる。第二に、変化そのものを分析できる。何年で何が交換されたか、どの種類の施設が頻繁に手を要したか。資産管理の観点から言えば、予測の材料はこの時系列からしか得られない。

6.4 点検・修繕との連動と、地図との統合

遊具については、国土交通省の指針が点検の考え方を示しており、日常的な目視から専門的な点検まで、性格の違う点検が組み合わされる。紙の点検票は、実施したことの証拠にはなるが、資産の履歴にはならない。点検票の各行が施設の識別子を持てば、同じ記入作業が、そのまま履歴の蓄積になる。入力の手間を増やさずに情報を増やす道は、ここにある。

地図との統合も、識別子と座標があれば自然に生じる。施設が位置を持てば、台帳と地図は別のものではなく、同じ情報の別の見え方になる。第2節で述べた「情報が主、表示が従」という反転が、ここでも起きる。地図上で範囲を選んで施設を抽出する、点検の巡回順を地理的に組む、といった操作は、その副産物である。

7. 二次元で足りるもの、三次元でなければ困るもの

ここで、想定される最も強い反論に応答しておきたい。公園は橋やトンネルほど複雑な構造物ではない。街区公園の多くは数千平方メートルの平坦な土地に、遊具が数基とトイレが一棟あるだけである。そこに三次元モデルを持ち込むのは、道具の過剰ではないか。この反論は正当であり、本稿はこれを退けない。むしろ、どこまでが表で足り、どこからが三次元を要するのかを切り分けることが、この節の目的である。

7.1 表で足りる問い

在庫に関する問いは、表で足りる。何がいくつあるか、どこにあるか、いつ設置されたか、次の点検はいつか、どの年度に更新の予定があるか。これらは施設を行として持てば答えられる。種別ごとの集計、地区ごとの分布、面積の順位づけといった統計的な問いも同様である。三次元の形状は、これらの問いに何も足さない。

むしろ、在庫の問いに答えられない状態のまま三次元化を先行させると、費用の割に得るものが少ない。写実的な三次元の絵はあるが、遊具が何基あるかは数えられない、という事態は起こりうる。順序として、数えられる単位を作ることが先である。

7.2 三次元でなければ答えにくい問い

他方、平面の情報だけでは扱いにくい問いも確かにある。第一に高低差に関わるもの。雨のあとに水がどこに溜まるか、園路の勾配が車いすやベビーカーにとってどうか、築山の斜面がどれだけ急か。第二に見通しに関わるもの。植栽や構造物によってどこに死角ができるか、保護者が座る位置からどこまで見えるか。第三に空間の重なりに関わるもの。遊具の周囲に確保すべき空間と、隣の遊具や樹木の枝が干渉していないか。第四に時間とともに変わる立体、すなわち樹木の生長である。

これらに共通するのは、高さと視点が問題になるという点である。逆に言えば、高さと視点が問題にならない問いに三次元は要らない。この切り分けは単純だが、計画の規模を決めるうえで有効である。

7.3 中間の解——全部か無かではない

議論が「三次元化するか否か」という二択になりやすいのは、費用の見積もりを難しくする原因でもある。実際には中間がある。平面の情報に高さの属性を足すだけで扱える問いは少なくない。園路の勾配は、断面の線が数本あれば足りることがある。特定の斜面だけを面として持ち、他は平面のままにする持ち方もある。詳細度を部分ごとに変えてよいという第4節の指摘は、ここで実務的な意味を持つ。

もう一つの中間は、園を選ぶことである。地形の起伏が大きい園、水を扱う施設がある園、複合遊具が大きく死角が生じやすい園。これらを先に三次元で持ち、平坦で単純な街区公園は表と点で持つ。全園を同じ水準で整えなければならないという前提を外すと、費用は現実的な範囲に収まる。

7.4 反論への応答——それでも共通の器は要る

以上のように三次元の適用範囲を限定すると、今度は逆の疑問が生じる。園ごとに持ち方が違ってよいなら、統一された仕組みは要らないのではないか。しかしこれは成り立たない。園ごとに詳細度が違っても、識別子の与え方、属性の名前、記録の残し方が共通でなければ、集計も比較も検索もできないからである。共通にすべきは形式の細かさではなく、対象の指し方と記録の作法である。この区別は、次節で述べる移行費用の見積もりにも直結する。

8. 移行の費用——誰が入力し、誰が更新し続けるのか

構造化の利点を並べるだけでは、議論として不誠実である。移行には費用がかかり、その費用は一度きりではない。この節では、費用がどこに発生するかを構造として示す。金額を示さないのは第1節で述べたとおりの理由による。しかし、どの費用が継続的にかかるかを知ることは、金額を知ることと同じくらい実務的である。

8.1 初期費用より、継続費用が効く

費用は大きく三つに分かれる。第一に、既存資料の読み取りと入力にかかる初期の費用。第二に、仕組みを動かし続けるための費用。第三に、更新の作業にかかる費用である。議論の場では第一の費用が注目されやすい。見積もりに出てくるのがそこだからである。しかし十年、二十年という時間で見れば、効いてくるのは第三の費用である。

この構造は、資産管理の一般則と同じ形をしている。構築は一度だが、運用は続く。したがって、設計の段階で問うべきは「作るのにいくらかかるか」よりも「毎年誰が何時間使うことになるか」である。後者に答えられない計画は、作った翌年から実態と離れはじめる。

8.2 入力の担い手——余分な仕事にしない

更新が続くかどうかを決めるのは、技術ではなく担い手である。公園の情報に触れる人は、管理を担う職員、指定管理を受ける事業者、点検や修繕を行う事業者、そして日常的に園を使う地域の人々である。それぞれが既にしている仕事がある。データの更新を、その仕事に上乗せされた新しい作業として設計すると、繁忙期に真っ先に落ちる。

設計の原則は、既に発生している記録を拾うことである。点検票が書かれるなら、その様式に識別子の欄を足す。修繕の発注があるなら、その記録を対象に結びつける。撤去の決裁があるなら、その日付を状態の記録として残す。新しい入力作業を作らずに情報を増やす余地は、たいていの組織にまだ残っている。

8.3 相互運用——道具に閉じ込めない

第2節で中立的な交換形式に触れたのは、この節のためでもある。特定の道具でしか開けない形式で情報を持つと、その道具を使い続ける以外の選択肢が実質的に失われる。契約の更新のたびに交渉力を失い、道具を替える判断のたびに移行費用が立ちはだかる。避け方は単純で、一般的な形式で全量を書き出せることを条件に据えることである。

同じことは権利の側面にも言える。誰が作ったデータで、誰が公開でき、どの条件で二次利用できるのか。公共のデータについては、官民データ活用推進基本法をはじめとする枠組みが公開と利活用の方向を示している。磐田市の「都市公園一覧」がクリエイティブ・コモンズの表示ライセンスで公開されているように、条件を明示して公開することは、外部の利用者が安心して使うための前提になる。

8.4 規模の小さい主体にとっての現実解

建設情報学の議論は、大規模な事業や大都市を暗黙の前提にしていることが多い。数十から百程度の公園を、限られた人数で管理する自治体にとって、その前提はそのままでは使えない。専任の担当を置くことも、独自の仕組みを一から作ることも難しい。

現実的な道筋は二つある。一つは、対象を絞ることである。全園・全施設を同時に整えようとせず、更新期が近い種類の施設から始める。もう一つは、様式を借りることである。項目の立て方や分類の枠を自前で発明せず、既に広く使われている考え方に寄せる。寄せておけば、他の自治体や外部の資料と突き合わせやすくなり、担当が替わったときの引き継ぎも軽くなる。独自性は、この分野ではほとんど利点にならない。

8.5 失敗は「古さ」の形をとる

この種の取り組みが失敗するとき、失敗はたいてい誤りの形ではなく、古さの形をとる。作られたが更新されない台帳。現地と食い違う地図。誰も開かない画面。いずれも、作った時点では正しかったものである。したがって、品質の指標として持つべきなのは正確さだけでなく、鮮度である。各記録が最後に確認された日付を持ち、確認から時間が経ったものが見分けられること。これは技術的には小さな工夫だが、運用の性格を大きく変える。

8.6 公開の範囲——出せるものと、配慮すべきもの

公園の情報は、その大半が公開に適している。どこに何があるかは、利用者にとって有用であり、隠す理由がない。ただし、すべてが同じ扱いでよいわけではない。管理用の施錠や設備の詳細のように、公開の便益より配慮が勝つ情報はある。点検で見つかった不具合の記録をどう扱うかも、判断が要る。速やかな公開が安全に資する場合と、対応前の情報が誤解を招く場合の両方がありうるからである。これらは一般論で決められるものではなく、管理する主体が個別に判断すべき事柄である。

本稿の立場は、公開の是非を決めることではなく、公開の判断ができる形で情報を持つことを勧める点にある。情報が構造化されていなければ、どの部分を出しどの部分を控えるかという選択そのものができない。全部出すか全部出さないかの二択になるのは、たいてい情報の持ち方に原因がある。

9. データが意思決定を変えるとき——目的と手段を取り違えない

本稿の中心にある主張を、ここで正面から述べる。データを持つこと自体は目的ではない。三次元モデルを作ることも、台帳を構造化することも、それによって何かの判断が変わってはじめて意味を持つ。当たり前のようだが、この順序は容易に逆転する。整備そのものが目的化した計画は、成果を「どれだけ作ったか」で測りはじめ、「何が変わったか」を問わなくなる。

9.1 情報の価値は、判断の差で測る

意思決定の観点から言えば、情報の価値は、その情報があるときとないときで選ばれる行動がどれだけ違うか、そしてその違いがどれだけの結果の差を生むかで測られる。情報を得ても選ぶ行動が変わらないなら、その情報の価値はゼロであり、取得の費用だけが残る。逆に、判断が割れている場面で決め手になる情報は、少量でも価値が大きい。

この見方は、詳細度や更新頻度の議論に直接効く。部材まで持つべきかという問いは、部材の情報が何の判断を変えるかという問いに置き換えられる。毎月更新すべきかという問いは、更新の間隔が判断を変える場面があるかという問いに置き換えられる。多くの場合、答えは対象ごとに違う。だからこそ、一律の水準を決めようとすると議論が止まる。

9.2 公園で実際に下される判断の型

では、公園の管理でどのような判断が下されるのか。おおよそ次の型に整理できる。第一に、直すか、当面そのままにするか、撤去するか。第二に、今年度か、次年度以降か。第三に、限られた予算をどの園に向けるか。第四に、新たに何かを設けるならどこに設けるか。第五に、利用者や地域にどう説明するか。

この五つに照らせば、必要な情報の輪郭が見えてくる。第一と第二の判断には、施設ごとの状態と履歴、そして設置年が要る。第三には、園をまたいだ比較ができる形式の統一が要る。第四には、地理的な分布と地形の情報が効く。第五には、専門家でない人と同じものを見られる表現が要る。三次元の可視化が独自の力を発揮するのは、実は第四と第五である。

• 直す・待つ・撤去する——施設ごとの状態と履歴、設置年が効く
• 今年度か次年度か——更新需要の時期的な分布が効く
• どの園を優先するか——園をまたいだ比較ができる形式の統一が効く
• 新たにどこへ設けるか——地理的な分布と地形の情報が効く
• どう説明するか——専門家でない人と共有できる表現が効く

9.3 可視化は翻訳であり、同時に修辞でもある

三次元の表現には、専門的な訓練を受けていない人が理解しやすいという明確な利点がある。図面を読むには訓練が要るが、立体の絵はほとんど誰でも読める。公園の改修の説明会で、平面図の代わりに完成後の見えを示すことは、参加者と同じ像を共有するための翻訳として機能する。

ただし、翻訳は同時に修辞でもある。写実的に描かれた絵は、それが計画の一案にすぎないことを忘れさせる力を持つ。晴れた日の、賑わっている、樹木が育った状態の絵は、その前提を意識させずに好意的な印象を与える。地図が主張の道具になりうるのと同じ問題が、三次元の表現ではより強く現れる。作る側には、前提と不確かさを併せて示す責任がある。

9.4 判断を変えない情報にも残る役割

ここまでの議論に対しては、次の反論がありうる。判断を変えない情報に価値がないと言い切るのは狭すぎるのではないか。実際、記録には判断以外の役割がある。担当が替わるときの引き継ぎ、なぜその判断がなされたかを後から辿るための説明、そして異論が出たときに議論の土台を共有するための材料である。これらは、その場の判断を変えないが、将来の判断の質を支える。

この反論は正しい。ただし、それは情報の価値を測る物差しを捨てる理由にはならない。将来の判断を支えるという役割もまた、いつかの判断に効くという形で価値を持つからである。区別すべきは、価値の有無ではなく、価値が現れる時点の遠さである。遠いほど不確かになるため、遠い価値を理由に大きな費用をかける判断には、より慎重さが要る。

9.5 測れるから測る、を戒める

計測の技術が手軽になるほど、測れるものをとりあえず測っておくという誘惑が強まる。しかし、使われないデータは無害ではない。保管され、移行され、更新の対象と誤解され、探索の邪魔になる。データにも維持の費用がかかるという事実は、実物の資産と同じである。

第9節までの議論をまとめれば、設計の順序は逆算になる。変えたい判断を先に置き、その判断に必要な情報を洗い出し、その情報を得るのに必要な詳細度と更新頻度を決め、最後に手段としての技術を選ぶ。この順序が守られている限り、三次元であるかどうかは本質的な争点ではなくなる。

10. 磐田市の公園への示唆——100園をどう持つか

ここまでの整理を、磐田市の公園に照らす。あらかじめ断っておくと、以下は市の計画や方針を評価するものではない。公開されている資料から読み取れる情報の形を手がかりに、データの持ち方としてどこから手を付けうるかを考える試みである。

10.1 対象の輪郭——数と種別と地区

当サイトが収録している磐田市の公園は100園である。内訳は、市のオープンデータ「都市公園一覧」に載る94行と、市の施設ガイドにのみ掲載されている6園からなる。都市公園法の種別で見ると、街区公園51園、近隣公園14園、都市緑地10園、法の対象外とされるもの6園、地区公園4園、総合公園・運動公園・風致公園が各3園、広場公園と緑道が各2園、墓園と歴史公園が各1園である。街区公園が過半を占める一方、性格の異なる種別が十種類以上並んでいる。

地区別に見ると、豊田28園、見付21園、中泉14園、御厨13園、竜洋13園、福田4園、豊岡3園、南部2園、向陽2園である。管理は市の都市整備課が担う。この数と広がりは、一人の担当者が現物を記憶で扱える規模を超えている。台帳が必要になる規模とは、まさにこういう規模である。

10.2 いま公開されている情報の粒度

現在公開されている情報を、本稿の枠組みで見るとどうなるか。オープンデータの「都市公園一覧」は、園を単位とする行の集まりである。設備については有無の欄があり、94行の中でトイレ有が69園、車いす対応トイレ有が34園、砂場有が43園、遊具有が64園と集計される。これは第6節でいう園の層の情報であり、統計や広い比較には十分に役立つ。

他方、施設ガイドの個別ページ（当サイトが突合できたのは77園）は、園内の施設を文章で列挙している。たとえば一番町公園には、園内施設としてブランコ、滑り台、ジャングルジム、鉄棒、雲梯、砂場、トイレと記されている。ここには施設の層の情報が確かに含まれている。しかしそれは文章の中の語であって、数えられる単位にはなっていない。同じ「ブランコ」という語が、一基を指すのか複数を指すのかも、記述からは決まらない。

この観察が、本稿にとって最も重要な指摘である。磐田市の公園情報に足りないのは三次元の形状ではない。施設を個体として指せる単位と識別子である。第5節でいう双子の第一条件、対応が成り立っていない段階だと言い換えてもよい。

10.3 管理単位の両極——同じ台帳様式では扱えない

面積の幅も、台帳の設計に影響する。最も広いのは竜洋海洋公園の221,722平方メートルで、体育館や野球場、プール、テニスコートなどを含む複合的な施設群である。最も狭いのは二之宮東第２緑地の17平方メートルであり、ここには数える対象がほとんどない。かぶと塚公園の106,982平方メートル、つつじ公園の61,937平方メートルといった大規模な園も、それぞれ性格が異なる。

この両極を一枚の表で扱おうとすると、大きい園では欄が足りず、小さい園では欄が空く。第6節で層を分けることを勧めたのは、まさにこの状況のためである。園の層はすべての園に共通に持ち、施設の層は施設がある園にだけ厚く持つ。空欄の多い表を作るより、層を分けたほうが、結局は見通しがよい。

10.4 三次元が効きそうな場面——仮説として

第7節の切り分けに従えば、高さと視点が問題になる園から三次元を検討するのが合理的である。公開資料の記載だけから推測すると、次のような候補が挙がる。今之浦公園には噴水広場、じゃぶじゃぶスポット、流れといった水に関わる施設と芝生広場があると記されており、水と地形の関係が問題になりうる。兎山公園にはローラー滑り台やローラースケート場、ザイルクライムやターザンロープが記されており、勾配と立体的な動線が関わる。安久路公園には、複合遊具のインクルーシブエリアやインクルーシブアイテムを備えたブランコ、そして流れが記されており、動線の勾配と接続が問題になりうる。竜洋西堀河川敷公園は河川敷という地形そのものが対象である。

ただし、これらはあくまで記載から立てた仮説である。当サイトの踏査は2026年8月16日時点で0園であり、園内の高低差も見通しも、まだ何ひとつ確かめていない。仮説を仮説として明示することは、データを扱う側の最低限の作法である。

10.5 段階的に進めるとしたら

以上を踏まえ、段階案を三つに整理する。順序は費用の小さいものからではなく、後の段階の前提になるものからである。

この順序であれば、第0段階と第1段階は現地に行かずに着手でき、踏査が進むにつれて内容が厚くなる。第2段階は園を選んで行えばよく、全園を対象にする必要はない。第9節の原則に戻れば、第2段階に進むかどうかは、それによって変わる判断があるかどうかで決めるべきである。

10.6 当サイトの位置づけと限界

ATAWI PARK は磐田市の公園100園を対象とするデータベースであり、運営は富士ヶ丘サービス株式会社（不動産・介護を事業とする）である。当サイトが現在持っているのは、公開資料を突合して整えた園の層の情報にとどまる。施設の層は文章のまま保持しており、部材の層は持っていない。踏査はこれからであり、本節の段階案は、当サイト自身の課題としても読める。市の台帳がどう構成されているかを当サイトは知る立場になく、ここで述べたのは公開情報から見える範囲の話であることを、重ねて断っておく。

11. 結論と今後の課題

11.1 結論——五つの命題

第一に、BIM/CIM の本質は三次元の絵にあるのではなく、形状と属性を一体に持つオブジェクトとして対象を記述し、それを工程間で引き継ぐことにある。公園に移せるのはこの考え方であって、建築や土木構造物の道具立てをそのまま持ち込むことではない。

第二に、デジタルツインという語を用いるなら、対応・更新・還流という三つの条件を満たしているかを問うべきである。現実の個体を一つに定められること、変化が反映され続けること、モデルの上での判断が現実の行動を変えること。このうち更新が最も難しく、失敗はほとんどここで起きる。

第三に、公園の台帳は園・施設・部材の三層に分け、時間軸を持たせるのが合理的である。変化の速さと担い手が層ごとに違うからであり、上書きではなく追記で記録すれば、竣工時の姿と現在の姿を同じ仕組みで扱える。

第四に、三次元を要するのは、高さと視点が問題になる問いに限られる。在庫と履歴の問いは表で足りる。順序としては、数えられる単位を作ることが先であり、写実的な三次元を先行させると費用の割に得るものが少ない。

第五に、データを持つこと自体は目的ではない。詳細度も更新頻度も、変えたい判断から逆算して決める。判断を変えない情報は、取得と維持の費用だけを生む。

11.2 本稿の限界

限界は三つある。第一に、本稿は公開されている規格・指針・法令と文献の整理にとどまり、実際の導入事例を検証していない。したがって、ここで示した段階案が現場で機能するかは検証されていない仮説である。第二に、費用について構造しか示せていない。組織の規模や既存資料の状態によって費用は桁で変わるため一般化を避けたが、意思決定には具体的な見積もりが要る。第三に、磐田市について述べたことは、市のオープンデータと施設ガイドの記載から読み取れる範囲に限られる。市が内部で保有する台帳や図面の状態を本稿は知らない。

11.3 読者別の含意

公園を使う立場の人にとって、本稿の含意はささやかである。市の施設ガイドに書かれている園内施設の記述は、現在得られる最も詳しい公開情報であり、そこに書かれていないことが無いとは限らない、と読むのが妥当である。行政に関わる立場の人にとっては、三次元化の是非を論じる前に、施設に恒久的な識別子を与えるという小さな一歩に大きな効果があるという指摘が中心になる。学ぶ立場の人にとっては、建設情報学が扱ってきた問題群が、規模の小さい公共施設にどう縮尺できるかという論点が残される。

11.4 今後の課題

第一の課題は、踏査を通じて施設の層を実際に作ることである。文章として書かれた園内施設の記述を、個体として数えられる単位に分解し、位置と状態を記録する。この作業自体が、本稿の第1段階の実践になる。第二の課題は、更新が続く仕組みの設計である。誰がどの機会に記録を残すのかを、当サイトの体制に即して具体化しなければならない。

第三の課題は、公開の設計である。当サイトが整えた情報を、どの形式で、どの条件で公開するか。磐田市のオープンデータが条件を明示して公開されているように、当サイト側も条件を明示できる形を持つ必要がある。第四の課題は、三次元の必要性を実証的に検討することである。第10節で挙げた候補の園について、高低差や見通しが実際にどれだけ判断に効くのかは、現地を見なければ分からない。

最後に、本稿が繰り返し述べてきたことをもう一度置いておく。公園をデータで持つことは、公園をよくするための手段である。データが増えても、直る遊具が増えず、迷わず行ける園が増えず、説明が伝わるようにならないのであれば、その整備は目的を見失っている。データの側から公園を論じる本稿が、その戒めを結論に置くのは矛盾ではない。手段を精緻にする議論ほど、目的を明示しておく必要があるからである。