夜の公園をどう照らすか——照度・グレア・光の届く範囲

1. はじめに——問題の所在

「公園は明るいほうがよい」という言い方は、ほとんど反論の余地がないもののように聞こえる。暗ければ足元の段差が見えず、向こうから来る人の姿も見分けられない。だから照明を増やす、という筋道はごく自然である。しかし照明工学——光をどのように測り、どのように配り、どのような不都合を避けるかを扱う工学分野——の側から眺めると、この言い方はいくつもの問いを飛ばしている。どこを明るくするのか。何が見えればよいのか。その明るさは誰にとっての明るさか。そして、その光は公園の外のどこまで届いてしまうのか。本稿はこれらの問いを順に開いていく。

都市公園法（昭和31年法律第79号）は、公園灯を含む照明施設を公園施設の一つとして位置づけている。ただし、どの公園にどれだけの照明を置くべきかを一律に定める規定は置かれていない。夜間の照明は、通行の安全、防犯、施設の利用、景観の演出、そして周辺への配慮という複数の目的が交差する領域であり、それぞれの目的が求める光の質は同じではない。目的が違えば「明るい」の意味も変わる。この当たり前のことが、実際の議論ではしばしば取り違えられる。取り違えたまま器具を増やすと、費用をかけたのに見たいものが見えず、見せたくないところばかりが光る、という結果になりうる。

1.1 夜の公園は昼の公園と同じ場所ではない

昼の公園と夜の公園は、物理的には同一の敷地でありながら、人にとっては別の空間である。第一の理由は視覚の性質にある。人の目は明るさに合わせて感度を変える（順応）。昼の屋外では、目は高い明るさに合わせて働き、色も細部もよく見える。夜になると目は暗さに順応し、細部の識別力と色の弁別力が落ちる。同じ広場でも、昼は一目で全体が見渡せるのに、夜は数十メートル先の人影が「人らしきもの」までしか分からない。第二の理由は、夜には明るさの差が空間を切り分けることである。昼は太陽という一つの光源が空全体からほぼ均等に降り注ぐが、夜の屋外では光は点在する器具から出るため、明るい場所と暗い場所がはっきり分かれる。公園は夜、連続した一つの面ではなく、光の島がとびとびに浮かぶ地形になる。

第三の理由は利用者の入れ替わりである。乳幼児を連れた滞在は日暮れとともに終わり、かわりに帰宅の途中に園内を通り抜ける人、犬を連れて歩く人、部活動や塾から戻る中高生、仕事を終えた大人が通る。多くの園で、夜の公園は「滞在する場所」から「通過する場所」へ性格を変えると考えられる。通過する空間に求められるのは、長時間そこにいて快適な光ではなく、歩いて抜けるあいだに足元と行き先と人影が読み取れる光である。設計の対象が変わるのだから、昼の使われ方だけを見て夜の照明を決めることはできない。

1.2 本稿の問い

以上をふまえ、本稿は次の三つを問う。いずれも技術の問いであると同時に、公共の空間をどう分け合うかという問いでもある。

• 第一に、公園の夜において「見える」とは何が見えることか。それを測る量は何であり、どの面の明るさを問題にすべきか。
• 第二に、「明るくすれば安全になる」という想定はどこまで成り立ち、どこから成り立たなくなるのか。光そのものが人の見る力を奪うことはないか。
• 第三に、光を置くことは同時に光を漏らすことである。園の外の住まい、夜空、夜行性の生きものに届く光を、設計はどう扱うべきか。

1.3 方法と本稿の構成

方法は文献整理と概念分析である。照明工学の基礎概念については、光の量を定める国際的な単位系と、日本産業規格（JIS）の照明基準、道路照明の設置基準、環境省の光害対策ガイドラインといった公的な文書に示された考え方の範囲で述べる。具体的な照度の数値は、法令・省庁の指針・規格に明記のあるものに限り、それ以外は「〜とされる」という形にとどめる。犯罪の発生率や、特定の対策がもたらす効果を数値で示すことはしない。夜の公園を恐ろしい場所として描くことも本稿の目的ではない。夜の公園は、多くの人にとって、ただ静かで暗い、ふだんどおりの場所である。

構成は次のとおりである。第2節で光を測る四つの量と、光がどう減衰するかという基本法則、および基準の系譜を整理する。第3節で水平面照度と鉛直面照度の区別と均斉度を論じ、第4節でグレア（まぶしさ）を扱う。第5節では光の色——色温度と演色性——が見え方と雰囲気に与える影響を検討する。第6節では「明るくすれば安全になる」という想定を、照明工学と防犯環境設計の双方から批判的に検討する。第7節で光の漏れと生きものへの影響を扱い、第8節で磐田市の公園への示唆を述べ、第9節で結論と今後の課題を示す。

註：本稿でいう照明工学は、光源そのものの電気工学ではなく、空間に光をどう配るかを扱う応用分野を指す。器具の内部構造や電源設備には立ち入らない。また、夜間の公園の利用を勧めるものでも、控えるべきだと述べるものでもない。どのような判断をするにせよ、その前提となる光の性質を共有することが本稿のねらいである。

2. 光を測る——四つの量と、光がどう減るか

照明について語るとき、日常語の「明るさ」はいくつもの別々の量を一語で覆ってしまう。ランプが強いのか、路面が明るいのか、目にまぶしいのか。これらは物理的に別の量であり、混同したままでは議論が噛み合わない。照明工学はこれを四つの測光量に分けて扱う。測光量とは、放射のエネルギーを、人の目が感じる明るさの重みで測り直した量のことである。同じエネルギーでも、目が敏感な緑あたりの光は明るく感じられ、目が鈍い深い赤や紫の光は暗く感じられる。この重みづけを織り込んである点が、単なるエネルギー量との違いである。

2.1 光束・光度・照度・輝度

第一が光束で、単位はルーメン（lm）。ある光源から四方八方へ出ていく光の総量を表す。ランプの箱に書かれている数値がこれである。第二が光度で、単位はカンデラ（cd）。光束が特定の方向へどれだけ強く向かうかを表す。同じ光束のランプでも、反射板で一方向に絞れば、その方向の光度は高くなる。第三が照度で、単位はルクス（lx）。ある面が受け取る光の量であり、定義上は1平方メートルあたり1ルーメンの光が届く状態が1ルクスである。第四が輝度で、単位はカンデラ毎平方メートル。ある面から目に向かって出てくる光の強さを表し、私たちが「まぶしい」「明るく見える」と感じるものに最も近い。

この四つのうち、公園の設計で数値として語られるのはたいてい照度である。しかし人が見ているのは輝度である。たとえば同じ照度の光を当てても、白い砂の面と黒いゴムチップの面では、目に返ってくる光の量がまるで違う。地面が明るく見えるかどうかは、そこに届く照度と、その面がどれだけ光を返すか（反射率）の掛け算で決まる。舗装の色を明るくすることは、照明を増やさずに輝度を上げる手であり、逆に暗い色の舗装は同じ照度でも沈んで見える。照度だけを議論して仕上げ材の色を無視すると、計算上は足りているのに現地では暗い、ということが起こる。

2.2 距離で減る、角度で減る

光がどれだけ届くかは、二つの単純な法則でおおよそ決まる。一つは逆二乗則である。一点から広がる光の場合、面が受ける照度は光源からの距離の二乗に反比例する。距離が二倍になれば照度は四分の一、三倍になれば九分の一である。もう一つは入射角余弦則で、光が面に斜めから当たるほど、その面が受ける照度は下がる。真上から当たるときを基準にすると、斜めになるにつれて減っていき、面すれすれから当たる光はほとんど面を明るくしない。この二つを合わせると、灯柱から離れるほど照度は急速に落ち、しかも遠いところでは光が斜めに当たるため、二重の意味で暗くなることが分かる。

この法則には実務的な含意がある。第一に、灯柱の間隔を広げることの代償は思っているより大きい。等間隔に並べた灯の中間点は、二本からの光を足しても、真下に比べてかなり暗い谷になる。第二に、灯柱を高くすると、真下の照度は下がる一方で、光が届く範囲は広がり、明暗の差はなだらかになる。低い灯を密に置くか、高い灯を疎に置くかは、同じ総光束でもまったく違う光の地形をつくる。第三に、樹木が育てば枝葉が光をさえぎり、設置時の計算とは別の分布になる。照明は据え付けて終わりではなく、樹木の成長と器具の劣化によって時間とともに変わっていく設備である。

2.3 基準と指針の系譜

日本で照明の水準を示してきた文書は、大きく三つの系統に分けられる。第一は日本産業規格（JIS）で、JIS Z 9110「照明基準総則」が、場所や作業の種類に応じた照度の考え方を示している。第二は施設ごとの技術基準で、道路については日本道路協会の『道路照明施設設置基準・同解説』が、車道と歩道それぞれについて路面の明るさや均斉度の考え方をまとめている。公園の園路は道路ではないが、歩行者のための照明という点で参照されることが多い。第三は防犯の観点からの指針類で、警察庁の「安全・安心まちづくり推進要綱」（平成12年）をはじめ、夜間の照明を人の識別のしやすさという物差しで段階的にとらえる考え方が示されてきた。

そして第四の系統として、光を制限する側の文書がある。環境省の「光害対策ガイドライン」（平成10年策定、令和3年改訂）は、必要のない方向へ出る光を漏れ光とし、それが人の生活、天体の観測、動植物に及ぼす影響を整理して、器具の選び方や向きの考え方を示している。国際的には国際照明委員会（CIE）が同様の技術文書をまとめている。照明の基準というと明るさの下限を定めるものと思われがちだが、実際には「これ以上照らさない」ための考え方も同じだけ蓄積されている。公園の照明計画は、この二つの系統の文書を同時に机に置いて考えるべき領域である。

2.4 感じる明るさは、照度に比例しない

もう一つ、数値の扱いで注意すべき性質がある。人が感じる明るさは、照度の増加に比例して増えるわけではないということである。感覚の強さは刺激の物理量の対数に近い形で変化するという知見は、感覚の測定を扱う分野で古くから知られてきた。照明でいえば、暗い状態から照度を二倍にしたときの変化は大きく感じられるが、すでに明るい状態から二倍にしても、印象はそれほど変わらない。設計の現場では、これは「明るさを一段階上げたと感じさせるには、照度を数割ではなく倍の桁で増やす必要がある」という経験則として現れる。

この性質は二つの方向に効く。一方では、量を増やす手が割に合わないことを意味する。照度を二倍にすれば、器具の数か出力が二倍になり、電力も漏れ光も二倍になるのに、体感の改善はそれに見合わない。他方では、暗い場所を少し明るくすることの効果が大きいことを意味する。明暗の谷になっている中間点を持ち上げる、影に沈んでいた顔の面に光を回す、といった手当ては、投入する光束が小さくても体感の改善が大きい。第3節で述べた均斉度の重視は、この感覚の性質からも裏づけられる。限られた費用で夜の公園を改善するなら、明るい場所をさらに明るくするより、暗い場所の底上げに配分するほうが効率がよい。

註：これらの基準・指針には具体的な数値が示されているが、対象とする施設の種類や測る面の取り方が文書ごとに異なるため、数値だけを取り出して別の場所に当てはめることはできない。設計にあたっては原典に当たり、どの面のどの範囲についての値かを確認する必要がある。

3. どの面を明るくするのか——水平面照度・鉛直面照度・均斉度

照度は「面が受け取る光の量」であると述べた。ここで重要なのは、面を指定しなければ照度は決まらない、ということである。同じ場所でも、水平に置いた面が受ける光と、垂直に立てた面が受ける光は別の値になる。前者を水平面照度、後者を鉛直面照度という。屋外照明の設計で長く中心に置かれてきたのは水平面照度である。路面が見えること、段差やくぼみが読み取れること、落ちている物に気づけること——歩行の安全に直結するのは地面の明るさだからである。しかし、公園の夜をめぐる関心の多くは、地面ではなく人に向いている。

3.1 顔を見分けるのは鉛直面照度である

立っている人の顔は、地面に対しておおむね垂直な面である。したがって顔がどれだけ明るいかを決めるのは、その場所の鉛直面照度、それも顔が向いている方向の鉛直面照度である。真上から下向きに強く照らす器具は、水平面照度を効率よく上げるが、顔の面には斜め上からしか光が当たらない。目や口のあたりは眉と鼻の影に入り、頭頂部と肩だけが明るい人影ができる。この状態では、そこに人がいることは分かっても、表情や向きは読み取れない。逆に、低い位置から斜めに、あるいは前方の面から拡散した光が当たれば、同じ電力でも顔ははるかによく見える。

防犯や見守りの文脈で照明が語られるとき、期待されているのはたいてい後者の見え方である。誰かが近づいてくるとき、その人がどちらを向いているか、こちらを見ているか、荷物を持っているか。こうした情報は顔と上半身の面の明るさに支えられている。同じことは、園内で子どもを探すときにも、公園の外から園内を見渡すときにも当てはまる。したがって、公園照明の議論を「路面が何ルクスか」だけで進めるのは、目的の半分を取りこぼすことになる。国の防犯に関する指針類が、照度の水準を「人の顔や動きが識別できるか」という識別の可否と結びつけて段階的に示してきたのは、まさにこの点を押さえるためであると解される。

3.2 均斉度——平均値がごまかすもの

もう一つ、平均照度だけを見ていると見落とすのが明るさのむらである。ある範囲の照度について、最小値を平均値で割った比を均斉度という。均斉度が1に近ければ、その範囲はどこも同じくらいの明るさである。値が小さければ、明るい場所と暗い場所の差が大きい。平均照度が同じ二つの園路があっても、灯の真下だけが強く光り中間が沈む園路と、やわらかく連続して照らされた園路とでは、歩いたときの見えやすさがまったく違う。

むらが問題になる理由は、単に暗い場所ができるからではない。人の目は明るさに順応するのに時間がかかるからである。明るい灯の下を通ってから暗がりに入ると、目がその暗さに慣れるまでのあいだ、実際の照度が示すよりも見えにくい状態が続く。これを過渡順応という。明暗の縞が続く園路は、歩行者に順応の切り替えを繰り返し強い、結果として全体を暗く感じさせる。同じ費用をかけるなら、一部を強く照らすより、範囲全体をむらなく照らすほうが体感の明るさは上がる。道路照明の技術基準が平均照度と併せて均斉度を扱ってきたのは、この経験の蓄積による。

3.3 影は敵ではない

むらを減らすべきだと述べたが、これは影をなくすべきだという意味ではない。影のない完全に拡散した光の下では、物の立体感が失われ、地面の起伏や段差の縁がかえって読み取りにくくなる。曇天の雪面で足元の凹凸が分からなくなるのと同じ現象である。段差、縁石、階段、遊具の柱といった立体物は、わずかな陰影があってはじめて形として認識される。したがって望ましいのは、影が消えた状態ではなく、強すぎる影と真っ暗な影がない状態、すなわちモデリング——光と影のつり合いによって立体が自然に見える状態——である。

この観点は、公園にとって道路以上に重要である。道路の主役は平らな路面だが、公園には遊具、ベンチ、樹木、築山、水の流れといった立体物が並ぶ。夜にそれらが黒い塊としてしか見えないのであれば、園内を通る人にとってそこは判読できない空間になる。逆に、園路の縁がかすかな陰影で読め、樹木の幹がやわらかく浮かび、ベンチの座面が識別できるなら、同じ照度でも空間は理解しやすい。照明の設計とは、量の設計であると同時に、どこにどんな影を残すかという設計でもある。

以上を整理すれば、公園の夜間照明で問うべきは三つになる。第一に、路面の明るさ（水平面照度）が歩行に足りているか。第二に、人の顔の面（鉛直面照度）に光が当たっているか。第三に、明るさのむらが小さく、立体が読める陰影が残っているか。この三つは器具の総数ではなく、器具の高さ・間隔・向き・配光によって決まる。次節では、この設計を最も損ないやすい要因、すなわちまぶしさを扱う。

4. グレア——まぶしさは、見る力を奪う

照明を増やすことが見えやすさを損なう場合がある。その代表がグレア、日常語でいうまぶしさである。グレアとは、視野の中に周囲と比べて過度に明るい部分があるために、見え方が妨げられたり不快を感じたりする現象をいう。照明工学ではこれを二つに分けて扱う。一つは減能グレアで、まぶしい光が目の中で散乱し、網膜像の上に薄い光の膜をかけたようになって、対象と背景の差（コントラスト）を実際に低下させるものである。もう一つは不快グレアで、見えなくなるわけではないが、まぶしさそのものが不快で、視線をそらしたくなる状態を指す。

4.1 なぜ明るいのに見えないのか

減能グレアは、夜の屋外でとくに強く働く。理由は二つある。第一に、夜は背景が暗いため、光源と背景の輝度の比が極端に大きくなるからである。同じ電球でも、昼の屋外では空の明るさに埋もれて気にならず、夜には視野の中で突出する。第二に、暗さに順応した目は瞳孔が開いており、多くの光を取り込む状態にあるからである。そこへ強い光が入れば、目の中の散乱の影響も大きくなる。裸の光源が視野に入る夜の園路では、その光源の周りに見えにくい領域ができ、その方向から近づいてくる人の姿は、逆光の中の影として認識しにくくなる。灯を足したのに「そちら側が見づらい」という体験は、しばしばこれで説明できる。

この現象には設計上の対処法がある。基本は、光源そのものを人の視線の中に入れないことである。器具にルーバーや遮光板を付けて、ある角度から上には光を出さない構造にする（遮光角の確保）。乳白のカバーで光る面を広げ、単位面積あたりの輝度を下げる。器具の取り付け高さを上げて、視線が光源をとらえる角度を浅くする。あるいは、光源を直接見せず、壁や天井面に反射させて使う。いずれも「同じ光束でも、目に入る輝度は下げられる」という原理に立つ。逆にいえば、高出力の光源をむき出しで低い位置に置く方法は、照度計の数値は稼げても、見えやすさとしては最も割の悪い選択になりうる。

4.2 年齢と目の変化

グレアの影響は、誰にでも同じ強さで及ぶわけではない。加齢にともなって水晶体の透明度が下がると、目の中での光の散乱が増え、同じ光源でもまぶしさを強く感じ、コントラストの低下も大きくなるとされる。また、暗さへの順応にかかる時間も長くなる傾向があるとされる。公園を夜に通る人の中には、高齢の方も、健康遊具を使いに来る方も、孫を迎えに行く方もいる。若い設計者や若い担当者が現地を見て「十分見える」と判断した明るさが、別の年代にとって同じように見えるとは限らない。

この点は、公園が特定の年齢層のための施設ではないという事実と結びつく。都市公園は、乳幼児から高齢者まで、誰でも自由に立ち入れる場である。ある一つの年齢の見え方を基準にすると、他の年代にとって使いにくい光になる。まぶしさを抑え、むらを減らし、顔に光が回るという三つの原則は、どの年代にとっても外れの少ない設計であるという点でも支持される。医学的な視機能の評価や個別の見えにくさの判断は、当然ながら本稿の範囲を超えており、専門の医療機関に委ねられるべきものである。

4.3 屋外ならではのグレアの源

公園でグレアを生む光源は、公園の照明だけではない。隣接する道路の照明、通り過ぎる自動車や自転車の前照灯、駐車場や店舗の照明、自動販売機の光る面、住宅の外灯。園内が暗く、園の外に強い光源が並ぶ場合、園の中から外を見るときの逆光が生じ、外から園内を見通そうとするときにも同じことが起こる。防犯環境設計が重視する自然監視——住まいや通りからの人の目が公園に届くこと——は、視線の通り道に強い光源があると成り立ちにくくなる。園内の照明計画は、園の外にすでにある光の地形を読んでから始めなければならない。

また、水面や濡れた舗装は光を鏡のように返す。雨上がりの夜、園路の水たまりに灯の像が映り込み、路面の状態が読み取りにくくなることがある。噴水や流れのある園では、水面が動くために反射の像も揺れ、視覚的な情報が増える一方で、足元の輪郭は読みにくくなる。金属の遊具や手すりの磨かれた面も同様に、点のように鋭い反射を返す。屋外の照明設計は、光源の配置だけでなく、そこにある材料が光をどう返すかまで含めて考える必要がある。

註：グレアの程度を数値で評価する指標は、屋外の歩行者用照明や道路照明について国際的に整備されている。ただし指標の値は測定条件と観測位置に強く依存するため、現地での見え方の確認を置き換えるものではない。設計時の計算と、供用後の現地での確認は、どちらも必要である。

5. 光の色と質——色温度・演色性・見え方

同じ照度でも、光の色が違えば空間の印象は変わり、物の見分けやすさも変わる。光源の色を表す代表的な指標が色温度である。ある温度に熱した物体が放つ光の色を基準にして、光源の色味をその温度（ケルビン、K）で言い表す。数値が低いほど赤みを帯びた温かい色、高いほど青みを帯びた白い色になる。日本産業規格には光源の色をいくつかの区分に分ける規定があり、電球色と呼ばれる区分はおおむね3000K前後、昼白色と呼ばれる区分は5000K前後、昼光色と呼ばれる区分は6500K前後にあたる。夕日の色が低く、晴天の青空の色が高い、と覚えると感覚と結びつけやすい。

5.1 色温度が変えるもの

屋外照明で色温度が問題になる理由は三つある。第一に、印象である。低い色温度の光は落ち着いた、くつろいだ雰囲気をつくり、高い色温度の光ははっきりと覚醒した、事務的な印象をつくるとされる。住宅に囲まれた小さな公園で、就寝の時間帯まで高い色温度の光が回っていると、周囲の生活の時間と噛み合わないことがある。第二に、明るさの感じ方である。同じ照度でも、青みを含む光のほうが暗い環境では明るく感じられる傾向があるとされる。これは夜の低い明るさの領域で目の感度特性が短波長側へずれることと関係すると説明される。第三に、光の散乱である。波長の短い青い光は大気中で散乱しやすく、遠くまで空を明るくしやすい。夜空の明るさを抑えたい場所では、この性質が設計判断に効いてくる。

近年、屋外の光源は放電ランプから発光ダイオード（LED）へ移り変わった。LEDは消費電力が小さく、寿命が長く、点灯と消灯が速く、向きを絞りやすい。公園照明にとっては大きな利点である。一方で、初期に普及した製品には色温度の高いものが多く、また指向性が強いため、同じ設計の考え方のまま置き換えると、まぶしさと明暗の差が以前より強く出ることがある。器具の交換は、単に光源を新しくする作業ではなく、光の配り方を設計し直す機会である。色温度をどう選ぶか、光をどこまで絞るかは、その場で改めて問われるべき事柄になる。

5.2 演色性——色が正しく見えるか

色温度が光そのものの色味を表すのに対し、その光の下で物の色がどれだけ自然に見えるかを表すのが演色性である。日本産業規格には演色性の評価方法が定められており、基準となる光で照らしたときと同じ色に見えるほど値が高くなる。最も高い値は100で、そこから離れるほど、本来の色とのずれが大きいことを意味する。かつて道路や駐車場で広く使われた橙色の低圧ナトリウムランプは、電力あたりの光束が大きい優れた光源だったが、単一に近い波長の光であるため、その下では色の区別がほとんどつかなかった。

公園にとって演色性は、二つの場面で意味を持つ。一つは人の見え方である。顔色や服の色が判別できるかどうかは、人を見分ける情報の一部である。もう一つは植物と水である。公園の夜景に樹木や花壇や流れが含まれるなら、その色が不自然に転んで見える光は、景観としての質を落とす。ただし演色性の高い光源は一般に効率の面で不利になりやすく、必要な場所と不要な場所を分けて考えることが実際的である。人が行き交う園路や出入口の付近は演色性を重んじ、単に境界を示すだけの位置ではその限りでない、といった配分が成り立つ。

5.3 ちらつきと、光の時間的な質

光には空間的な配り方だけでなく、時間的な性質もある。交流の電源で点灯する光源は、電源の周期に合わせて明るさが細かく変動している。この変動が大きいとちらつきとして知覚され、目の疲れや不快感の原因になるとされる。周波数が高く目で追えない場合でも、回転する遊具や走る子どもの動きが、断続的な光の下で不自然な見え方をすることがある（動きが飛び飛びに見える現象）。屋外の器具でも、電源回路の質によってこの変動の大きさは異なる。安価な製品を大量に導入する際に見落とされやすい観点である。

もう一つの時間的な設計が、点灯の時間帯である。日没から日の出までを一律に点灯するのか、深夜に減光するのか、人が近づいたときだけ明るくするのか。人感センサーによる制御は、消費電力と光の漏れを減らす一方で、点灯の切り替わりが順応の負担になり、また「誰かが通った」ことを周囲に知らせる信号にもなる。それを見守りの手がかりと見るか、静かな夜への割り込みと見るかは、その公園と周囲の関係による。時間の設計は、器具の選定と同じくらい、その土地の暮らしに近い判断を求める。

点灯と消灯の境目についても一言しておく。夜の始まりは日没によって決まるが、日没の時刻は季節を通じて大きく動く。夏至のころと冬至のころでは、同じ時計の時刻でも空の明るさはまったく違う。照度センサーで自動的に点灯する仕組みが広く使われるのはこのためであり、時刻ではなく実際の明るさで切り替えるほうが、季節にも天候にも合う。逆に、深夜の減光や消灯を時刻で管理する場合には、季節によって「暗くなってから何時間目か」が変わることになる。夜の設計は、時計の時刻と空の明るさという二つの時間軸の上で考える必要がある。

本節の要点は、光の質は照度と別に選べるということである。同じ明るさを保ちながら、色温度を下げ、演色性を上げ、ちらつきを減らし、点灯の時間を絞ることができる。これらはいずれも器具の数を増やさずに夜の公園の質を変える手であり、周辺への影響を増やさない点で費用対効果が高い。「明るさが足りない」という訴えの中には、実は量ではなく質の問題であるものが混じっている。次節では、この量と質の混同が最も大きく現れる論点——安全との関係——を検討する。

6. 「明るくすれば安全になる」という想定を検討する

夜間照明をめぐる要望のうち、最も多く語られる理由は安全である。ここでいう安全には、少なくとも二つの異なる中身が含まれている。一つは転倒やつまずきといった、物理的な事故を避けること。もう一つは、人が人に対して不安を感じることに関わる領域である。この二つは目的も対策も異なるのに、「明るくする」という同じ言葉で括られやすい。本節では両者を分けたうえで、照明に何ができ、何ができないかを整理する。統計や効果の数値には立ち入らず、照明工学と防犯環境設計の考え方の範囲で論じる。

6.1 事故を避けるための光は、比較的はっきりしている

つまずき、踏み外し、段差からの落下といった事象について、照明の役割は明快である。必要なのは、足元の路面が見え、段差の縁が陰影で読め、置かれている物や地面の状態が分かることである。すなわち水平面照度と、モデリングを残した均斉度の高さである。国土交通省の「都市公園における遊具の安全確保に関する指針」は、遊具の安全について設置・維持管理の考え方を体系的に示しているが、そこで前提とされているのは、利用者が遊具とその周囲の状態を認識できることである。暗がりの中では、点検で健全と判定された遊具であっても、利用者が地面の状態や着地面の範囲を把握できない。夜間に遊具の利用を想定するかどうかは、公園の性格と管理の方針によるが、想定するのであれば、遊具周りの地面まで含めた見え方が設計の対象になる。

重要なのは、ここでも「多ければよい」わけではないことである。遊具の真上から強い光を落とすと、遊具そのものは明るくなるが、その周囲に濃い影ができ、着地する範囲の地面が読めなくなる。これは前節までに述べた明暗の谷とグレアの問題そのものである。事故を減らす方向に働く光は、強い光ではなく、広くむらの少ない、まぶしくない光である。

6.2 照明は「見る人」がいてはじめて働く

もう一方の領域、人の不安に関わる部分については、照明の働きはずっと間接的である。防犯環境設計（CPTED）の系譜——ジェイコブズ（1961）の街路の目、ニューマン（1972）の守りやすい空間論——が示してきたのは、空間の安全を支えるのは物理的な障壁よりも、人の目が行き届いているかどうかだという見方である。照明はこの見通しを夜間に成り立たせるための条件であって、それ自体が働きかけを行うわけではない。言い換えれば、照明は見る人がいるときに働く。まわりに窓がなく、通る人もいない場所を明るくしても、見る主体がいなければ、その光は誰の目にも情報を運ばない。

この観点からは、公園照明の要点は「園内をどれだけ明るくするか」ではなく「園内が、外の生活の視線からどう見えるか」に移る。周囲の住まいの窓から、通りから、園の見えている範囲を照らすことは意味を持ちうる。反対に、住宅から死角になった奥の一角だけを強く照らしても、見る人はいない。さらに、園内が明るく園外が暗い場合、明るい側から暗い側は見えず、暗い側から明るい側はよく見えるという非対称が生じる。照明計画は、園の内側だけを見て閉じることができない。

6.3 「明るくすれば」の限界と、代わりに問うべきこと

以上より、「明るくすれば安全になる」という想定には少なくとも四つの留保が付く。第一に、量を増やすことはグレアと明暗差を通じて見えやすさを下げることがある。第二に、照明は見る人がいなければ情報を運ばない。第三に、照らす面を誤れば、人を見分けるという当初の目的は達成されない。第四に、明るい場所ができることは、同時にその周囲に相対的に暗い場所ができることを意味する。順応の性質から、明るい場所にいる人にとって、その外側は実際の照度以上に見えにくくなる。

したがって、公園の夜について検討するときに置くべき問いは、「何ルクスにするか」の前に次のようなものになる。この園は夜、誰がどのように通るのか。周囲のどの窓や通りから、園のどこが見えているのか。見えていない一角があるとして、それは照明の問題か、植栽や塀の問題か、それとも出入口の配置の問題か。夜間の利用をそもそも想定するのか、しないのか。これらの問いに答えないまま器具だけを増やすと、費用と光の漏れだけが増えて、望んだ見え方は得られないという結果になりやすい。照明は万能の道具ではなく、空間の構成と使われ方に従属する条件である。

註：本節では、照明と犯罪の関係についての実証研究の結果や統計値には立ち入らない。この主題については国内外に研究の蓄積があり、結果の解釈も分かれるとされる。本稿の主張は、照明工学の原理から導かれる範囲、すなわち「照らす面と見る主体を特定しなければ、照明の効果は論じられない」という点にとどまる。

7. 光は敷地の外へ出ていく——近隣・夜空・生きもの

照明を置くとき、私たちは照らしたい面のことだけを考える。しかし器具から出た光のうち、目的の面に届くのはその一部である。残りは横へ、上へ、後ろへ広がり、公園の境界を越えていく。この、目的外の方向へ出る光を漏れ光という。環境省の「光害対策ガイドライン」は、漏れ光によって生じる、人の生活や動植物、天体観測への望ましくない影響を光害としてとらえ、器具の選び方、取り付けの向き、点灯の時間についての考え方を整理している。照明の設計とは、光を出す設計であると同時に、光を止める設計でもある。

7.1 隣にある窓

都市公園法施行令が示す標準では、街区公園の標準的な規模は0.25ヘクタール、誘致距離は250メートルとされる。0.25ヘクタールは一辺およそ50メートルの正方形にあたる。つまり街区公園は、園内のどこに灯を置いても、境界の外側にある住まいまで数十メートルしか離れていない空間である。逆二乗則からすれば、園の中央に置いた灯の光は、境界の外の窓にも相当の強さで届きうる。しかも住まいの窓は、地面ではなく垂直に立った面である。第3節で述べたとおり、垂直な面には斜め方向からの光がよく当たる。地面を照らすつもりの光が、隣の家の二階の窓を照らしていることは十分に起こりうる。

この問題への対処は、明るさを一律に下げることではない。器具の配光を選ぶこと、すなわち光がどの方向にどれだけ出るかを制御することである。境界側に遮光板を付ける、器具の取り付け角を水平より下向きに保つ、光が広がる範囲が敷地内に収まるような配光の器具を選ぶ、灯柱の位置を境界から離す。いずれも「必要な面には届き、境界の外には出ない」ようにするための手であり、園内の見えやすさを犠牲にしないで実行できる。設計の初期に境界条件として扱えば追加の費用は小さく、供用後に苦情を受けてから対処するほど手間は大きくなる。

7.2 夜空を明るくする光

器具から上向きに出る光は、どの面も照らさないまま大気へ抜け、途中の空気の分子や塵に散乱して空全体をうっすら明るくする。これがスカイグロー（夜空の輝き）である。街の上空が雲のある夜にぼんやり明るく見えるのは、この散乱した光が雲の底で反射しているためである。第5節で述べたとおり、波長の短い青い光ほど散乱しやすいため、同じ上向き光束でも色温度の高い光源のほうが空を明るくしやすい。上向きに出る光の割合を抑えることは、天体の観測に配慮するという文脈で語られることが多いが、より一般的には、どの面も照らしていない光は費用の無駄でもある。上方への光を減らす設計は、環境への配慮と省エネルギーが一致する数少ない領域である。

7.3 生きものにとっての夜

公園は都市の中で樹木と土と水が残る場所であり、そこには昼に活動する生きものだけでなく、夜に活動する生きものもいる。夜間の人工の光が生物に影響を及ぼしうることは、環境省の光害対策ガイドラインでも扱われており、いくつかの現象が知られている。多くの昆虫が光に引き寄せられる性質をもつことは古くから知られ、街灯の下に虫が集まるのは日常的に観察できる。渡りをする鳥が夜間の光に影響を受けることがあるという知見もある。植物についても、街路樹が照明の近くで落葉や開花の時期にずれを示す例が報告されてきた。これらは断定的な因果として一律に語れるものではないが、夜の明るさが生きものの時間の手がかりに関わりうる、という程度には確かな見方である。

公園にとってこの論点は、他の都市施設よりも切実である。道路や駐車場と違い、公園は生きものが暮らす場としての役割を積極的に引き受けている場所だからである。樹林、草地、水辺のある園を夜間まで明るく照らすことは、その役割と正面から衝突しうる。ここでも解は一律の消灯ではなく、場所ごとの配分である。人が通る園路の必要な範囲は照らし、樹林や水辺には光を回さない。園路の照明も上向きの成分を抑え、色温度を必要以上に高くしない。深夜の時間帯には減光する。こうした配分は、生きものへの配慮であると同時に、周辺の住まいへの配慮でもあり、電力の節減でもある。

光の漏れをめぐる議論から得られる一般的な教訓は、照明は敷地の中で完結しない設備だということである。塀は敷地の境界で止まるが、光は止まらない。したがって公園照明の計画は、園の管理者だけの判断で完結せず、隣接する住まい、通り、そして園内の自然環境との関係の中で決まる。都市公園の照明を「園内の設備」としてのみ扱う発想を離れ、境界を越えて広がる影響まで含めて設計対象とすること。これが照明工学の側から公園に対して言える、最も実務的な提案である。

註：夜間の光と生物との関係については、対象となる生物種や光の条件によって知見が異なり、一般化には慎重さが要る。本節で述べたのは、公的なガイドラインで論点として扱われている範囲にとどまる。個別の園における影響の評価は、その場の環境と生きものの構成に即した観察を必要とする。

8. 磐田市の公園への示唆

ここまでの議論を、当サイトが収録する磐田市の公園100園に引き寄せて考える。はじめに断っておくべきことがある。当サイトのデータベースは、磐田市のオープンデータ「都市公園一覧」94行と、市の施設ガイドにのみ掲載されている6園を合わせた100園で構成され、そのうち市の施設ガイドに個別ページがあるものが77園である。ここに含まれるのは、種別・面積・地区・トイレや砂場や遊具の有無といった項目であり、照明に関する項目は含まれていない。したがって、どの園にどのような照明があるかを、当サイトは現時点で述べることができない。踏査済の園は0園（2026年8月16日時点）であり、園ごとの照明の有無・配置・点灯の時間は、今後の現地調査で確かめるべき事柄である。本節が示すのは、その調査に持っていくべき視点である。

8.1 半数を占める街区公園という条件

収録100園の種別内訳は、街区公園51園、近隣公園14園、都市緑地10園、法対象外・その他6園、地区公園4園、総合公園3園、運動公園3園、風致公園3園、広場公園2園、緑道2園、墓園1園、歴史公園1園である。半数を街区公園が占める。第7節で述べたとおり、街区公園の国の標準は0.25ヘクタール・誘致距離250メートルであり、一辺およそ50メートルの敷地に相当する。実際、磐田市の街区公園には見付本通広場公園（見付・372平方メートル）のように標準よりはるかに小さい園も含まれる。都市緑地にはさらに小さいものがあり、二之宮東第２緑地（中泉）は17平方メートルである。

この規模は、照明工学から見て一つの明確な条件を与える。園の内側と外側の距離が短いということである。照らしたい範囲と、光を漏らしたくない範囲が、数十メートルのうちに隣り合う。灯柱を一本立てれば、その光は園内の全域に届くと同時に、境界の向こうの窓にも届きうる。したがって小さな園では、光束の大きい器具を少数置くより、必要な範囲だけに届く配光の器具を、境界から距離を取って配置するほうが理にかなう。灯柱を高くして広く照らす方法は、周辺への漏れ光という点では不利に働きやすい。小さな園ほど、明るさの量より配光と向きが効く。

8.2 規模が変われば論点も変わる

一方、大きな園では別の論点が前面に出る。収録園のうち最も広いのは竜洋海洋公園（竜洋・総合公園）で221,722平方メートル、次いでかぶと塚公園（見付・総合公園）が106,982平方メートル、中央公園（中泉・地区公園）が41,642平方メートル、安久路公園（御厨・地区公園）が32,001平方メートルである。これらの規模になると、園の内部に「園路」「広場」「運動施設」「樹林」といった性格の違う領域が併存する。第6節の表に整理したとおり、必要な光は領域ごとに異なる。園路には通行のための均斉度、出入口と人が行き交う結節点には顔が見える鉛直面照度、樹林や水辺には光を回さないこと。全域を一律の水準で照らすという発想は、大きな園ではとくに合理性を欠く。

施設の内容も論点を左右する。市の施設ガイドによれば、竜洋海洋公園には体育館・野球場・テニスコートなどが、かぶと塚公園には総合体育館・陸上競技場・弓道場・グラウンドがある。運動施設の照明は、活動する範囲全体に高い照度と広い均斉を要するため、必然的に光束が大きくなり、周辺への漏れ光も大きくなりやすい。運動施設をもつ園では、園路のための照明と施設のための照明を同じ議論の中で扱わず、目的別に分けて考える必要がある。

8.3 地区の違いと、水がある園

収録園は9地区に分かれ、豊田28園、見付21園、中泉14園、御厨13園、竜洋13園、福田4園、豊岡3園、南部2園、向陽2園である。園数の分布は市街地の形成の歴史と住宅地の広がりを映しており、周囲にどれだけ住まいの窓があるか、園の外にどのような光がすでにあるかも地区によって異なると考えられる。第6節で述べた「見る人がいてはじめて働く」という原則からすれば、周辺の建物と通りの構成は、園内の照明を考える前提条件である。この点は机上のデータでは確かめられず、踏査の対象となる。

水のある園についても触れておく。市の施設ガイドによれば、今之浦公園（見付・近隣公園・13,675平方メートル）には噴水広場やじゃぶじゃぶスポット、流れがあり、安久路公園には流れがある。第4節で述べたとおり、水面は光を鏡のように返し、動く水面は像を揺らす。水のある園では、光源の位置によって思わぬ反射が生じ、見え方が変わりうる。また同じ施設ガイドには、今之浦公園の噴水について運転期間の記載がある。季節や期間によって園の状態が変わるということは、夜の見え方も一年を通じて一定ではないということである。

設備の有無からも、夜に関わる示唆が引き出せる。オープンデータ94行の集計では、トイレのある園が69園、車いす対応トイレのある園が34園、遊具のある園が64園、砂場のある園が43園であり、駐車場があると判定できた園は33園である。トイレのような建物は、夜には周囲より暗い塊として立ち、その裏側や入口の周りに見通しの利かない範囲をつくりやすい。同じことは、複合遊具のような大きな立体物にも当てはまる。第3節で述べたモデリングの観点からすれば、こうした構造物の面がやわらかく照らされているかどうかは、園全体の読み取りやすさを左右する。どの園でどうなっているかは、やはり現地で確かめるほかない。

最後に手続きの点を述べる。磐田市の公園を所管するのは都市整備課（電話0538-37-4806）である。照明の不点灯や器具の破損に気づいたときの連絡先はここであり、これは照明という設備が「置いて終わり」ではなく維持管理を通じて機能し続けるものである、という第2節の指摘に対応する。防犯環境設計が維持管理を四原則の一つに数えるのは、手入れされていることが空間の性格を伝えるからであった。切れたままの灯は、明るさを失うだけでなく、その場が見られていないという印象を残す。当サイトとしては、園ごとの照明の状態を今後の踏査で記録し、市の公表情報と突き合わせていくことを課題としたい。

9. 結論と今後の課題

本稿は、照明工学の基礎概念を用いて公園の夜間照明を検討してきた。得られた結論は、単純な一文にまとめられる。公園の夜間照明は「何ルクスにするか」という一次元の問題ではなく、「どこに、どの高さで、どの向きに、どんな色の光を、いつまで置くか」という配光と運用の設計である。照度という数値は設計の結果を確かめる物差しの一つにすぎず、それ自体が目標ではない。この転換を経ずに器具の数だけを論じると、費用と光の漏れが増えて、望んだ見え方は得られないという事態が起こりうる。

9.1 各節の要点

• 光を測る量は四つある。設計で語られるのは照度だが、人が見ているのは輝度であり、両者は仕上げ材の反射率で結ばれる（第2節）。
• 人の顔が見分けられるかを決めるのは、路面の水平面照度ではなく顔に当たる鉛直面照度である。平均照度が同じでも、器具の高さ・間隔・向きで見え方は変わる（第3節）。
• 明るさのむらが大きいと、目の順応が追いつかず全体が暗く感じられる。ただし影を消しきると立体が読めなくなる。目標はむらの少なさと陰影の両立である（第3節）。
• むき出しの強い光源はグレアを生み、その向こうを見えにくくする。光は隠し、面を照らす。まぶしさの感じ方は年齢によっても異なる（第4節）。
• 色温度・演色性・ちらつき・点灯時間は、器具を増やさずに夜の質を変えられる設計変数である（第5節）。
• 照明は見る人がいてはじめて情報を運ぶ。園の内側だけを見た照明計画は成り立たない（第6節）。
• 光は敷地の境界で止まらない。近隣の窓、夜空、夜行性の生きものへの配慮は、明るさの設計と一体である（第7節）。

9.2 本稿の限界

本稿には明確な限界がある。第一に、実測を伴っていない。照明の議論は本来、現地での測定と目視の確認を欠かせないが、当サイトの踏査はこれからであり、本稿は文献と概念の整理にとどまる。第二に、具体的な数値の提示を避けた。法令・省庁の指針・日本産業規格には照度や均斉度に関する具体的な水準が示されているが、それらは対象施設の種類と測定する面の取り方に依存するため、原典を離れて引くと誤用になりうる。設計や改修を実際に検討する場面では、原典に当たることが不可欠である。第三に、照明と人の不安や犯罪との関係については、実証研究の解釈が分かれるとされる領域であり、本稿は照明工学の原理から導ける範囲にとどめた。

第四に、費用と管理の観点を十分に扱えていない。器具の導入費、電力料金、更新の周期、不点灯への対応体制は、どのような照明が実際に維持できるかを左右する現実的な条件である。理屈の上で望ましい配光であっても、維持できなければ意味をなさない。財政と維持管理の側からの検討は、本稿の射程の外にある。

9.3 今後の課題——踏査に持っていく問い

当サイトの踏査において、夜の公園に関して記録しうる項目を、本稿の議論から導いておく。第一に、灯具の有無と数、取り付けの高さ、光源の見え方（むき出しか、カバーで覆われているか）。第二に、灯の位置と園路・出入口・遊具・トイレとの関係。第三に、園の境界と住まいとの距離、境界側に向いた光をさえぎる要素の有無。第四に、園の外にすでにある光——道路照明、駐車場、店舗、自動販売機——の位置。第五に、周囲のどの窓と通りから園内のどこが見えるか。これらは特別な機材がなくても観察でき、記録すれば園ごとの比較ができる。

そのうえで、当サイトが読者に対して負う責任についても述べておきたい。夜の公園について書くことは、しばしば不安をあおる書き方に流れやすい。本稿はその道をとらなかった。夜の公園は、多くの人にとって、静かで暗い、ふだんどおりの場所である。そこに光をどう置くかは、恐れから逆算する問題ではなく、誰が、いつ、どのようにその場所を通り、そこにどんな暮らしが隣接しているかから考える問題である。照明工学が提供できるのは、その考察を具体化するための言葉——照度と輝度の区別、鉛直面という視点、均斉度、グレア、配光、漏れ光——であり、判断そのものは、その土地に暮らす人びとと、管理にあたる行政の側にある。

最後に、隣接する検討課題を三つ挙げる。第一に、公園の夜間利用をどこまで想定するかという政策的な判断であり、これは公園の管理方針と地域の合意に関わる。第二に、夜間の見え方は樹木の生長と剪定の周期に左右されるため、樹木管理と照明計画を切り離さずに扱う枠組みが要る。第三に、光と音は近隣への影響という点で似た構造をもつ。どちらも境界で止まらず、受け手によって感じ方が異なり、量の規制だけでは解けない。この二つを合わせて「公園から外へ出ていくもの」として論じる視点は、今後の課題としたい。